Решение по делу № 1-9/2020 от 22.01.2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000019-38

Производство №1-9/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                       пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Поздняковой С.И., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимого Каунаут Р.А., его защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №33, выданное 22.03.2017 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № 14 от 29.01.2020, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Каунаут Р. А., <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого 20.06.2018 Провиденским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на период 10 месяцев из расчёта выплаты ежемесячно по 1800 рублей (13.11.2018 исполнено в полном объёме), русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Каунаут Р.А. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут у Каунаут Р.А., находящегося рядом со зданием ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», в здании которого имеется помещение склада магазина «С» расположенного по <адрес>, осведомлённого о наличии спиртосодержащей продукции на хранении в вышеуказанном помещении склада, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение склада магазина «С».

д.м.г. в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут Каунаут Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил ногой входную дверь и через образовавшийся проём, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение склада магазина «С» <адрес> откуда из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил одну упаковку пива «Zatecky Gus» в общем количестве 12 банок, ёмкостью 0,9 литров каждая, стоимостью 114 рубля 27 копеек за одну банку на общую сумму 1371 рубль 24 копейки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю В.С. С похищенным имуществом Каунаут Р.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю В.С. материальный ущерб на общую сумму 1371 рубль 24 копейки.

    Подсудимый Каунаут Р.А. виновным в совершении преступления признал себя полностью и показал, что д.м.г. около 21 часа он пошёл гулять по <адрес>. Решил зайти в здание ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», где находился склад магазина. Он знал это так как работал там. Он зашёл в здание, подошёл к двери склада и несколько раз ударил её ногой. Через образовавшийся проём он пролез в помещение склада, откуда похитил упаковку пива «Zatecky Gus» в общем количестве 12 банок, объёмом 0,9 литров каждая. С пивом он направился в сторону берега Анадырского залива. По дороге его увидел Е., который его что-то спросил, но он ему ничего не ответил. На берегу он употребил 4 банки пива, остальное выкинул в море. Про кражу никому не говорил. Позже сознался в совершении кражи участковому.

    В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Каунаут Р.А., данные им на предварительном следствии (при этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), согласно которым д.м.г. примерно в 21 час он проходил мимо здания ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» <адрес>, увидел, что входные двери данного здания не заперты.д.м.г. примерно в 21 час 20 минут он вспомнил, что в здании ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» находится магазин «С», а также складское помещение данного магазина, в котором находится спиртное, которое он решил похитить, так как ему хотелось выпить. Войдя в указанное здание, он направился по коридору к входной двери склада магазина, который находится в трёх метрах по коридору от входных дверей магазина. Он подумал, что внутри склада магазина есть спиртное, а именно пиво. д.м.г. примерно в 21 час 25 минут, находясь внутри здания ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», он осмотрелся и, убедившись, что в здании никого нет, подошёл к входной двери склада и увидел, что двери заперты на два замка. Зная, что входная дверь склада открывается внутрь, он пытался открыть дверь, у него не получилось. Далее, он начал наносить удары правой ногой по входной двери склада после 5-6 ударов у него получилось выбить нижнюю левую петлю, на которой крепилась дверь, при этом замки на дверях остались неповрежденными. Во входной двери образовался проём, в который он пролез внутрь склада. В помещении склада было темно, и он включил фонарь на своём телефоне. На складе он взял упаковку пива марки «Zatecky Gus», в которой было 12 жестяных банок пива объёмом 0,9 литра каждая. После этого он направился в сторону берега Анадырского залива <адрес>. Примерно в 21 часов 40 минут по дороге к берегу, рядом со зданием <данные изъяты> он увидел Е., который ему что-то сказал, но он прошёл мимо него и ничего не говорил. По дороге он больше никого не видел. На берегу примерно в 21 час 50 минут он выпил 4 банки пива, оставшиеся 8 банок в упаковке, саму упаковку, 4 пустые банки он выбросил в море (залив) примерно в 23 часа. После чего пошёл гулять по посёлку. Вернулся домой примерно 02 часа д.м.г.. д.м.г. проснувшись примерно в 10 часов 00 минут, он сказал своей супруге, что д.м.г. взломав входную дверь склада, он похитил упаковку пива. Примерно 11 часов 00 минут на его сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции и попросил прийти в кабинет участкового <адрес>, что он и сделал. В ходе опроса он признался в том, что совершил кражу одной упаковки пива со склада магазина «С». Он также пояснил, что был трезв, когда взломал двери склада магазина и похитил одну упаковку пива, понимает, что совершил кражу и ему очень стыдно за данный поступок. Он полностью возместил причинённый материальный ущерб в сумме 1371 рубль 24 копейки. В.С. в свою очередь передала ему расписку о том, что получила указанную сумму и претензий к нему более не имеет. В содеянном раскаивается (л.д.99-104, 111-115).

Кроме показаний Каунаут Р.А., виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей В.С., данные ею на предварительном следствии, согласно которым, являясь индивидуальным предпринимателем, она арендует помещение в одноэтажном здании по <адрес> В площадь входит два помещения: № оборудовано и используется как склад для хранения продовольственных товаров; № оборудовано под магазин «С», продавцом, в котором работает П. Указанные помещения должны быть закрыты продавцом по окончании рабочего дня. д.м.г. вечером на её сотовый телефон позвонила П. и сообщила, что в период времени с 20 часов 00 минут д.м.г. до 09 часов 00 минут д.м.г. в складе магазина «С» произошла кража упаковки пива «Zatecky Gus» в количестве 12 банок объёмом 0,9 литра каждая, фактическая сумма ущерба составила 1371 рубль 24 копейки. П. сообщила, что кражу совершил Каунаут Р.А., ущерб для неё является незначительным (л.д.37-39)

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, согласно которым она работает продавцом в магазине «С» <адрес>, а рядом находится помещение, которое используется как склад для хранения продуктов питания, продовольственных товаров. Помещение склада закрывается на два замка. Магазин «С» принадлежит ИП В.С. д.м.г. примерно в 20 часов 00 минут она закрыла двери склада и магазина, ключи от дверей есть только у неё. Утром д.м.г. около 09 часов 00 минут придя в магазин, она обнаружила, что двери в помещение склада сорваны с нижней петли. Она увидела, что между дверью склада и дверным проёмом имеется проход, через который можно пройти внутрь склада. Она открыла дверь и осмотрела помещение склада на предмет кражи товаров. Она обнаружила отсутствие одной упаковки пива «Zatecky Gus» в количестве 12 жестяных банок объёмом 0,9 литра каждая. Вечером д.м.г. от участкового уполномоченного ей стало известно, что кражу совершил Каунаут Р.А., после чего она позвонила В.С., сообщив о случившемся (л.д. 55-58).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т., данные ею на предварительном следствии, согласно которым д.м.г. Каунаут Р.А. примерно в 21 час 00 минут оделся, на её вопрос: «куда ты пошёл?», ответил, что прогуляться. д.м.г. примерно в 02 часа 00 минут Каунаут Р.А. вернулся домой, от него исходил резкий запах алкоголя, она не спрашивала <данные изъяты> где и с кем он пил спиртное, так как каждую субботу и воскресенье он обычно употребляет алкоголь. д.м.г. примерно в 10 часов 00 минут Каунаут Р.А. сказал ей о том, что д.м.г. примерно в 21 час 25 минут он сломал дверь склада магазина «С» откуда похитил одну упаковку пива. Ей также известно, что в ходе опроса участкового уполномоченного полиции <адрес> Каунаут Р.А. признался в похищении пива (л.д.59-61).

В судебном заседании свидетель Е. показал, что д.м.г. вечером в <адрес> он видел на улице Каунаут Р.А., который нёс что-то похожее на упаковку пива, он подумал, что это пиво. Он спросил, куда он направляется, тот ему ничего не ответил. Расстояние между ними было 2-3 метра, на улице горели фонари, он видел Каунаута Р.А. отчётливо. Позже его опрашивал участковый, он ему сообщил, что видел Каунаута Р.А. на улице с пивом.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е., данные им на предварительном следствии, согласно которым он является жителем <адрес>. д.м.г. примерно в 21 час 40 минут выйдя из дома, он направился в гости к другу. Проходя мимо здания <данные изъяты> он увидел шедшего ему навстречу со стороны магазина «С», Каунаута Р.А., который нёс одну упаковку пива. Он неоднократно работал грузчиком в магазинах и знает, как выглядит упаковка пива. Когда Каунаут Р.А. проходил мимо него, он спросил у последнего «ты куда?», Каунаут Р.А. ничего не ответил и не отреагировал на его вопрос, пройдя мимо в сторону берега Анадырского залива. В тот день он больше Каунаут Р.А. не видел (л.д.62-64).

Кроме того, вина Каунаут Р.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен склад магазина «С» по <адрес>, откуда Каунаут Р.А. совершил кражу одной упаковки пива «Zatecky Gus» в количестве 12 жестяных банок объёмом 0,9 литра каждая на сумму 1371 рубль 24 копейки, принадлежащих ИП В.С. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в данном складе (л.д. 9-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г. с фототаблицей, согласно которому от Каунаута Р.А. добровольно получена, осмотрена и изъята одна пара мужских ботинок 42 размера со шнурками чёрного цвета, с внутренней части имеется застежка молния, внутренняя часть ботинок с мехом (л.д. 26-28);

- заключением эксперта № от д.м.г., согласно выводам которого след обуви, изображенный на фото с места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Каунаут Р.А. (л.д.73-76);

- <данные изъяты>

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена, заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст.195, 196, 200 и 204 УПК РФ. С учётом изложенного суд признаёт Каунаута вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

- заявлением П. от д.м.г. зарегистрированным по КУС № МОтд МВД России «Провиденское» в котором она просит привлечь неизвестное лицо, которое в ночь с д.м.г. по д.м.г. взломало дверь склада магазина «С» по <адрес> похитило 1 упаковку «Жатецкий гусь» 12 жестяных банок объёмом 1 литр (л.д.7);

- рапортом врио УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» О. от д.м.г. о том, что в ходе проведения мероприятий по установлению лица, совершившего кражу из помещения склада магазина «С» по <адрес>, при опросе Е. установлено, что д.м.г. около 21 часа последний видел Каунаут Р.А., д.м.г. г.р., который шёл около здания <данные изъяты> и нёс в руке одну упаковку пива. При получении объяснения от Каунаут Р.А. установлено, что д.м.г. около 21 часа 00 минут путём повреждения двери помещения склада магазина «С» Каунаут Р.А. проник в помещение склада, откуда похитил одну упаковку пива «Жатецкий гусь» в количестве 12 жестяных банок объёмом 1 литр (л.д. 8);

- копией договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности № от д.м.г. из которого следует, что «Арендатор» в лице ИП В.С. арендует у Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского ГО нежилые помещения № и №, расположенные <адрес> (л.д.43-46);

- сведениями ИП В.С. от д.м.г. согласно которым, общая сумма затрат, включая оптовую закупку и провоз от порта Владивосток до <адрес>, за одну банку пива «Zatecky Gus» объёмом 0,9 литра составила 114 рублей 27 копеек (л.д.66-67);

- вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми являются: одна пара мужских ботинок 42 размера со шнурками черного цвета, с внутренней части имеется застежка – молния, принадлежащая Каунаут Р.А. (л.д.79-80);

Из расписки В.С. от д.м.г. следует, что Каунаут Р.А. возместил ей материальный ущерб на сумму 1371 рубль 24 копейки, причинённый в результате кражи пива «Жатецкий Гусь» в количестве 12 банок объёмом 0,9 литра каждая, совершённой в <адрес> д.м.г. (л.д.105).

Оценивая показания подсудимого Каунаут Р.А., суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину Каунаут Р.А. в части совершения подсудимым вышеописанного деяния доказанной.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, безвозмездное, противоправное безвозмездное изъятие упаковки пива, принадлежащих ИП В.С., совершённые Каунаут Р.А. с прямым умыслом с незаконным проникновением в помещение, арендованное потерпевшей В.С., которая не разрешала подсудимому находиться в этом нежилом помещении, свидетельствует о том, что Каунаут Р.А. проник в него противоправно для совершения кражи чужого имущества. Между преступными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь.

Суд находит правильной квалификацию действий Каунаут Р.А., данную следственным органом, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Объектом посягательства по ст.158 УК РФ является чужое имущество.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что Каунаут Р.А. <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее привлекался к административной ответственности 27.09.2019 по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру вспыльчивый, за замечания реагирует адекватно, к людям старшего возраста относится с уважением, с большинством населения <адрес> поддерживает дружеские отношения, со стороны соседей жалоб не поступало, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, в коллективе конфликтов не имел, к старшим относился уважительно, но допускал прогулы, <данные изъяты>.

Согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, поскольку Каунаут Р.А. устно сообщил о совершённом им преступлении, которое ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов (кражи одной упаковки пива из склада магазина «С» <адрес> д.м.г.).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, так как Каунаут Р.А. добровольно выдал свои ботинки, в которых наносил удары ногой по входной двери склада магазина «С», сообщил информацию ранее неизвестную правоохранительным органам, а именно где он находился после совершённого преступления, куда дел похищенное имущество.

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребёнка у Каунаут Р.А., поскольку согласно исследованным в судебном заседании документам подсудимый является отцом малолетней <данные изъяты>.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение Каунаут Р.А. имущественного ущерба потерпевшей В.С., что подтверждается исследованной в судебном заседании распиской потерпевшей от д.м.г..

Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд относит состояние здоровья Каунаута Р.А., <данные изъяты>, поскольку это подтверждается заключением комиссии экспертов № от д.м.г. судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся вину в совершении преступления признаёт полностью.

На момент совершения преступления Каунаут Р.А. имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Провиденского районного суда от 20.06.2018 за совершение умышленного преступления средней тяжести (п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ), за которое был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на период 10 месяцев из расчёта выплаты ежемесячно по 1800 рублей. Наказание Каунаут Р.А. было исполнено в полном объёме 13.11.2018.

В соответствии п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания, следовательно, судимость по приговору Провиденского районного суда от 20.06.2018 в отношении Каунаута Р.А. на время совершения преступления 10.11.2019 не погашена.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, который является простым (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Каунаут Р.А. ранее судим 20.06.2018 Провиденским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести.

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» также разъяснено, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, его имущественное положение, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие иждивенца, суд, принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Каунаут Р.А. наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом суд, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в целом удовлетворительные характеристики личности подсудимого, молодой возраст Каунаут Р.А., приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не выезжать за пределы территории Провиденского ГО Чукотского АО без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Каунаута Р.А., в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Оснований, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Каунаут Р.А. ранее судим за совершение кражи, при рассмотрении настоящего уголовного дела также признан виновным в совершении кражи, суд не находит оснований для назначения наказания с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания Каунаут Р.А. судом учитываются правила, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому назначаемое наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за совершённое преступление.

Наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, максимальный срок лишения свободы до 5 лет. 1/3 от 5 лет лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев (60 месяцев : 3 = 20 месяцев = 1 год 8 месяцев).

Таким образом, наказание Каунаут Р.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы не может быть назначено менее 1 года 8 месяцев.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит целесообразным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Каунаут Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ, приходит к выводу, что вещественное доказательство, хранящееся в комнате вещественных доказательств МОтд МВД России «Провиденское» по адресу п. Провидения, ул. Полярная, д.22 (л.д.79-80): одна пара мужских ботинок 42 размера со шнурками, из материала чёрного цвета, с внутренней части имеется застежка – молния, подлежат передаче Каунаут Р.А.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника Каунаут Р.А. была адвокат по назначению Фризен М.А., отказ от её услуг подсудимым не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено адвокату Фризен М.А. 39450 рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного расследования.

Адвокат Фризен М.А. также участвовала в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, отказ от её услуг подсудимым не заявлялся. Судом для оказания юридической помощи Фризен М.А. выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере 11250 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение Каунаут Р.А., учитывая, что он является молодым, трудоспособным лицом, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в связи с чем взыскание процессуальных издержек в полном объёме отразится на материальном положении дочери подсудимого, суд находит основания для частичного освобождения Каунаут Р.А. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Каунаута Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каунаут Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Каунаут Р.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не выезжать за пределы территории Провиденского ГО Чукотского АО без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Каунаут Р.А., в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в комнате вещественных доказательств МОтд МВД России «Провиденское» по адресу п. Провидения, ул. Полярная, д.22: одну пару мужских ботинок 42 размера со шнурками, из материала чёрного цвета, с внутренней части имеется застежка – молния, передать по принадлежности Каунаут Р.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каунаут Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере тридцать тысяч рублей взыскать с Каунаут Р.А. в доход государства, процессуальные издержки в остальной части в размере двадцать тысяч семьсот рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Провиденский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство Каунаут Р.А. необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья                                               А.Ф. Файзрахманов