Решение по делу № 22-3027/2019 от 12.09.2019

        Судья Д.А. Ларин        N 22-3027/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        10 октября 2019 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей К.М. Бондарчука, Т.А. Чаплыгиной,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.Е. Сотникова, предоставившего удостоверение от 27 мая 2014 года N 2488 и ордер от 10 октября 2019 года N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционные жалобы осужденного Ю.А. Нефедова, защитника А.Е. Сотникова

на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 12 июля 2019 года, которым

гражданин Российской Федерации Нефедов Юрий Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, с применением части шестой статьи 15 и статьи 64 указанного Кодекса к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 12 июля 2019 года, в него зачтено время содержания Ю.А. Нефедова под стражей с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен в части: в его пользу с Ю.А. Нефедова взыскано 150 тысяч рублей, одновременно за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Ю.А. Нефедов признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1; согласно приговору преступные действия совершены 6 марта 2019 года на территории Ленинского района города Саратова.

Осужденный Ю.А. Нефедов в апелляционной жалобе указывает, что намеревался причинить ФИО1 лишь телесные повреждения, умысла на убийство не имел. Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, считая их необоснованными. Утверждает, что не участвовал в прениях сторон.

Защитник А.Е. Сотников в апелляционной жалобе также не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у осужденного прямого умысла на убийство ФИО1. Поскольку версия Ю.А. Нефедова о том, что потерпевший мог совершить с ним акт мужеложства, была отвергнута, полагает, что мотивы преступления фактически не установлены. Считает, что наказание могло быть назначено Ю.А. Нефедову с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданные жалобы не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен 17 сентября 2019 года. От участия в заседании осужденный отказался (лист 88 тома 2 дела), оснований признавать его обязательным не усмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель, а также потерпевший и гражданский истец просили оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Ю.А. Нефедовым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Ю.А. Нефедова, потерпевшего, свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Ю.А. Нефедов из личной неприязни к ФИО1, нанес ему неоднократные удары монтировкой в область головы, туловища и конечностей, однако смерть потерпевшего по не зависящим от Ю.А. Нефедова обстоятельствам, а именно вследствие ошибки последнего относительно последствий своих действий, а также из-за уровня здоровья ФИО1 и оказания ему медицинской помощи, не наступила.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Как правильно установил суд первой инстанции, применяя насилие к потерпевшему, Ю.А. Нефедов действовал умышленно и именно с целью убийства, поскольку об этом свидетельствует его поведение перед совершением преступления (приискание металлической монтировки), характеристики орудия преступления, интенсивность посягательства, направленность ударов, количество и локализация повреждений (большинство из которых расположены в области головы и грудной клетки, где находятся жизненно важные органы), а также поведение Ю.А. Нефедова во время совершения преступления (поскольку применение насилия было прекращено, лишь когда он счел, что потерпевший скончался). Тот факт, что при этом Ю.А. Нефедов оказался способен причинить здоровью потерпевшего лишь тяжкий вред, сам по себе значения не имеет.

Иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств сам по себе не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Оснований считать деяние Ю.А. Нефедова совершенным в состоянии аффекта не имелось, поскольку характерных нарушений психической деятельности он не проявлял; юридически значимых предпосылок для такого волнения, предусмотренных статьей 107 УК Российской Федерации, также не установлено.

Соответственно, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости Ю.А. Нефедова нет; вопреки мнению осужденного, заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы отличается необходимой полнотой и не содержит противоречий, позволяющих усомниться в выводах экспертов.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось. В условиях необходимой обороны (либо с превышением пределов такой обороны) Ю.А. Нефедов не действовал, поскольку достоверно установлено, что в момент нападения на потерпевшего последний с очевидностью не представлял для Ю.А. Нефедова или других лиц никакой угрозы, противоправных действий не совершал.

Освобождению от уголовной ответственности Ю.А. Нефедов не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения Ю.А. Нефедова от наказания не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности содеянного (определяемый направленностью посягательства на высшую ценность – жизнь человека), а также степень его общественной опасности (при определении которой учитывается, кроме прочего, характер наступивших последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, способ совершения преступления – нанесение ударов монтировкой и наличие прямого умысла), а также сведения о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем реальное лишение свободы, вида наказания достижению целей наказания не поспешествует.

При определении срока лишения свободы все имеющие юридическое значение сведения, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указывается.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного Ю.А. Нефедова наказания не имеется.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда разрешен в полном соответствии с законом; размер компенсации определен в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации: характер причиненных указанным лицам физических и нравственных страданий и степень вины Ю.А. Нефедова учтены в полной мере, требования разумности и справедливости также соблюдены.

    Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждению защитника, мотив преступления судом первой инстанции установлен, и верно. Доводы осужденного о неучастии в прениях сторон отвергаются как надуманные, противоречащие содержанию протокола судебного заседания.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что суд первой инстанции исчислил срок наказания со дня вынесения приговора, повлечь его изменение не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует (статья 389.24 УПК Российской Федерации).

Оставшийся не рассмотренным вопрос о распределении процессуальных издержек – расходов ФИО1 на участие представителя – может быть по ходатайству потерпевшего разрешен в порядке, установленном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Судом апелляционной инстанции данная ошибка исправлена быть не может, поскольку осужденный Ю.А. Нефедов в заседании участия не принимает, и, соответственно, не может изложить свою позицию относительно суммы подлежащих взысканию издержек и своего имущественного положения (что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства). В таком же порядке подлежит разрешению вопрос о распределении процессуальных издержек – вознаграждения, выплаченного адвокату по назначению следователя на основании постановления от 24 сентября 2019 года.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 12 июля 2019 года в отношении Нефедова Юрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ю.А. Нефедова, защитника А.Е. Сотникова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судьи