Решение по делу № 33-13063/2019 от 13.09.2019

Судья Музраева В.И. Дело № 33-13063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2019 по иску Парамоновой Ольги Александровны к Острожнову Денису Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

по апелляционной жалобе представителя Острожнова Дениса Александровича – Потапова Олега Валерьевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Парамоновой Ольги Александровны к Острожнову Денису Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов на юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Острожнова Д.А. и его представителя – Потапова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Парамоновой О.А. и ее представителя Тихонова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонова О.А. обратилась в суд с иском к Острожнову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на юридические услуги.

В обоснование исковых требований указала, что 23 января 2019 года водитель Острожнов Д.А., управляя автомобилем <.......>», государственный номер № <...>, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, она была доставлена в медицинское учреждение, где находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Парамонова О.А. просила взыскать с Острожнова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на лечение в размере 39 547 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в страховой компании и в настоящем деле в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Острожнова Д.А. – Потапов О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении до 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу до 3000 рублей; отменить в части взыскания расходов на лечение, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6, разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2019 года водитель Острожнов Д.А., управляя автомобилем <.......>», государственный номер № <...>, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на Парамонову О.А. наезд, в результате чего она была доставлена в медицинское учреждение, где находилась на лечении.

Согласно заключению эксперта, у Парамоновой О.А. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, тупая травма правого плечевого сустава с растяжением капсульно-связочного аппарата, ушиб правой молочной железы, которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент наезда автотранспортом, незадолго до поступления в лечебное учреждение 23 января 2019 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года Острожнов Д.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, учитывая факт причинения Парамоновой О.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2019 года по вине ответчика Острожнова Д.А., наличие между действиями ответчика и наступившим последствиями, причинившими истцу нравственные страдания, причинно-следственной связи, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, причинение вреда здоровью, период нахождения на лечении, обстоятельства совершенного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости суд верно определил компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда необоснован, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Оснований для снижения присужденного судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, применен принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с Острожнова Д.А. в пользу Парамоновой О.А. расходов на лечение в размере 25583 рублей 15 копеек, а доводы жалобы в указанной части обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Основанием для взыскания в пользу потерпевшего расходов на лечение, приобретение лекарственных средств является установленная совокупность обстоятельств повреждения здоровья такого лица, необходимости заявленного к компенсации лечения именно в связи с данным повреждением здоровья, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение подобного лечения и лекарственных средств.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Взыскивая с Острожнова Д.А. в пользу Парамоновой О.А. расходы на лечение в размере 25583 рублей 15 копеек, суд исходил из того, что данные лекарственные средства были приобретены истцом в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в результате действий ответчика, принял во внимание, что указанные препараты были рекомендованы врачами, их приобретение истцом за свой счет подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу в качестве новых доказательств было принято выплатное дело № <...> по заявлению Парамоновой О.А. о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение, из которого следует, что истец обращалась в страховую компанию за возмещением расходов на лечение, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» событие признано страховым случаем и 24 мая 2019 года Парамоновой О.А. произведена выплата 50250 рублей.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Как следует из материалов выплатного дела, выплата произведена с учетом права потерпевшего на бесплатное получение подобного лечения и лекарственных средств.

При этом лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» не исчерпан.

На основании изложенного, учитывая произведенную истцу компенсацию расходов на лечение, отсутствие иных доказательств, подтверждающих право потерпевшего на бесплатное получение иных лекарственных средств и препаратов, оснований для удовлетворения исковых требований Парамоновой О.А. о взыскании с Острожнова Д.А. расходов на лечение в размере 25583 рублей 15 копеек не имеется, в связи с чем, принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом гл.7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, и, с учетом характера спора, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных расходов в общем размере 18000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, в связи с чем, был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 18 000 рублей. Оснований к изменению взысканной судом суммы в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной заявителем своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года отменить в части взыскания с Острожнова Дениса Александровича в пользу Парамоновой Ольги Александровны расходов на лечение в размере 25 583 рублей 15 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года изменить в части общей суммы взыскания с Острожнова Дениса Александровича в пользу Парамоновой Ольги Александровны, уменьшив сумму взыскания с 118583 рублей 15 копеек до 93000 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года изменить в части взыскания с Острожнова Дениса Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 1 507 рублей до 1 020 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Острожнова Дениса Александровича по доверенности Потапова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи