Решение по делу № 12-119/2020 от 18.05.2020

дело № 12-119/2020

25RS0039-01-2019-002050-35

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года      с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко В.Г. на постановление Административной комиссии Надеждинского муниципального района от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении № 144, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Надеждинского муниципального района от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении Николенко В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от 05.03.2007, выразившегося в том, ............... ..............., являясь должностным лицом, председателем СНТ «Золотой Родник» Надеждинского района Приморского края не обеспечила условия беспрепятственного проезда транспорта и движения пешеходов в районе восточной стороны границ земельного участка с кадастровым номером .................. и в районе восточной стороны границ земельного участка с кадастровым номером .................., в связи с разрушением дорожного полотна и наличия насыпей, чем нарушила п. 3.1 Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения от 23.04.2018 года № 149 и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением не согласилась Николенко В.Г., ею подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, дело прекратить, так как в ее действиях отсутствует состав правонарушения, она не является субъектом ответственности. При рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, протокол об административном правонарушении не составлен непосредственно после выявления правонарушения, составлен за один день до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, она была лишена возможности ознакомления и представления объяснений по делу. Имеется недоказанность обстоятельств.

В судебном заседании Николенко В.Г., ее представитель по доверенности Ерофеева Я.А. на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Надеждинского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок. Данное ходатайство рассмотрено и вынесено мотивированное решение, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в отношении Николенко В.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21. Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 года за нарушение п.3.1 Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения от 23.04.2018 года № 149 (далее Правил).

В соответствии со статьей 7.21 Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства (в редакции Закона Приморского края от 27 апреля 2011 г. № 754-КЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (в редакции Законов Приморского края от 15 февраля 2008 г. № 200-КЗ, от 22 декабря 2008 г. № 371-КЗ).

Согласно п.3.1 Правил следует, что на территориях общественного назначения (общественные пространства населенного пункта, участки и зоны общественной застройки, центры общегородского и локального значения, многофункциональные и специализированные общественные зоны и т.п.) при благоустройстве должно предусматриваться: открытость и проницаемость территорий для визуального восприятия (отсутствие глухих оград), условия беспрепятственного передвижения населения (включая маломобильные группы), приемы поддержки исторически сложившейся планировочной структуры и масштаба застройки, достижение стилевого единства элементов благоустройства с окружающей средой населенного пункта.

Так, согласно материалам дела, протоколу об административном правонарушении, Николенко В.Г. ............... в ..............., являясь должностным лицом, председателем СНТ «Золотой Родник» Надеждинского района Приморского края не обеспечила условия беспрепятственного проезда транспорта и движения пешеходов в районе восточной стороны границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010625:543 и в районе восточной стороны границ земельного участка с кадастровым номером .................., в связи с разрушением дорожного полотна и наличия насыпей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными административной комиссией при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ...............,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ...............,

- выпиской из ЕГРЮ, согласно которой Николенко В.Г. является председателем правления СНТ «Золотой Родник»,

- актом проверки при проведении мероприятий по выявлению фактов совершения на территории НМР административных правонарушений с приложенной фототаблицей.

По факту выявленных нарушений 10.03.2020 членом административной комиссии в отношении должностного лица Николенко В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден исследованными в совокупности доказательствами административной комиссией, что отражено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушение Николенко В.Г. установленных муниципальным нормативным правовым актом иных норм и правил в сфере благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Совершенное деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2, пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное учреждением административное правонарушение. Протокол составлен, а постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте, дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам Николенко В.Г., протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, после выяснения обстоятельств по делу, Николенко В.Г. была извещена заблаговременно ............... о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением и не является основанием для прекращения производства по делу поскольку установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что осмотр принадлежащего юридическому лицу территории СНТ производился без участия его законного представителя или иного представителя, подлежит отклонению.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1). Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, двух понятых либо с использованием видеозаписи (часть 2 данной статьи).

Из акта осмотра помещений, территорий от ............... усматривается, что комиссией в составе главного специалиста управления градостроительства и архитектуры НМР, заместителя начальника административной комиссии НМР и заместителя начальника отдела по координации сельскохозяйственного производства и продовольственного рынка, произведен осмотр проездных дорог общего пользования СНТ «Вишневый сад» и СНТ «Золотой Родник», которые, как указывает сам заявитель и подтверждается материалами дела, находятся в собственности Надеждинского муниципального района.

Кроме того, территория, принадлежащая СНТ «Золотой Родник» используется для выращивания овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (из сведений об основном виде десятельности), соответственно требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены в отношении СНТ «Золотой Родник» как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы жалобы о том, что разрытие дорожного полотна было произведено сторонней организацией на землях общего пользования СНТ «Золотой Родник», которые не находятся в собственности товарищества, не может быть принят во внимание, как не состоятельные.

Как следует из п. 4.29.1 Правил при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и средствами организаций, производящих эти работы.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории.

Исходя из требований пункта 4.1.5 Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения, работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, на земельных участках, находящихся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях осуществляют указанные физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели

Тот факт, что земли общего пользования не находятся в собственности СНТ «Золотой Родник», а разрытие дорожного полотна было произведено сторонней организацией не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила благоустройства и санитарного содержания.

Поскольку должностное лицо имело возможность для соблюдения названных правил, однако на протяжении всего периода с ............... по настоящее время не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол, акт проверки при проведении мероприятий по выявлению фактов совершения на территории НМР административных правонарушений с приложенной фототаблицей, отвечают признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признаны административной комиссией доказательством.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Николенко В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Надеждинского муниципального района от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Николенко В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от 05.03.2007, оставить без изменения, а жалобу Николенко В.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна: судья       Н.А. Деревягина

Секретарь с/з