Решение по делу № 2-3375/2021 от 19.05.2021

Дело № – 3375/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2021 года                                                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО3

С участием: прокурора ФИО4

Представителя истца адвоката ФИО10

Представителя МВД по РД ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении из органов внутренних по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, восстановлении на службе в должности командира 2 взвода 3 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы Управления МВД РФ по <адрес>

Установил:

ФИО2 состоял на службе в органах внутренних дел Республики Дагестан, в должности командира 2 взвода 3 роты 2 батальона полка патрульно- постовой службы Управления МВД РФ по <адрес>, с 2014 года.

Приказом МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении из органов внутренних по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, восстановлении на службе в должности командира 2 взвода 3 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы Управления МВД РФ по <адрес>.

В последующем, просил признать незаконным заключение служебной проверки.

В обоснование иска ссылался на то, что нарушений служебной дисциплины не допускал, копию заключения служебной проверки он не получал. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка и степени его вины. Также не взято во внимание его отношение к труду.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО10 в предыдущих судебных заседаниях, проведенных с его участием, поддержал заявленные требования, ссылаясь на необоснованность его увольнения из органов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам. Просил исковые требования, изложенные в письменном заявлении, а также в устном обращении суду удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2, проходил службу в органах внутренних дел Республики Дагестан, с 2004 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности командира 2 взвода 3 роты 2 батальона Полка ППСМ УМВД по РФ по <адрес>.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 7 ч. 21 ст. 823 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения ФИО2 со службы явилось заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, назначенной по факту систематического нарушения служебной дисциплины ФИО2, и выводами которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости командир взвода ФИО2 должен был приступить старшим наряда на патрульном автомобиле «Утес-295», однако ФИО2 самостоятельно принял решение, не поставив об этом в известность командование Полка ППСМ, поменялся и наступил в наряд «Утес-270», а также ФИО2 нарушив требование подпункта 80.5, пункта 80 кроме случаев, указанных в пункте 78 Устава, подпункта 89.21 пункта 89, подпунктов 116.4, 116.5 пункта 116 приказа МВД России от 29+ января 2008 года № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции Устава патрульно- постовой службы полиции» ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности, самовольно оставил маршрут патрулирования, находился на службе без средств индивидуальной защиты, не осуществлял контроль за порядком несения службы, не проводил систематических проверок нарядом, фиктивном проведении проверки.

В своих письменных объяснениях отобранных у ФИО2 в рамках служебной проверки он признал нарушение им служебной дисциплины, и указывал на то, что обязуется не допускать нарушений служебной дисциплины.

В своих пояснениях суду истец ФИО2 отрицал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что подписал письменные объяснения, не читая его содержания.

Вместе с тем, указанные доводы истца суд находит голословными.

Поскольку они также опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно постовой ведомости, утвержденной врио начальника УУМВД РФ по <адрес> следует, что ФИО2 19 и ДД.ММ.ГГГГ определен для контроля несения службы нарядов, заступивших с 15 часов до 23 часов в наряде «Утес -295» и определен старшим в наряде.

Однако, ФИО2 не заступил в указанный наряд. В своих письменных объяснениях ФИО2 писал, что для несения службы в указанный наряд не заступил, а заступил в наряд «Утес-270», так как там на контроле не хватало офицеров, и он самостоятельно принял такое решение.

В судебном заседании истец ФИО2 также не отрицал, что он согласно постовой ведомости, будучи определенным старшим в наряде «Утес- 290» не приступил к службе в указанном наряде и самостоятельно поменял наряд, поскольку в наряде «Утес-270» оставалось 11 постов без наблюдения, а в наряде «Утес-295», куда он был определен старшим, всего 4 поста. Он сделал это в интересах службы. Вместе с тем, никого из руководства об этом в известность не поставил.

Также согласно графика скрытных проверок, утвержденного командиром Полка ФИО6, истец ФИО2 должен был провести скрытную проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебного журнала проверок следует, что подпись ФИО2 о проведении скрытной проверки проставлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выходной день.

Из письменных пояснений инспектора взвода 2 батальона ФИО7 по факту проведения скрытой проверки следует, что фактически ФИО2 скрытную проверку не проводил, а запись в служебной книжке учинил по окончанию несения службы.

Из докладной начальника УМВД РФ по <адрес> следует, что служебной книжке старшего лейтенанта полиции ФИО7, который нес службу на маршруте патрулирования по <адрес> обнаружена запись, которую произвел ФИО2 о том, что он с 14 часов до 15 часов проводил скрытную проверку за пешим нарядом тогда как в 14 часов 20 минут патрульный наряд «Утес-270» был задействован на мероприятии по <адрес>- 25, где должен был присутствовать Глава Республики Дагестан. Согласно графику, скрытная проверка указанного наряда ДД.ММ.ГГГГ не запланирована.

Также из материалов служебной проверки следует, что ФИО2 в нарушение служебной дисциплины вменено, что 19 и 20 марта он не поехал на проверку в <адрес>, где несли службу патрульные наряды «Утес-260» им «Утес-2280». А в служебных книжках проверок командир отделения ФИО8 по указанию ФИО2 поступивших по телефону, проставил отметки и подпись вместо ФИО2

В письменных объяснениях ФИО2 следует, что причиной не выезда в Хушет для проведения проверки нарядов послужило отсутствие автотранспорта и указывает на то, что впредь такое не допустит.

В судебном заседании истец ФИО2 также не отрицал, что проверку нарядов <адрес> 19 и ДД.ММ.ГГГГ не проводил и в Хушет, не выезжал ввиду отсутствия у него автотранспорта. Но ФИО8 не просил расписаться за него о проведенной проверке.

Однако, из письменных объяснений командира отделения 2 батальона полка ППСМ УМВД РФ по <адрес> ФИО8, следует, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 15 часов 19 марта до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заступил старшим патрульного наряда «Утес-260». ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, по указанию ФИО2, поступившему по телефону, им были проставлены отметки о проверке несения службы наряда командиром ФИО2

Из исследованных судом служебных книжек следует, что в них проставлены отметки о проверке несения службы ФИО2 в указанные дни.

Тогда как истец ФИО2 в письменных объяснениях в рамках служебной проверки, и последующих пояснениях суду, не отрицал что для проверки нарядов в указанные дни в <адрес> не выезжал, из-за отсутствия автотранспорта.

Приказом начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за нарушение требований подпункта 16.10 пункта 16 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «вопросы организации деятельности строевых подразделений ППСП» и пункта «а» статьи 7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 202 года №, выразившееся в не обеспечении контроля за подчиненными служебной дисциплины, повлек не прибытие на занятие по профессиональной служебной и физической подготовки.

Приказом начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен строгий выговор, за нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта б статьи 5 Главы Дисциплинарного устава органов внутренних дел, за неисполнение приказа прямого руководителя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл на рабочее совещание среди командного состава батальонов и управления Полка ППСМ.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО2 объявлено замечание, за нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктов а, б, в пункта 5 Дисцилинарного устава, Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» своего должного регламента, ДД.ММ.ГГГГ, без средства индивидуальной защиты - медицинской маски осуществлял остановку транспортных средств и проверку документов на право управления у водителей транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов начальника УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа МВД по РДза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в предусмотренные законом сроки указанные приказы не оспорил.

Служебная проверка в отношении истца назначена и утверждена компетентным лицом, проведена в соответствии с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка № в тридцатидневный срок. В рамках проведенной проверки ФИО2 при отобрании письменных объяснений, разъяснены его права и обязанности.

Доводы истца о том, что ему не вручена копия заключения служебной проверки не является основанием для признания ее не законной. Поскольку применительно к требованиям п. 4 ст. 52 вышеуказанного Закона РФ №, это право сотрудника на ознакомление с заключением.

Однако, истец таким заявлением к ответчику не обращался, а у последнего такая обязанность по вручению копии заключения отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки, следует отказать.

Таким образом, совокупностью выше исследованных доказательств, судом установлено, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО2 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание наличие имеющихся у ФИО2 неснятых дисциплинарных взысканий: в виде выговора, наложенного приказом начальника УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, строгого выговора, наложенного приказом начальника УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и замечания, наложенного приказом министра внутренних дел РД за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении из органов внутренних по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, восстановлении на службе в должности командира 2 взвода 3 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы Управления МВД РФ по <адрес> – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                                М.А. Омарова