Решение от 12.12.2022 по делу № 2-879/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-879/2022

УИД:23RS0028-01-2022-001246-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                      12 декабря 2022 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

с участием истца Петелькакина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелькакина Сергея Ивановича к ООО «Титан» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петелькакин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Титан» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он 06.10.2022 года в сети Интернет на сайте ООО «Титан» оформил заказ на приобретение двигателя в сборе с навесным оборудованием на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей.

07.10.2022 года товар был оплачен в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается квитанцией об оплате, сумма по которой вместе с комиссией составила 51500 рублей.

Продавец указал, что товар есть в наличии и обещал доставить его в течение трех суток.

До настоящего времени оплаченный товар, получен истцом не был. В ходе переписок с продавцом, последний каждый раз обещал, что товар в обработке и будет поставлен. Истец, не дождавшись товара, подал заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

В ответ продавец сообщил, что заказ удален, а возврат денежных средств возможен только в судебном порядке, согласно п. 5.4 Договора заказа запчастей <Номер> от 06.10.2022 года.

Договор подписан только стороной продавца, условия договора с истцом не согласовывались.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным пункты 5.4 и 6.1 Договора заказа запчастей <Номер> от 06.10.2022 года. Взыскать с ООО «Титан» в пользу истца стоимость не поставленного товара в размере 50000 рублей; комиссионные расходы по оплате товара в размере 1500 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; судебные расходы в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость не поставленного товара в размере 50000 рублей; комиссионные расходы по оплате товара в размере 1500 рублей; неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей на день вынесения решения суда; судебные расходы в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки, а так же заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.          Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, Петелькакин С.И. 06.10.2022 года в сети Интернет на сайте ООО «Титан» оформил заказ на приобретение двигателя в сборе с навесным оборудованием на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей. Данный заказ оформлен Договором заказа запчастей <Номер> от 06.10.2022 года, который выслан истцу в электронном виде вместе со счетом на оплату <Номер> от 06.10.2022 года.

В своем иске Петелькакин С.И. указывает, что Договор подписан только стороной продавца, его условия с ним не согласовывались, он был вынужден принять оферту на прописанных условиях.

Как установлено судом, Договор был направлен истцу до оплаты товара. Истец был ознакомлен с условиями Договора.

Из п.6.2 Договора следует, что покупатель, оплачивая по счету товар, соглашается со всеми пунктами договора. Договор считается подписанным покупателем, в момент оплаты товара.

07.10.2022 года товар был оплачен Петелькакиным С.И. в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - ООО «Титан», что подтверждается квитанцией об оплате, сумма по которой вместе с комиссией составила 51500 рублей.

Таким образом, истец, ознакомившись с условиями Договора, оплатив товар, добровольно согласился со всеми его условиями.

Истец, при подаче иска ссылается на то, что продавцом при продаже товара установлен срок его поставки в течение трех суток, с момента заключения Договора.

В обоснование своих доводов истец прилагает распечатку его электронной переписки с ООО «Титан».

Судом изучена электронная переписка сторон по делу, и не может быть признана доказательством доводов истца, так как из нее не усматривается обязательство ответчика поставить товар истцу в течение трех суток.

При этом как следует из п. 2.3.Договора, срок действия договора составляет 180 дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок поставки товара, предусмотренный Договором, ответчиком нарушен не был.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением, по мнению истца, срока поставки, им было направлено заявление на электронную почту ООО «Титан» о расторжении Договора и возврате денежных средств.

Заявление ответчиком было принято, истцу на электронную почту направлено сообщение о том, что Договор расторгнут и истцу разъяснено право на возврат денежных средств, согласно п. 5.4 Договора, путем обращения в суд по месту регистрации ответчика.

Истец просит суд признать недействительным п. 5.4 и п. 6.1 Договора, так как его условия о разрешении спора в судебном порядке по месту регистрации ответчика, для истца являются кабальными, в связи с проживанием в Лабинском районе Краснодарского края.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В связи с чем, суд, считает данное требование истца подлежащим удовлетворению частично и признает п. 5.4 и п. 6.1 Договора недействительными в части указания в них условия о разрешении спора по договору в судебном порядке по месту регистрации ответчика и признает право истца на выбор территориальной подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченного и не поставленного ответчиком товара в размере 50000 рублей.

Разрешая данный вопрос, суд, исходит из следующего.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Указанные положения применяются, в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В настоящее время ответчиком не заявлено встречных требований об оплате истцом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом денежные средства за оплаченный товар - двигатель в сборе с навесным оборудованием на автомобиль <данные изъяты>, в размере 50000 рублей, ответчиком истцу не возвращены.

В связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара в размере 50000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии банка, за произведенный платеж в размере 1500 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение продавцом условий договора и морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что суд ранее установил, что срок поставки товара, предусмотренный Договором, ответчиком нарушен не был, а расторжение Договора произошло по инициативе истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссию банка за произведенный платеж.

Так же суд считает требование о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как взыскание неустойки, за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", действующим законодательство не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред взыскивается только в случае констатации судом факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены юридические услуги для подготовки материалов в суд, стоимость которых составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 11 ноября 2022 года. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составила 50000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5.4 ░ ░. 6.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 06.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 29 ░░░ ░░ ░ ░░. 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░