Решение по делу № 8Г-9180/2022 [88-11036/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0003-01-2020-005186-85

Дело № 88-11036/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июня 2022 года                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Емелина А.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нугумановой Гюзели Наибовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1428/2021 по иску Нугумановой Гюзель Наибовны, Валиевой Анны Николаевны, Дятченко Елены Анатольевны, Абдуллиной Мильяшы Рафиловны, Кудакаевой Лиры Рамильевны, Бикмухаметова Бориса Талгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «№ 1» о возложении обязанности устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. исковые требования Нугумановой Г.Н., Валиевой А.Н., Дятченко Е.А., Абдуллиной М.Р., Кудакаевой Л.Р., Бикмухаметова Б.Т. к ООО «Селена», ООО УК «№ 1» о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворены частично.

    Суд обязал ООО «Селена» в срок до 31 декабря 2022 г. безвозмездно исправить строительные недостатки общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом постановлено взыскать с ООО «Селена» в пользу каждого из истов судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с 01 января 2023 г.

    В удовлетворении исковых требований Нугумановой Г.Н., Валиевой А.Н. Дятченко Е.А., Абдуллиной М.Р., Кудакаевой Л.Р., Бикмухаметова Б.Т. к ООО «Селена» о возложении обязанностей по выполнению работ по монтажу водомерного узла № 6, приведению системы в техническом подполье в соответствии с проектом; по установлению в лифтовом оборудовании датчиков блокировки, приведению его в соответствие с требованиями, предъявляемыми к лифтовому оборудованию (ОЛ); по приведению водно-распорядительного специального электротехнического устройства для приема и распределения электрической энергии (ВРУ) и помещений приточной вентиляции в соответствие с проектом - отказано.

    В удовлетворении исковых требований Нугумановой Г.Н., Валиевой А.Н., Дятченко Е.А., Абдуллиной М.Р., Кудакаевой Л.Р., Бикмухаметова Б.Т. к ООО «УК 1» о возложении обязанности устранить недостатки и взыскании судебной неустойки - отказано.

    С ООО «Селена» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 500 000 руб. Также с ООО «Селена» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Нугуманова Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нугуманова Г.Н., Валиева А.Н., Дятченко Е.А., Абдуллина М.Р., Кудакаева Л.Р., Бикмухаметов Б.Т. являются собственниками общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось ООО «Селена».

4 марта 2019 г. протоколом № 1 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о создании Совета многоквартирного дома в составе Мирхайдаровой А.Г., Бикмухаметова Б.Т., Валиевой А.Н., Кудриной Е.В., Черепановой К.А., Нугумановой Г.Н., Абдуллиной М.Р., Кудакаевой Л.Р., Дятченко Е.А., а также об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома.

Истцы уполномочены от имени собственников многоквартирного дома подать от имени Совета исковое заявление к застройщику ООО «Селена» об устранении строительных недоделок и недостатков многоквартирного дома № 78 по ул. Коммунистическая г. Уфы.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000-339-2010 жилая часть <адрес> введена в эксплуатацию 31 августа 2015 г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000-339Ж-2010 встроенно-пристроенные помещения, подземная автостоянка, благоустройство <адрес> введены в эксплуатацию 5 июня 2017 г.

Первый акт приема-передачи объекта долевого строительства в данном многоквартирном доме участнику долевого строительства подписан между застройщиком ООО «Селена» и участником долевого строительства Кудакаевой Л.Р. 31 августа 2015 г.

В ходе эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>, истцами обнаружены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных ответчиком работ, а также эксплуатационные недостатки.

Актом № 1 от 31 января 2020 г., составленным представителями Совета <адрес> и представителем управляющей компании ООО УК «№1» по результатам проверки на предмет соответствия выполненных строительных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков.

10 декабря 2019 г. советом дома направлена претензия застройщику ООО «Селена» об устранении строительных недостатков, требования были оставлены без удовлетворения. После сдачи дома в эксплуатацию, 29 января 2020 г. представители ООО «Селена» были приглашены на комиссионный осмотр строительных недостатков. Однако явку своего представителя ООО «Селена» не обеспечило. До настоящего времени строительные недостатки застройщиком ООО «Селена» не устранены.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25 марта 2021 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и проведение ее поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта № 595 (02)/2021 от 19 июля 2021 г., выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные несоответствия указаны в Таблице 1 на страницах 101-107 настоящего заключения. Выявленные недостатки в большей степени являются нарушением технологии выполнения работ при строительстве. Классификация недостатков по характеру возникновения приведена в Таблице 1 на страницах 101-107 настоящего заключения. Недостатки являются устранимыми. Способы устранения приведены в Таблице 2 на страницах 109-113 настоящего заключения. Устранить выявленные недостатки возможно в срок не позднее 31 декабря 2022 г.

14 августа 2015 г. между ООО «Селена» и ООО Управляющая компания «Уфимский кремль» заключен договор по управлению многоквартирным домом № 78 по <адрес>.

Протоколом собрания № 6 внеочередного собрания участников ООО Управляющей компании «Уфимский кремль» от 8 ноября 2016 г. принято решение о смене наименования общества на ООО Управляющая компания «№ 1».

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 30 октября 2020 г. принято решение о расторжении с 31 октября 2020 г. договора управления МКД с ООО УК «№1» и о заключении договора управления МКД с ООО «Дружба» (№

2 ноября 2020 г. между собственниками управления вышеуказанным многоквартирным домом и ООО «Дружба» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

28 января 2021 г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзора вынесен Приказ № 148 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан», согласно которому с 1 февраля 2021 г. в реестре лицензий ООО «Дружба» по включению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

4 февраля 2021 г. ООО УК «№1» направило в адрес ООО «Дружба» оригиналы технической и иной документации, имеющейся в ООО УК «№1» и необходимой для осуществления деятельности по управлению указанным жилым многоквартирным домом, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№25 от 4 февраля 2021 г., имеется штамп о принятии.

5 февраля 2021 г. при выполнении действий по фактической передаче дома мастером жилищно-эксплуатационного участка ООО УК «№1» Ибрагимовым Р.Н. совместно с представителем ООО «Дружба» Процюком Д.И. был совершен обход жилого многоквартирного дома и переданы ключи от технических помещений и мест общего пользования, о чем составлен акт передачи ключей. Акт совместного осмотра жилого многоквартирного дома не составлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заключение судебной экспертизы, приятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчик ООО «Селена», являющийся застройщиком многоквартирного дома, передал истцам многоквартирный дом ненадлежащего качества, большинство недостатков которого за исключением технологического и инженерного оборудования МКД выявились в период гарантийного срока и не были устранены застройщиком в добровольном порядке. При этом суд признал необоснованными требования к застройщику ООО «Селена» по безвозмездному устранению недостатков технологического и инженерного оборудования, поскольку они заявлены за пределами гарантийного срока. Также суд оставил без удовлетворения требования истцов к управляющей компании ООО УК «№1» о возложении обязанности по устранению недостатков, признав ее ненадлежащим ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нугумановой Гюзели Наибовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                О.И. Никонова

                                    А.В. Емелин