Решение по делу № 33-996/2019 от 07.02.2019

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года № 33-996/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Снытникова С.М. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявления Снытникова С.М. об отсрочке исполнения решения Череповецкого районного суда от 05 декабря 2017 года на срок 1 год 6 месяцев - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 марта 2018 года, исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с Снытникова С.М., Кузнецова Д.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №774-34503030-810/12ф от 23 мая 2012 года в размере 462 289 рублей 56 копеек, из них: сумма основного долга в размере 197 504 рубля 22 копейки, сумма процентов в размере 184 785 рублей 34 копейки, штрафные санкции в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего взыскано 470 499 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на невозможность погасить задолженность единовременно, Снытников С.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год 6 месяцев, мотивируя требование тем, что имеет возможность погасить указанную задолженность, но не единовременно. Является индивидуальным предпринимателем, средний доход составляет 30 000 рублей, однако он нестабилен. В настоящее время занимается поиском дополнительной работы в целях погашения задолженности. На иждивении заявителя находятся двое малолетних детей, его супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании заявитель Снытников С.М. и его представитель Нестеров С.С. требования поддержали.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

В судебное заседание заинтересованные лица Кузнецов Д.В., судебный пристав - исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В частной жалобе Снытников С.М., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.

Приведенные в заявлении должника обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07 декабря 2018 года в собственности Снытникова С.М. имеется жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 51).

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения, отнесено быть не может.

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, на законность вынесенного определения не влияют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Снытникова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина