Решение по делу № 2-2239/2017 от 18.01.2017

№2-2239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кузьминой А.В.

при секретаре                Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.Г. к Администрации ..... района ..... о признании права собственности на жилое строение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости – жилое строение(дом) лит. А, А1, площадью 28,6кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что ей и ее семье на основании Договора с "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено для временного размещения жилое помещение по адресу АДРЕС,в котором истец с семьей проживали на протяжении длительного периода времени. Возле дома у семьи истца был земельный участок, который обрабатывается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Спорный дом и хоз. Постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ и используются до настоящего времени. Дом и земельный участок находятся на землях, которые в настоящее время находятся в ведении ОАО «наименование2»., участок огорожен забором, к дому подведены коммуникации(электричество), электроэнергия оплачивается. Истец обратилась в Администрацию по вопросу согласования и предоставления в собственность земельного участка при доме, но получила отказ. Полагает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом, а потому имеет право на оформление его в собственность в силу приобретательной давности. В связи с указанными обстоятельствами обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Артюхова Г.В. в судебное заседание явились, на требованиях настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик - представитель Администрации ..... района ..... по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала ввиду отсутствия оснований.

Представитель 3-го лица – ОАО «наименование2» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон и 3-го лица, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то обстоятельство, что пользуется и владеет спорным строением на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из текста договора аренды, он был заключен с сыном истицы – ФИО1. При этом строение было сдано в аренду для временного проживания без права прописки, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 64,0кв.м., за плату, на конкретный срок. Срок действия договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ., сведений о его дальнейшем продлении не имеется. Кроме того, данный договор был заключен не с истцом, а с ее сыном.

Истец данный договор не заключала, в трудовых отношениях с ОАО «наименование2» и их правопредшественниками не состояла и не состоит, имеет постоянную регистрацию в АДРЕС.

Участок, на котором расположено спорное строение, не прошел кадастровый учет, его границы, категория земель и вид разрешенного использования не установлены. При этом сам по себе факт использования земельным участком как своим собственным, установка забора, разведение огорода и сада само по себе не свидетельствует о правомерности владения.

Также истец в обоснование своих требований ссылается на техническое заключение ООО «наименование3» №(л.д.20-37), согласно которому спорное строение является одноэтажным жилым домом и соответствует действующим строительно-техническим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не основаны и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, только один факт возведения в ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ее супругом спорного строения, и пользования истцом спорным строением не свидетельствует о возникновении у нее права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку строение было возведено без разрешительной документации на земельном участке, который по утверждению истца относится к муниципальной собственности, Администрация ..... района ..... от права муниципальной собственности на данный земельный участок не отказывалась, разрешения на строительство не выдавала, участок не является бесхозяйным имуществом, а потому давностное владение истцом спорным строением нельзя признать добросовестным.

При этом, суд отмечает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение строением и земельным участком при нем как своим собственным в течение пятнадцати лет, а сами по себе договор энергоснабжения и квитанции об оплате электроэнергии об этом не свидетельствуют(л.д.12-16).

Кроме того, истец не обращалась в Администрацию ..... района по вопросу оформления в собственность испрашиваемого строения.

Также суд учитывает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, не определен точный адрес местоположения земельного участка, его границы, не установлены категория земель и вид разрешенного использования, в связи с чем такой земельный участок самостоятельным объектом земельно-правовых отношений явиться не может.

Право собственности на вновь созданное без необходимых разрешений недвижимое имущество регламентируется ст.222, а не 234 ГК РФ.

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В такой ситуации отсутствует необходимое условие о добросовестности действий застройщика, поскольку при осуществлении самовольного строительства лицо должно осознавать отсутствие оснований для возникновения права собственности. У истца такого разрешения на строительства не имеется. Вместе с тем, только совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Также суд учитывает, что спорное строение, обозначенное истцом как «жилой дом», возведено на земельном участке, не отведенном под эти цели, а потому также подпадает под признаки самовольного строения, в связи с чем на него не может возникнуть право собственности. Сам по себе факт пользования спорным имуществом основанием для признания права собственности в порядке ст.234 ГК РФ не является.

Ссылка представителя истца на решение Исполкома ..... Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, Приказ МПС от ДД.ММ.ГГГГ. № и иные нормативные документы правового значения не имеют.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой А.Г. к Администрации ..... района ..... о признании права собственности на объект недвижимости – жилое строение(дом) лит. А, А1, площадью 28,6кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в порядке приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ