Решение по делу № 33-6798/2019 от 21.02.2019

Судья Зимина А.Е.                                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                           Галановой С.Б.,

судей                                                           Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                                                            Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Кшнясевой В. Е. к ООО «Туристический портал», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, солидарном взыскании оплаченной по договору денежной суммы, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ООО «Туристический портал» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Туристический портал» по доверенности Карастан Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кшнясева В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Туристический портал» и ООО «Панорама Тур» и просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 517809 руб. 82 коп., а так же штраф. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> между нею и ООО «Туристический портал» был заключен договор реализации туристского продукта, по которому турагент обязался забронировать выбранный тур у туроператора ООО «Панорама Тур», своевременно произвести оплату этого туристского продукта, согласовать с туроператором все условия путешествия в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору, т.е. пребывание туристов Кшнясевой В. и Кшнясева А. на Мальдивах в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом была оформлена путевка, которая подтверждает, что она, истец, оплатила общую цену турпродукта в размере 676800 руб.

Впоследствии ответчик ООО «Туристический портал» уведомил ее о том, что услуги предоставлены не будут в связи с аннулированием ООО «Панорама Тур» туров по ряду направлений. В связи с этим она <данные изъяты> попросила турагента сохранить за ней забронированные авиабилеты и исключить их из стоимости тура, а <данные изъяты> подала заявление о возврате оставшейся части денежной суммы в размере 517809 руб. 82 коп.

Ответчик ООО «Туристический портал» сообщило ей о направлении заявления туроператору ООО «Панорама Тур», но деньги так и не были возвращены.

В судебном заседании истица Кшнясева В.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что настаивает на солидарном взыскании с обоих ответчиков, поскольку при заключении договора ООО «Туристический портал» не довело до нее как потребителя всю достоверную информацию в отношении исполнения данного договора, так как позже ей стало известно, что были привлечены иные организации как субагенты: ООО «Галактика», ООО «Галактика ФТА». При этом туроператор ООО «Панорама Тур» не говорит об ООО «Туристический портал» как об агенте, а ссылается на ООО «Галактика ФТА», с которой в нее, истца, нет никаких договорных отношений. По этой причине она не может представить в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» достаточного пакета документов для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Туристический портал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в письменных возражениях иск не признал, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком и не должно нести ответственности по заявленным требованиям, поскольку оно как турагент полностью оплатил турооператору ООО «Панорама Тур», подготовил необходимый и достаточный комплект документов, а внесенные истцом денежные средства были перечислены через расчетный центр бронирования. Однако <данные изъяты> им стало известно, что туроператор принял решение о сокращении ряда направлений с <данные изъяты>, а возврат денежных средств клиентам будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ. Они довели эту информацию до истца, а затем ее заявление о возврате денежных средств направили туроператору.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» также в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск указал, что <данные изъяты> агентство ООО «Галактика ФТА» произвело бронирование заказа для истца на Мальдивы на 8 ночей и перечислило 594502 руб. 08 коп.

<данные изъяты> на сайте Туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до <данные изъяты>, но была просьба истца сохранить за ней авиабилеты, которыми она воспользовалась.

Компания согласна вернуть денежную сумму за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение и стоимость авиабилетов, в связи с чем истец должна обратиться в СПАО «Ингосстрах, с которым у ООО «Панорама Тур» заключен договор страхования гражданской ответственности, а страховое покрытие составляет 50 миллионов рублей. Также ответчик просит суд уменьшить размер штрафа.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на иск сообщило суду, что <данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Приказом Федерального агентством по туризму № 341-Пр-18 от <данные изъяты> ООО «Панорама Тур» было исключено из единого федерального реестра туроператоров, т.е. в этот день наступил страховой случай.

Однако истец в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращалась, но при предоставлении соответствующего пакета документов не лишена реализовать свое право.

Решением суда иск удовлетворен, с обоих ответчиков солидарно суд взыскал 517809 руб. 82 коп. и штраф в размере 258904 руб. 91 коп., а также в доход местного бюджета госпошлину.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Туристический портал» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части взыскания с этого ответчика отменить и в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Туристический портал» доводы жалобы поддержала, пояснив, что все необходимые денежные средства были туроператору перечислены.

    Все другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» пояснял, что для страховой компании требовалось лишь подтверждение туроператора, что за конкретного туриста была произведена оплата, поскольку страхуется именно ответственность туроператора. После исключения ООО «Панорама Тур»из реестра туроператоров СПАО «Ингосстрах» сформировало реестр обратившихся к ним пострадавших лиц, которым уже выплачен весь лимит страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в полной мере не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Туристический портал» и Кшнясевой В.Н. был заключен договор на реализацию туристского продукта, по которому Общество обязалось забронировать выбранный истцом туристский продукт у туроператора ООО «Панорама Тур» и своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору и согласовать с туроператором условия путешествия в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору. Указанное Приложение <данные изъяты> предусматривало пребывание туристов Кшнясева А. и Кшнясевой В. на Мальдивах в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> При заключении договора оформлена туристская путевка, согласно которой истец оплатила ООО «Туристический портал» общую цену тура в размере 676800 руб.

Из письменного отзыва ООО «Панорама тур» следует, что бронирование заказа для туристов Кшнясевых произведено <данные изъяты> агентством ООО «Галактика ФТА», и именно им перечислено в ООО «Панорама тур» 594502 руб. 08 коп.

Суд первой     инстанции при разрешении настоящего спора счел установленным, что ответчики не представили никаких подтверждений осведомленности Кшнясевой В.Е. об участии в ее договорных отношениях с ООО «Туристический Портал» иной организации, в том числе, ООО «Галактика ФТА». Более того, ответчик ООО «Туристический Портал» заявлял об участии в исполнении договора с истцом иной организации - ООО «Галактика» на основании субагентского договора (оферты).

Также по делу установлено, что <данные изъяты> туроператор ООО «Панорама Тур» (бренд «Натали Турс») приостановил продажу туров до <данные изъяты> и указал, что туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах смогут воспользоваться данными услугами в полном объеме. Это право истец Кшнясева В.Е. реализовала, поэтому стоимость билетов была ею исключена из заявленной ко взысканию суммы стоимости туристского продукта в заявлении от <данные изъяты>, которое она подала ответчику ООО «Туристический портал», но на имя ООО «Панорама тур»

Приказом Ростуризма от <данные изъяты> ООО «Панорама Тур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров, при этом ответчик ООО «Панорама Тур» сообщил в своем отзыве о наличии договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств со СПАО «Ингосстрах», однако установлено, что истец в СПАО «Ингосстрах» не обращалась.

Удовлетворяя иск в полном объеме и принимая решение о солидарном взыскании истребуемой истцом суммы, суд первой инстанции отклонил все доводы ответчика ООО «Туристический Портал» о необходимости разграничить ответственность турагента и туроператора, поскольку Общесвто как турагент выполнил свои обязанности перед истцом, что влечет освобождение этого ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

По мнению суда, ответчик ООО «Туристический портал» допустил нарушение прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации при заключении договора. В этой связи суд указал, что в адрес туроператора ООО «Панорама тур» денежные средства, оплаченные истцом по договору, заключенному с ООО «Туристический портал», от последнего не поступали. При этом в представленных документах турагентом указано ООО «Галактика ФТА», с которым у истицы Кшнясевой В.Е. не имеется договорных отношений.

Сославшись на положения п. 4 ст. 1005, ГК РФ, на ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также на нормы ст. ст. 4, 8, 10, 12, 13, 15, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность обоих ответчиков перед истцом наступает как в силу правил действующего специального законодательства в сфере туризма, разграничивающего ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта, так и в силу положений Закона о защите прав потребителей в части доведения до потребителя в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной потребительской информации. При этом ответчик ООО «Туристический портал» несет ответственность за предоставление потребителю ненадлежащей информации при заключении договора, а ООО «ПанорамаТур» - за неоказаание истцу туристических услуг по программе Пляжный отдых, Стандарт, Мальдивы на 8 ночей с <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, суд не усмотрел оснований для снижения его размера и взыскал в полном объеме, т.е. 258904 руб. 91 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона № 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно положениям статьи 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно абзацу 7 пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.11.2015 г. № 1206) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Пунктом 48 названного постановления также разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 этого же Постановления, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, приведенные выше нормы и руководящие разъяснения однозначно позволяют сделать вывод, что существенным обстоятельством при разрешении подобных споров, даже если и будет установлено, что при реализации туристского продукта участвовали третьи лица (например, центры бронирования, субагенты и т.п.), является факт получения денежных средств туроператором и формирование им в целом турпродукта для конкретного туриста.

По настоящему спору нет оснований утверждать, что турагент ООО «Туристический портал» скрыл от истца существенную информацию, повлекшую за собой такое нарушение прав туриста, которое лишало бы его возможности в установленном порядке компенсировать причиненные убытки, в том числе, путем получения страхового возмещения от страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Так, согласно пункту 1.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Туристический портал», турагент осуществляет реализацию турпродукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом, а согласно пункту 3.11. турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору в отношении обязанности по бронированию и перечислению денежных средств туроператору или агенту туроператора.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 11.6, 17.4 и 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ если туроператор официально заявит о прекращении туроператорской деятельности, пострадавшему туристу необходимо обращаться в страховую компанию туроператора за денежной компенсацией. В случае, если денежных средств страховой компании для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора оказалось недостаточно, турист имеет право обратиться с соответствующим заявлением в Ассоциацию «Турпомощь» за выплатами из фонда персональной ответственности туроператора.

Обращаясь в суд, истец Кшнясева В.Е. не представила никаких доказательств, которые бы подтвердили объективную невозможность ее обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» или в Ассоциацию «Турпомощь», в связи с чем ее доводы о том, что она не смогла представить все документы, подтверждающие перечисление туроператору денежных средств, являются несостоятельными.

Напротив, представленные в дело доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что турпродукт для истца был туроператором сформирован, а денежные средства им получены. В своих пояснениях ООО «Панорама Тур» подтверждает, что Агентство ООО «Галактика ФТА» произвел бронирование заказа <данные изъяты> для Кшнясевой В. и Кшнясева Артема. Денежные средства в размере 594502 руб. 08 коп. туроператору были перечислены. После приостановления продажи туров до туроператора ООО «Панорама Тур» было доведено заявление Кшнясевой В.Е. о сохранении авиабилетов с целью их использования.

Более того, туроператор подтвердил, что документы, поступившие к нему от истца на возврат денежных средств, включены в реестр и компания согласна вернуть денежную сумму за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение и стоимость авиабилетов.

Впоследствии, поскольку наступил страховой случай, истцу надлежит обращаться в страховую компанию (л.д. 68-69).

Однако, как пояснил представитель СПАО «Ингосстрах», истец за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что турагент ООО «Туристический портал» при реализации турпродукта для истца действовало через уполномоченного агента ООО «Галактика» не привело к нарушению прав истца, поскольку турпродукт был сформирован туроператором, который получил все необходимые для этого денежные средства от истца, а тур не состоялся также по вине туроператора, прекратившего свою деятельность. Указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за несостоявшийся тур на турагента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать требуемую истцом сумму за нереализованный турпродукт с туроператора ООО «Панорама Тур», отказав в удовлетворении иска к турагенту ООО «Туристический портал».

Поскольку является очевидным, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика ООО «Панорама тур», судебная коллегия считает необходимым снизить его размер и взыскать 100000 руб.

Поскольку при подаче иска, вытекающего из Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена от уплаты госпошлины, то, удовлетворяя ее исковые требования, судебная коллегия взыскивает с ООО «Панорама Тур» госпошлину в размере 8378 руб. 09 коп. в доход соответствующего местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Кшнясевой В. Е. денежные средства, оплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Кшнясевой В. Е. и ООО «Туристический портал» в размере 517809 руб. 82 коп. штраф за отказ в добровольном удовлетворении требовании потребителя в размере 100000 руб., а всего 617809 руб. 82 коп. (шестьсот семнадцать тысяч восемьсот девять рублей 82 коп.).

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Администрации Пушкинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 8378 руб. 09 коп. (восемь тысяч триста семьдесят восемь рублей 09 коп.).

Кшнясевой В. Е. в удовлетворении иска к ООО «Туристический портал» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору денежной суммы и взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи