Решение по делу № 2-1861/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1861/2021 (№43RS0003-01-2021-001075-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Голяшевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к Тиминой ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тиминой Т.А. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и Тиминой Т.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} на сумму 116500 руб. сроком возврата по {Дата} включительно путем зачисления на лицевой счет заемщика {Номер}, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых и уплатой процентов по повышенной ставке в случае просрочки возврата кредита. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать с Тиминой Т.А. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 53420,26 руб., в том числе: возврат кредита – 39594,22 руб., плата за пользование кредитом – 872,80 руб., неустойка – 12953,24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,62 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тимина Т.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и Тиминой Т.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} на сумму 116500 руб. сроком возврата по {Дата} включительно путем зачисления на лицевой счет заемщика {Номер} (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 4 договора, ежемесячная плата за пользование денежными средствами установлена в размере 20% годовых.

Вместе с тем п. 12 договора предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - 40% годовых.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, установленных п. 2.1.1 и/или п. 2.1.2 договора, последний обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном кредитором в тарифах Банка.

В соответствии с распоряжением {Номер} от {Дата} «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

Согласно п. 2.3.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом, в том числе в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором, предусмотренных договором.

Сумма кредита получена Тиминой Т.А. на основании расходно-кассового ордера от {Дата} {Номер} (л.д. 22).

С условиями договора о предоставления кредита, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей, заемщик Тимина Т.А. ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Условия договора сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет, а именно: возврат кредита – 39594,22 руб., плата за пользование кредитом – 872,80 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора. Расчет взыскиваемых банком процентов произведен в соответствии с условиями договора.

Неисполнение обязательств Тиминой Т.А. по кредитному договору {Номер} от {Дата} нашло свое подтверждение в судебном заседании, что обуславливает наличие вины заемщика и предоставляет кредитору возможность требования защиты своих прав в судебном порядке.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, а также условия заключенного договора, суд взыскивает с Тиминой Т.А. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность, а именно: основной долг – 39594,22 руб., плата за пользование кредитом – 872,80 руб.

Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных сумм, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора. Порока воли Тиминой Т.А. при заключении кредитного договора не установлено.

В связи с ненадлежащем исполнением обязанности со стороны ответчика по возврату кредита, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору {Номер} от {Дата} в размере 12953,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 12953,24 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 8100 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит. Кроме того, как следует из представленного расчета ранее кредитором уже удержана часть неустойки за нарушение обязательств должником, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в заявленном размере суд не усматривает и отказывает в иной части требований о взыскании неустойки.

Оснований для освобождения должника от исполнения принятых обязательств, в том числе по доводам, содержащимся в заявлении об отмене заочного решения, суд не усматривает, поскольку являясь субъектом доказательственной деятельности, ответчик, заявляя о несогласии с суммой задолженности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представил контррасчет, а также относимые и допустимые доказательства полного либо частичного исполнения обязательств перед кредитором, не учтенных в расчете истца.

Суд не усматривает оснований к отказу в иске по доводам о материальном положении и неблагополучной обстановки, связанной с новой коронавирусной инфекцией. Вопрос о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с материальным положением может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, но не относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заемщик на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Санитарно-эпидемиологическая обстановка, в т.ч. ограничения по выезду за пределы населенного пункта проживания ответчика, также не являются основанием к освобождению от принятых обязательств, поскольку их исполнение возможно удаленным способом с использованием различных платежных систем и кредитных организаций, а также с привлечением третьих лиц.

Довод Тиминой Т.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. не направлено требование о досрочном погашении задолженности, не свобождает ответчика от принятых обязательств, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено.

При этом положение договора, предусматривающее направление заемщику требования о досрочном погашении кредита является правом, а не обязанностью кредитора. Право кредитора реализуется по собственному усмотрению.

Указание в тексте искового заявления иного отчества ответчика с учетом заявленных требований и приложенных документов, расценивается судом как описка, не препятствующая обоснованности заявленных требований.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Тиминой Т.А. в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1802,62 руб. Сумма государственной пошлины не подлежит уменьшению, поскольку размер санкции уменьшен по усмотрению суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тиминой ФИО6 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 48567,02 руб., в том числе: основной долг – 39594,22 руб., проценты – 872,8 руб., неустойка – 8100 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1802,62 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/         Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}