Решение по делу № 2-344/2024 от 18.06.2024

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия                             УИД 16RS0№-17

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72090 рублей и взыскании расходов на уплату государственной пошлины 2362 рубля 70 копеек.

В обоснование иска указано, что с участием автомобиля под управлением и по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. Ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан дело передано по подсудности на рассмотрение Мамадышского районного суда Республики Татарстан.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Сhery, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К252УА716, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (52-55). В этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, и составлен соответствующий акт (л.д. 62-65).

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ООО «Центр удаленного урегулирования» все имущественные права к АО "АльфаСтрахование" (л.д. 29-31).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 80100 рублей (л.д. 66-78).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Центр удаленного урегулирования» заключено соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, и составляющем 72090 рублей (л.д. 82-83).

Признав заявленный случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату ООО «Центр удаленного урегулирования» в размере 72090 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 72090 рублей АО "АльфаСтрахование" (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования (л.д. 18).

Транспортное средство ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в совершенном ДТП и перечень повреждений на транспортных средствах сторонами не оспаривались.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о ДТП, акт осмотра поврежденного автомобиля и экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta,на основании которых АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата, и не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО "АльфаСтрахование" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения АО «АльфаСтрахование» о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

    Судья             Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «_____»__________________

Судья      Гатина Г.Р.