cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-643/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-643/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000497-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием представителя истца Филатовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» к обществу с ограниченной ответственности «Аргумент», Песковской С.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Фонд «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области (далее – Фонд МКК) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент»), Песковской С.Н., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 37555,91 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, сумму неустойки по договору микрозайма, начисленной с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства; сумму по оплате государственной пошлины в размере 1326,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, между ООО «Аргумент» и Фондом МКК был заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 300 000 руб. Перечисление сумы микрозайма произведено на указанный в договоре расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно п. 3.2.9. договора заемщик обязан предоставить в течении 60 календарных дней с даты получения суммы микрозайма письменный отчет о целевом расходовании суммы микрозайма. <дата обезличена> в адрес ООО «Аргумент» по электронной почте было направлено письмо о необходимости предоставления отчета о целевом использовании средств микрозайма. Кроме того, заемщику была направлена претензия с требованием о предоставлении отчета о целевом использовании микрозайма с предложением расторгнуть договор микрозайма, однако ответа на претензию не последовало. Одновременно с договором микрозайма между Фондом МККК и Песковской С.Н. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым поручитель перед займодавцем полностью отвечает за исполнение всех обязательств ООО «Аргумент» по договору микрозайма. <дата обезличена> Фондом МКК была направлена претензия о досрочном погашении задолженности ООО «Аргумент» по договору микрозайма, ответа от Песковской С.Н. не последовало. Согласно подп. п. 3.3.3. договора микрозайма, займодавец вправе потребовать досрочно исполнить обязательства по настоящему договору полностью или частично независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком при невыполнении условия договора о целевом использовании займа, в том числе, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.9. договора. Поскольку наряду с требованием о взыскании задолженности, было заявлено требование о расторжении договором, Фондом МКК подано аналогичное заявление в Советский районный суд г.Томска, которое впоследствии было возвращено с указанием на необходимость обращения в Кировский районный суд г.Томска. Определение Советского районного суда г.Томска от 07.11.2022 было обжаловано Фондом МКК и согласно апелляционному определению Томского областного суда от 20.12.2022 настоящий иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Томска. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму основного долга по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 37555,91 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, сумму неустойки по договору микрозайма, начисленной с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326,68 руб.

Представитель истца Филатова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики нарушили п. 3.2.9. договора микрозайма по предоставлению отчета о целевом использовании средств микрозайма, что является основанием для требовани о досрочном возврате суммы займа. Неоднократно ответчику предлагалось представить данный отчет, однако по настоящее время он представлен не был, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неисполнения условий договора, как и заявлений о предоставлении дополнительного срока для предоставления отчета от ответчика не поступало. Также указала, что данное требование обусловлено государственным субсидированием с целью целевого использования денежных средств, направленных на содействие развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области и истец, как кредитная организация также имеет обязанность о предоставлении отчета о целевом использовании денежных средств, выдаваемых в рамках данного займа.

Ответчик Песковская С.Н., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которому считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что из правил о договорной подсудности, место рассмотрения спора о взыскании задолженности с ООО «Аргумент» по договору микрозайма <номер обезличен> является Арбитражный суд Томской области, либо Кировский районный суд г.Томска по месту нахождения Фонда МКК. Представила платежные поручения о внесении суммы задолженности по договору микрозайма, тем самым посчитав, что требования о взыскании процентов за пользование займом и суммы неустойки незаконным, поскольку отсутствует задолженность по основному долгу.

В судебное заседание ООО «Аргумент» представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Положения ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что юридическое лицо - ООО «Аргумент» извещалось по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц -<адрес обезличен> ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3ст.807ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что между Фондом МКК (Займодавец) и ООО «Аргумент» (Заемщик) <дата обезличена> заключен договор микрозайма <номер обезличен>, согласно которому Заемщику предоставлен микрозайм в сумме 300000 руб. на финансирование текущей деятельности (оплату арендных платежей, выплату заработной платы, оплату текущих налоговых платежей, сборов, страховых взносов во внебюджетные фонды, расчеты с поставщиками, иные расходы, связанные с текущей деятельностью). Заем полученный Заемщику должен быть возращен им не позднее <дата обезличена> (далее – Договор микрозайма).

При этом, согласно п. 1.4. Договора микрозайма, расходование заемщиком суммы займа на иные цели, не указанные в п. 1.3. настоящего договора, не допускается, заемщик не вправе самостоятельно изменить целевое использование микрозайма.

Заемщик обязан использовать заем на цели, определенные в п. 1.3. настоящего договора; представить в течение 60 календарных дней даты получения суммы микрозайма письменный отчет о целевом расходовании суммы микрозайма с приложением в полном объеме необходимой документации, подтверждающей целевое использование микрозайма в зависимости от направления расходования (п.п. 3.2.2. – 3.2.9 Договора микрозайма).

Факт предоставления заемщику заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, заключение Договора микрозайма <номер обезличен> повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма<дата обезличена> <номер обезличен>/<номер обезличен> Фондом МКК и ответчиком Песковской С.Н. заключен договор поручительства<номер обезличен>.06.2021, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Аргумент» (заемщик) по договору микрозайма<номер обезличен> от<дата обезличена> (Далее – Договор поручительства).

Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма (п. 3). Фонд вправе потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору микрозайма, в случаях предусмотренных договором микрозайма (п. 9). Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 5 лет (п. 11).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля.

Согласно п.1 ст. 9 вышеуказанного закона микрофинансовая организация вправе: запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов.

Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, обязанность предоставить отчет о целевом расходовании суммы микрозайма предусмотрена не только п. 3.2.9. Договора микрозайма, но и Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждаемых директором Фонда МКК.

В соответствии с п.п. 10.3., 10.3.1. Правил предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» утвержденных исполнительным директором Фонда Милиновской Ю.А., заемщик обязан обеспечить Фонду МКК возможность осуществления контроля за целевым использованием микрозайма путем своевременного предоставления документов, подтверждающих целевое использование (Далее – Правила).

Заемщик обязан в соответствии с условиями Договора микрозайма документально в течение 60 календарных дней даты получения суммы микрозайма подтвердить его целевое использование. Для подтверждения целевого использования мирозайма Заемщиком предоставляются в Фонд МКК копии документов, подтверждающих расходование средств микрозайма, в соответствии с целью предоставления микрозайма и видами документов, установленными договором микрозайма, заверенные печатью и подписью Заемщика. Все расчеты за счет средств микрозайма производятся непосредственно Заемщиком. В случае не подтверждения целевого использования микрозайма, установленного в договоре, Фонд МКК имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору микрозайма (п.п. 10.5., 10.6. Правил).

Как указано в тексте искового заявления, и сторонами не оспаривалось, <дата обезличена> в адрес ООО «Аргумент» по электронной почте было направлено письмо о необходимости предоставления отчета о целевом использовании средств микрозайма.

Согласно претензии от <дата обезличена> направленной в адрес ООО «Аргумент», в связи с несвоевременной оплатой платежей по Договору микрозайма по состоянию на <дата обезличена> сумма просроченной задолженности составляет 9,44 руб., из них: задолженность по оплате основного долга – 9,25 руб., пени – 0,19 руб. Обязанность по предоставлению отчета также не исполнена Заемщиком до настоящего времени. В связи с неисполнением п. 3.2.9. Фонд МКК требует в срок до <дата обезличена> исполнить обязательства по договору микрозайма полностью, а именно: досрочно уплатить задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 100086,16 руб., в том числе: основной долг в размере 100009,255 руб., проценты за пользование займом в размере 76,72 руб., неустойку в размере 0,19 руб. Кроме того, предложено добровольно расторгнуть договор микрозайма, подписав с Фондом МКК соглашение о расторжении Договора микрозайма.

Аналогичная претензия <номер обезличен> от <дата обезличена> была направлена в адрес ответчика Песковской С.Н.

Однако, на настоящий момент ответы на претензию от ООО «Аргумент» и Песковской С.Н. в адрес истца не поступали.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, положений договора микрозайма, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению отчета о целевом использовании микрозайма, тем самым нарушил существенное условия договора микрозайма.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Аргумент» и Песковской С.Н. солидарно суммы задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> истец указывает, что начисление процентов за пользование займом и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом продолжается, поскольку договор микрозайма от <дата обезличена> до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Ч. 2 ст. 814 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей займодавец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 814 ГК РФ потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.1 Договора микрозайма, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4 % годовых от суммы фактической задолженности по займу.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 Договора микрозайма уплата процентов производится ежемесячно 02 числа в течение всего периода действия настоящего договора. Начисление процентов производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика, по день (включая дату) фактического поступления всей суммы займа на счет займодавца. При начислении процентов, а также при исчислении неустоек, предусмотренных настоящим договором, год принимается равным 365 (366) дням, а количество дней в месяцах соответствует количеству дней по календарю.

Согласно п. 3.3.3 Договора мирозайма займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком при просрочке свыше 5 (пяти) дней уплаты процентов, указанных в п. 2.1 настоящего договора, и (или) возврата части основного долга (если возврат займа предусмотрен по частям).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга составляет 50051,73 руб., сумма процентов – 5,49 руб., неустойка – 0,16 руб.

При этом, из представленного истцом заявления об уточнении исковых требований, следует, что по состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга по договору микрозайма от <дата обезличена> составляет 37555,91 руб., поскольку от ответчика поступил очередной платеж в период рассмотрения настоящего иска.

В материалы дела ответчиком Песковской С.Н. представлены платежные поручения: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на суму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 9300 руб., <номер обезличен> т <дата обезличена> на сумму 3200 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2395,44 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> от 3100 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8005 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., квитанцию от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., чек ордер от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., с назначением платежа – оплата основного долга по договору микрозайма <номер обезличен>/М/2021, а всего на общую сумму 262700,44 руб.

При этом, согласно графику платежей (приложение №1 к Договору) срок периодических платежей - 02 числа каждого месяца, за исключением первой оплаты <дата обезличена>.

Кроме того, ответчиком Песковской С.Н. представлены документы, подтверждающие оплату процентов, пени по договору микрозайма <номер обезличен>, а именно: платежное поручение <номер обезличен> на сумму 158,57 руб., <номер обезличен> на сумму 610 руб., <номер обезличен> на сумму 134,56 руб., <номер обезличен> на сумму 40 руб., <номер обезличен> на сумму 135 руб., <номер обезличен> на сумму 160 руб., <номер обезличен> на сумму 91,04 руб., с назначением платежа – оплата пени за пользование займом по договору микрозайма <номер обезличен>, на общую сумму в размере 1329,17 руб.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленными суду квитанциями, с учетом периода времени прохождения банковского перевода, ответчик допускала незначительную просрочку уплаты основного долга, в связи с чем ей были начислены штрафные санкции в виде неустойки.

Как следует из анализа оплат по займу, предоставленному за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумма основного долга по спорному договору составляет 37555,91 руб.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями Договора, установлен следующий порядок распределения поступившей от заемщика: издержки займодавца по получению исполнения, проценты за пользование займом, основной долг, неустойка (п.2.7), то сумма задолженности по основному долгу соответствует представленному расчету, исходя из указанного выше порядка погашения очередных платежей, указанных истцом в анализе оплат по займу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. За указанный период ответчиком в счет погашения основной суммы займа зачтены денежные средства в размере 262444,09 руб., проценты 12286,78 руб., неустойку на основной долг в размере 801,19 руб., неустойка на проценты в размере 5,91 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора займа начисление процентов производится ежемесячно со дня, следующего за днем фактического перечисления займодавцем суммы на расчетный счет заёмщика, по день (включая дату) фактического поступления всей суммы займа на счет Займодавца.

Согласно пункту 4 Договора займа подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 4% годовых до даты фактического возврата займа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, подлежат уплате начиная с <дата обезличена> до момента окончательного возврата займа проценты в размере 4% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков кредитных денежных средств, и требования истца о взыскании солидарно с Песковской С.Н. и ООО «Аргумент» в пользу истца суммы основного долга по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 37555,91 руб., а также суммы процентов за пользование займом, начисленных с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства. При этом иск не содержит информации о требовании о взыскании неустойки на просроченные проценты, представлен расчет неустойки только на просроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> за несвоевременную уплату процентов, указанных в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно уплаченного займа (части займа) за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора микрозайма).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиками не заявлено. Из установленных судом обстоятельств, размера неустойки, суд оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не находит.

При этом, суд также пришел к выводу о том, что начиная с <дата обезличена> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Доводы ответчика Песковской С.Н. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска судом отклоняются как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Между тем, из содержания договора целевого микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что денежные средства предоставлены ответчику ООО Аргумент, при этом с поручителем, который заявлен ответчиком по настоящему иску, заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> как с физическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что договор поручительства заключен между физическим лицом и юридическим лицом, возникший спор, основанием которого он является, в силу приведенных норм закона по субъектному составу и характеру правоотношений подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того указанные ответчиком обстоятельства были предметом рассмотрения, апелляционной инстанцией Томского областного суда, которым определена подсудность настоящего спора в определении от <дата обезличена>.

При этом оценивая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд не опровергая доводы о внесении денежных средств по договору займа в заявленном ею размере и отсутствие на момент рассмотрения дела просроченной задолженности, установив наличие нарушения заемщиком обязательств исполнения договора займа в части предоставления отчетности по целевому использованию предоставленной суммы займа, не находит оснований для признания требований истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности в размере 50057,38 руб., что составило государственную пошлину в размере 1701,55 руб.

В последующем, истцом исковые требования были уменьшены, ко взысканию заявлена сумма в размере 37555,91 руб. Заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора займа.

С учетом изменения исковые требования судом удовлетворены в полном объеме на сумму 37555,91 руб., что составит размер государственной пошлины 1326,68 руб.

Таким образом, с ответчиков ООО «Аргумент» и Песковской С.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326,68 руб.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9205,02 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с чем, сумма в размере 7878,34 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» к обществу с ограниченной ответственности «Аргумент», Песковской С.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <номер обезличен>) и Песковской С.Н. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН <номер обезличен>) сумму задолженности по договору микрозайма<номер обезличен> от<дата обезличена> в размере37555,91 рубля.

Начиная, с <дата обезличена> взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <номер обезличен> и Песковской С.Н. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма<номер обезличен> от<дата обезличена>, исходя из расчета 4% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического его возврата.

Начиная, с <дата обезличена> взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <номер обезличен>) и Песковской С.Н. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН <номер обезличен>) неустойку по договору микрозайма<номер обезличен> от<дата обезличена>, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического его возврата.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной «Аргумент» (ИНН <номер обезличен>) и Песковской С.Н. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере1326,68 руб.

Возвратить Фонду «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7878,34 руб., оплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2023

Дело № 2-643/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000497-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием представителя истца Филатовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» к обществу с ограниченной ответственности «Аргумент», Песковской С.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Фонд «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области (далее – Фонд МКК) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент»), Песковской С.Н., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 37555,91 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, сумму неустойки по договору микрозайма, начисленной с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства; сумму по оплате государственной пошлины в размере 1326,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, между ООО «Аргумент» и Фондом МКК был заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 300 000 руб. Перечисление сумы микрозайма произведено на указанный в договоре расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно п. 3.2.9. договора заемщик обязан предоставить в течении 60 календарных дней с даты получения суммы микрозайма письменный отчет о целевом расходовании суммы микрозайма. <дата обезличена> в адрес ООО «Аргумент» по электронной почте было направлено письмо о необходимости предоставления отчета о целевом использовании средств микрозайма. Кроме того, заемщику была направлена претензия с требованием о предоставлении отчета о целевом использовании микрозайма с предложением расторгнуть договор микрозайма, однако ответа на претензию не последовало. Одновременно с договором микрозайма между Фондом МККК и Песковской С.Н. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым поручитель перед займодавцем полностью отвечает за исполнение всех обязательств ООО «Аргумент» по договору микрозайма. <дата обезличена> Фондом МКК была направлена претензия о досрочном погашении задолженности ООО «Аргумент» по договору микрозайма, ответа от Песковской С.Н. не последовало. Согласно подп. п. 3.3.3. договора микрозайма, займодавец вправе потребовать досрочно исполнить обязательства по настоящему договору полностью или частично независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком при невыполнении условия договора о целевом использовании займа, в том числе, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.9. договора. Поскольку наряду с требованием о взыскании задолженности, было заявлено требование о расторжении договором, Фондом МКК подано аналогичное заявление в Советский районный суд г.Томска, которое впоследствии было возвращено с указанием на необходимость обращения в Кировский районный суд г.Томска. Определение Советского районного суда г.Томска от 07.11.2022 было обжаловано Фондом МКК и согласно апелляционному определению Томского областного суда от 20.12.2022 настоящий иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Томска. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму основного долга по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 37555,91 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, сумму неустойки по договору микрозайма, начисленной с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326,68 руб.

Представитель истца Филатова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики нарушили п. 3.2.9. договора микрозайма по предоставлению отчета о целевом использовании средств микрозайма, что является основанием для требовани о досрочном возврате суммы займа. Неоднократно ответчику предлагалось представить данный отчет, однако по настоящее время он представлен не был, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неисполнения условий договора, как и заявлений о предоставлении дополнительного срока для предоставления отчета от ответчика не поступало. Также указала, что данное требование обусловлено государственным субсидированием с целью целевого использования денежных средств, направленных на содействие развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области и истец, как кредитная организация также имеет обязанность о предоставлении отчета о целевом использовании денежных средств, выдаваемых в рамках данного займа.

Ответчик Песковская С.Н., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которому считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что из правил о договорной подсудности, место рассмотрения спора о взыскании задолженности с ООО «Аргумент» по договору микрозайма <номер обезличен> является Арбитражный суд Томской области, либо Кировский районный суд г.Томска по месту нахождения Фонда МКК. Представила платежные поручения о внесении суммы задолженности по договору микрозайма, тем самым посчитав, что требования о взыскании процентов за пользование займом и суммы неустойки незаконным, поскольку отсутствует задолженность по основному долгу.

В судебное заседание ООО «Аргумент» представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Положения ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что юридическое лицо - ООО «Аргумент» извещалось по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц -<адрес обезличен> ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3ст.807ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что между Фондом МКК (Займодавец) и ООО «Аргумент» (Заемщик) <дата обезличена> заключен договор микрозайма <номер обезличен>, согласно которому Заемщику предоставлен микрозайм в сумме 300000 руб. на финансирование текущей деятельности (оплату арендных платежей, выплату заработной платы, оплату текущих налоговых платежей, сборов, страховых взносов во внебюджетные фонды, расчеты с поставщиками, иные расходы, связанные с текущей деятельностью). Заем полученный Заемщику должен быть возращен им не позднее <дата обезличена> (далее – Договор микрозайма).

При этом, согласно п. 1.4. Договора микрозайма, расходование заемщиком суммы займа на иные цели, не указанные в п. 1.3. настоящего договора, не допускается, заемщик не вправе самостоятельно изменить целевое использование микрозайма.

Заемщик обязан использовать заем на цели, определенные в п. 1.3. настоящего договора; представить в течение 60 календарных дней даты получения суммы микрозайма письменный отчет о целевом расходовании суммы микрозайма с приложением в полном объеме необходимой документации, подтверждающей целевое использование микрозайма в зависимости от направления расходования (п.п. 3.2.2. – 3.2.9 Договора микрозайма).

Факт предоставления заемщику заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, заключение Договора микрозайма <номер обезличен> повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма<дата обезличена> <номер обезличен>/<номер обезличен> Фондом МКК и ответчиком Песковской С.Н. заключен договор поручительства<номер обезличен>.06.2021, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Аргумент» (заемщик) по договору микрозайма<номер обезличен> от<дата обезличена> (Далее – Договор поручительства).

Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма (п. 3). Фонд вправе потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору микрозайма, в случаях предусмотренных договором микрозайма (п. 9). Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 5 лет (п. 11).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля.

Согласно п.1 ст. 9 вышеуказанного закона микрофинансовая организация вправе: запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов.

Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, обязанность предоставить отчет о целевом расходовании суммы микрозайма предусмотрена не только п. 3.2.9. Договора микрозайма, но и Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждаемых директором Фонда МКК.

В соответствии с п.п. 10.3., 10.3.1. Правил предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» утвержденных исполнительным директором Фонда Милиновской Ю.А., заемщик обязан обеспечить Фонду МКК возможность осуществления контроля за целевым использованием микрозайма путем своевременного предоставления документов, подтверждающих целевое использование (Далее – Правила).

Заемщик обязан в соответствии с условиями Договора микрозайма документально в течение 60 календарных дней даты получения суммы микрозайма подтвердить его целевое использование. Для подтверждения целевого использования мирозайма Заемщиком предоставляются в Фонд МКК копии документов, подтверждающих расходование средств микрозайма, в соответствии с целью предоставления микрозайма и видами документов, установленными договором микрозайма, заверенные печатью и подписью Заемщика. Все расчеты за счет средств микрозайма производятся непосредственно Заемщиком. В случае не подтверждения целевого использования микрозайма, установленного в договоре, Фонд МКК имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору микрозайма (п.п. 10.5., 10.6. Правил).

Как указано в тексте искового заявления, и сторонами не оспаривалось, <дата обезличена> в адрес ООО «Аргумент» по электронной почте было направлено письмо о необходимости предоставления отчета о целевом использовании средств микрозайма.

Согласно претензии от <дата обезличена> направленной в адрес ООО «Аргумент», в связи с несвоевременной оплатой платежей по Договору микрозайма по состоянию на <дата обезличена> сумма просроченной задолженности составляет 9,44 руб., из них: задолженность по оплате основного долга – 9,25 руб., пени – 0,19 руб. Обязанность по предоставлению отчета также не исполнена Заемщиком до настоящего времени. В связи с неисполнением п. 3.2.9. Фонд МКК требует в срок до <дата обезличена> исполнить обязательства по договору микрозайма полностью, а именно: досрочно уплатить задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 100086,16 руб., в том числе: основной долг в размере 100009,255 руб., проценты за пользование займом в размере 76,72 руб., неустойку в размере 0,19 руб. Кроме того, предложено добровольно расторгнуть договор микрозайма, подписав с Фондом МКК соглашение о расторжении Договора микрозайма.

Аналогичная претензия <номер обезличен> от <дата обезличена> была направлена в адрес ответчика Песковской С.Н.

Однако, на настоящий момент ответы на претензию от ООО «Аргумент» и Песковской С.Н. в адрес истца не поступали.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, положений договора микрозайма, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению отчета о целевом использовании микрозайма, тем самым нарушил существенное условия договора микрозайма.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Аргумент» и Песковской С.Н. солидарно суммы задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> истец указывает, что начисление процентов за пользование займом и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом продолжается, поскольку договор микрозайма от <дата обезличена> до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Ч. 2 ст. 814 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей займодавец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 814 ГК РФ потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.1 Договора микрозайма, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4 % годовых от суммы фактической задолженности по займу.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 Договора микрозайма уплата процентов производится ежемесячно 02 числа в течение всего периода действия настоящего договора. Начисление процентов производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика, по день (включая дату) фактического поступления всей суммы займа на счет займодавца. При начислении процентов, а также при исчислении неустоек, предусмотренных настоящим договором, год принимается равным 365 (366) дням, а количество дней в месяцах соответствует количеству дней по календарю.

Согласно п. 3.3.3 Договора мирозайма займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком при просрочке свыше 5 (пяти) дней уплаты процентов, указанных в п. 2.1 настоящего договора, и (или) возврата части основного долга (если возврат займа предусмотрен по частям).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга составляет 50051,73 руб., сумма процентов – 5,49 руб., неустойка – 0,16 руб.

При этом, из представленного истцом заявления об уточнении исковых требований, следует, что по состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга по договору микрозайма от <дата обезличена> составляет 37555,91 руб., поскольку от ответчика поступил очередной платеж в период рассмотрения настоящего иска.

В материалы дела ответчиком Песковской С.Н. представлены платежные поручения: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на суму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 9300 руб., <номер обезличен> т <дата обезличена> на сумму 3200 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2395,44 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> от 3100 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8005 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., квитанцию от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., чек ордер от <дата обезличена> на сумму 12500 руб., с назначением платежа – оплата основного долга по договору микрозайма <номер обезличен>/М/2021, а всего на общую сумму 262700,44 руб.

При этом, согласно графику платежей (приложение №1 к Договору) срок периодических платежей - 02 числа каждого месяца, за исключением первой оплаты <дата обезличена>.

Кроме того, ответчиком Песковской С.Н. представлены документы, подтверждающие оплату процентов, пени по договору микрозайма <номер обезличен>, а именно: платежное поручение <номер обезличен> на сумму 158,57 руб., <номер обезличен> на сумму 610 руб., <номер обезличен> на сумму 134,56 руб., <номер обезличен> на сумму 40 руб., <номер обезличен> на сумму 135 руб., <номер обезличен> на сумму 160 руб., <номер обезличен> на сумму 91,04 руб., с назначением платежа – оплата пени за пользование займом по договору микрозайма <номер обезличен>, на общую сумму в размере 1329,17 руб.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленными суду квитанциями, с учетом периода времени прохождения банковского перевода, ответчик допускала незначительную просрочку уплаты основного долга, в связи с чем ей были начислены штрафные санкции в виде неустойки.

Как следует из анализа оплат по займу, предоставленному за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумма основного долга по спорному договору составляет 37555,91 руб.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями Договора, установлен следующий порядок распределения поступившей от заемщика: издержки займодавца по получению исполнения, проценты за пользование займом, основной долг, неустойка (п.2.7), то сумма задолженности по основному долгу соответствует представленному расчету, исходя из указанного выше порядка погашения очередных платежей, указанных истцом в анализе оплат по займу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. За указанный период ответчиком в счет погашения основной суммы займа зачтены денежные средства в размере 262444,09 руб., проценты 12286,78 руб., неустойку на основной долг в размере 801,19 руб., неустойка на проценты в размере 5,91 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора займа начисление процентов производится ежемесячно со дня, следующего за днем фактического перечисления займодавцем суммы на расчетный счет заёмщика, по день (включая дату) фактического поступления всей суммы займа на счет Займодавца.

Согласно пункту 4 Договора займа подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 4% годовых до даты фактического возврата займа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, подлежат уплате начиная с <дата обезличена> до момента окончательного возврата займа проценты в размере 4% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков кредитных денежных средств, и требования истца о взыскании солидарно с Песковской С.Н. и ООО «Аргумент» в пользу истца суммы основного долга по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 37555,91 руб., а также суммы процентов за пользование займом, начисленных с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства. При этом иск не содержит информации о требовании о взыскании неустойки на просроченные проценты, представлен расчет неустойки только на просроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> за несвоевременную уплату процентов, указанных в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно уплаченного займа (части займа) за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора микрозайма).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиками не заявлено. Из установленных судом обстоятельств, размера неустойки, суд оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не находит.

При этом, суд также пришел к выводу о том, что начиная с <дата обезличена> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Доводы ответчика Песковской С.Н. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска судом отклоняются как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Между тем, из содержания договора целевого микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что денежные средства предоставлены ответчику ООО Аргумент, при этом с поручителем, который заявлен ответчиком по настоящему иску, заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> как с физическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что договор поручительства заключен между физическим лицом и юридическим лицом, возникший спор, основанием которого он является, в силу приведенных норм закона по субъектному составу и характеру правоотношений подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того указанные ответчиком обстоятельства были предметом рассмотрения, апелляционной инстанцией Томского областного суда, которым определена подсудность настоящего спора в определении от <дата обезличена>.

При этом оценивая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд не опровергая доводы о внесении денежных средств по договору займа в заявленном ею размере и отсутствие на момент рассмотрения дела просроченной задолженности, установив наличие нарушения заемщиком обязательств исполнения договора займа в части предоставления отчетности по целевому использованию предоставленной суммы займа, не находит оснований для признания требований истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности в размере 50057,38 руб., что составило государственную пошлину в размере 1701,55 руб.

В последующем, истцом исковые требования были уменьшены, ко взысканию заявлена сумма в размере 37555,91 руб. Заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора займа.

С учетом изменения исковые требования судом удовлетворены в полном объеме на сумму 37555,91 руб., что составит размер государственной пошлины 1326,68 руб.

Таким образом, с ответчиков ООО «Аргумент» и Песковской С.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326,68 руб.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9205,02 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с чем, сумма в размере 7878,34 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» к обществу с ограниченной ответственности «Аргумент», Песковской С.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <номер обезличен>) и Песковской С.Н. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН <номер обезличен>) сумму задолженности по договору микрозайма<номер обезличен> от<дата обезличена> в размере37555,91 рубля.

Начиная, с <дата обезличена> взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <номер обезличен> и Песковской С.Н. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма<номер обезличен> от<дата обезличена>, исходя из расчета 4% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического его возврата.

Начиная, с <дата обезличена> взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <номер обезличен>) и Песковской С.Н. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН <номер обезличен>) неустойку по договору микрозайма<номер обезличен> от<дата обезличена>, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического его возврата.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной «Аргумент» (ИНН <номер обезличен>) и Песковской С.Н. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере1326,68 руб.

Возвратить Фонду «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7878,34 руб., оплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2023

2-643/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
МКК Фонд микрофинансирования Томской области
Ответчики
ООО "Аргумент"
Песковская Светлана Николаевна
Другие
Филатова Евгения Юрьевна
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Моисеева Г.Ю.
Дело на странице суда
leninsky.tms.sudrf.ru
08.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2023Передача материалов судье
13.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2023Подготовка дела (собеседование)
27.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Подготовка дела (собеседование)
28.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2023Дело оформлено
02.05.2023Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда
28.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее