Решение по делу № 2-1621/2023 от 22.02.2023

Дело №RS0№-65

Заочное решение

                                                 Именем Российской Федерации

    26 мая 2023 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи -Казак М.П.

с участием истца - ФИО2,

ее представителя ФИО8

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Агаеву ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 3 автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО6О, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным лицом в ДТП признан ФИО6О., ответственность которого не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями транспортного средства <данные изъяты> дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа деталей подлежащих замене - 667 600 руб. Для оказания юридической помощи для представления интересов в суде ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 оплатив по нему 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей. Государственная пошлина составила 9 876 рублей.

Просит суд взыскать с Агаева ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 667 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 9 876 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6О. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком не представлено.

Помимо этого, ответчик извещался посредством смс уведомления по номеру телефона, указанному им при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, так же информация о движении дела размещено на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес>.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>, под управлением ФИО6О, <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО6О., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате указанного ДТП был поврежден указанный автомобиль истца.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 30.06.2022г., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО6О., управляя автомобилем по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону пер. Индустриального не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, который от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Указанным постановлением ФИО6О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Он же постановлением 18№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАПРФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

          Указанные постановления не оспаривалось и вступило в законную силу.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность суд приходит к следующим выводам.

Материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО6О., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, вина ФИО6О. в ДТП установлена в судебном заседании, автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, подлежат взысканию с собственника транспортного средства ФИО6О.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Так, истец в обоснование заявленных требований предоставила заключение специалиста № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» согласно которого стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями транспортного средства <данные изъяты> без учета физического износа деталей, подлежащих замене – 667 600 руб., с учетом физического износа деталей подлежащих замене – 352 300 руб.

Экспертное заключение №, АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 667 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по составлению заключения от № по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 12000 руб. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, всего на организацию оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В судебном заседании было установлено, что истец, предъявляя требования к ответчику, просил, в том числе о взыскании в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, предоставив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7., согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги путем представления интересов Заказчика как в досудебном, так и в судебном порядке в целях возмещения ущерба, в том числе: убытков, в том числе: убытков, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, издержек, расходов на оплату услуг эксперта, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного ни: шествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказываемых услуг, в соответствии с п. 3.1. и другими условиями настоящего договора. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. (п. 3.1. Договора).

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлялись ФИО8, действовавшей на основании доверенности.

Поскольку главным критерием удовлетворения требования о возмещении судебных расходов является факт принятия итогового судебного акта по существу спора в пользу того или иного участника, имеются основания для взыскания судебных расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе консультационные услуги, составление искового заявления, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению, трех судебных заседаниях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности продолжительности дела, квалификации представителя истца, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы ФИО2 в заявленной к взысканию сумме в размере 25 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9876 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 к Агаеву ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Агаева ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а Респ. Азербайджан, паспорт серии 0821 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 667 600 рублей, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 876 рублей.

Ответчик вправе подать в суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                 М.П.Казак