Решение по делу № 33-6180/2018 от 17.05.2018

Судья Завьялов О.М. Дело № 33 – 6180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «18» июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пироговой Светланы Геннадьевны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 26 марта 2018 года, которым постановлено: «Заявление Пироговой Светланы Геннадьевны об отмене заочного решения от 17.07.2017. оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.07.2017. частично удовлетворены исковые требования Евсеевой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Пироговой Светлане Геннадьевне, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 1210176 (Один миллион двести десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 37 копеек в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу, на его основании возбуждено исполнительное производство. Ответчик Пирогова С.Г. 21.03.2018. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения в связи с тем, что она не имела реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов из – за отсутствия информации о судебном разбирательстве и неполучения извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку все свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ИП Пирогова С.Г. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2018., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции вынесено определение с нарушением требований материального и процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае срок на подачу заявления об отмене судебного решения следует исчислять с момент получения копии решения 19.03.2018. в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что момент ознакомления её с материалами дела и проведение фотосъёмки документов не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку на при совершении данных действий она не могла достаточно полно уяснить смысловую информацию судебного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, по смыслу ст. 109 ГПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о возможности своевременной подачи заявления об отмене заочного с момента получения информации о существовании обжалуемого решения и правильно определил момент получения соответствующей информации 22.12.2017. непосредственно при ознакомлении с материалами гражданского дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии возможности для получения копии обжалуемого судебного решения Заявителем непосредственно при изучении дела, в том числе посредством изложения просьбы о выдаче надлежаще заверенной копии процессуального акта. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик знала о принятом заочном решении и не обратилась с заявлением об отмене заочного решения в предусмотренные законом сроки. Доказательств наличия препятствий для своевременной подачи соответствующего заявления, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, причины, изложенные в частной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам частной жалобы в данном случае не имеет значения дата получения копии судебного решения Пироговой С.Г., поскольку соответствующая информация могла быть реально получена при изучении дела, а неспособность уяснения смысла представленного документа обусловлено исключительно личными индивидуальными причинами. По мнению судебной коллегии, при разумной реализации своих прав Ответчик имела возможность своевременно получить копию мотивированного заочного решения и обратиться с заявлением о его отмене, в том числе заявив ходатайство о восстановлении срока. Препятствий в выражении Заявителем своего несогласия с данным решением в ходе судебного разбирательства не выявлено, само по себе получение копии решения у при таких обстоятельствах не являются самостоятельными основаниями для восстановления процессуального срока, поскольку избрание способа реализации своих прав зависит от волеизъявления лица вне зависимости от наличия определённых знаний в силу требований ст. 21 ГК РФ и ст. 37 ГПК РФ. Получение ИП Пироговой С.Г. копии решения суда первой инстанции через определённый промежуток времени само по себе к таким обстоятельствам не относится, поскольку не усматривается препятствий для своевременного запроса ей копии обжалуемого решения непосредственно после получения информации о его существовании.

Процессуальное действие в виде подачи заявления об отмене заочного решения могло быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение семи дней с момента получения возможности ознакомления с данным решением независимо от формы получения соответствующих сведений. В силу требований закона восстановление срока может быть произведено на такой же временной промежуток с учётом даты предоставления сведений о вынесении обжалуемого процессуального акта. По мнению судебной коллегии, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности семи дней со дня получения реальной возможности для ознакомления с копией заочного решения. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда Заявитель должна была совершить именно в течение данного периода, при этом в силу требований закона отказ в отмене заочного решения не является препятствием для его обжалования в апелляционном порядке.

Кроме того, в силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционной жалобы, и подачи соответствующего заявления, но данные действия ИП Пироговой С.Г. не выполнены. Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пироговой Светланы Геннадьевны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 26.03.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: