Решение по делу № 22-1108/2014 от 29.01.2014

Судья Грибанова Н.П. Дело №22-1108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабикова М.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года, которым

Бабикову М.И., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 25 мая 2006 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к десяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2012 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Шведюка А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бабиков М.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется, исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бабиков М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что он твердо встал на путь исправления и своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Обращает внимание, что он вел себя безупречно, к труду и правилам внутреннего распорядка относился добросовестно, в содеянном раскаивается, администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора Чусовского городского прокурора Герасимова Е.В. полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 19 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что при отсутствии взысканий Бабиков М.И. имеет 22 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, режимные требования выполняет, взысканий не имеет.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Бабиков М.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Бабикова М.И., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Бабикову М.И. при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Бабикова М.И., судом учтено, однако обязательным при принятии решения не является, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Таким образом, оценка поведения осужденного, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Бабиков М.И. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

У суда не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года в отношении Бабикова М.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий