Решение по делу № 33-6579/2018 от 01.11.2018

     Дело № 33-6579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кремлёва В.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кремлёву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору                         <.......> от 05.05.2017 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Сафаргалеевой К.Р., имущество – автомобиль NISSAN <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель, № двигателя <.......>, № шасси отсутствует, кузов                                   № <.......>, цвет серый, государственный регистрационный знак <.......> RUS, принадлежащий на праве собственности Кремлёву В.В..

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Кремлёва В.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Кремлёва В.В. и его представителя Медякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кремлёву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между                      ПАО «Совкомбанк» и Сафаргалеевой К.Р. заключен кредитный договор за         <.......> на сумму 207 899, 76 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог передан принадлежащий заемщику автомобиль Nissan <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>, модель, № двигателя <.......> № шасси отсутствует, кузов № <.......>, цвет <.......>.

В нарушение условий указанного кредитного договора Сафаргалиева К.Р. взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем решением Ярковского районного суда Тюменской области от 26.01.2018 г. с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 239 589, 12 руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Кроме этого, в нарушение условий договора залога Сафаргалиева К.Р. продала залоговый автомобиль, в настоящее время его собственником является Кремлёв В.В.

В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>, модель,                           № двигателя <.......>, № шасси отсутствует, кузов № <.......>, цвет серый, а также взыскать с Кремлёва В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Морозов В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Совкомбанк», третьи лица Сафаргалиева К.Р. и Морозов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик Кремлёв В.В. и его представитель Медяков В.В. иск не признали на том основании, что, по их мнению, Кремлёв В.В. является добросовестным приобретателем.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кремлёв В.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Ссылается на то, что истцом не представлена оценка предмета залога, доказательства значительности допущенного заемщиком нарушения, что являлось бы основанием для обращения взыскания, а также доказательства исполнения решения Ярковского районного суда Тюменской области от 26.01.2018 г. о взыскании с Сафаргалиевой К.Р. задолженности.

Отмечает, что в материалы дела не представлен договор залога транспортного средства, заключенный между банком и Сафаргалиевой К.Р.

Указывает на то, что ранее банком заявлялось требование об обращении взыскания на этот автомобиль, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме этого, при совершении регистрационных действий запрет на их осуществление в отношении предмета залога не был применен, в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль не заложен, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2018 г. он знал или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», третьи лица Сафаргалиева К.Р. и Морозов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Кремлёва В.В. и его представителя Медякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Сафаргалеевой К.Р. заключен кредитный договор <.......> на сумму 207 899, 76 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог передан принадлежащий заемщику автомобиль Nissan <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>, модель,                            № двигателя <.......> № шасси отсутствует, кузов № <.......>, цвет серый.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 26.01.2018 г. с Сафаргалеевой К.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 05.05.2017 г. в размере 239 589, 12 руб.

Согласно карточкам учета транспортного средства заложенный автомобиль Nissan <.......> продан Сафаргалиевой К.Р. по договору купли-продажи от 20.09.2017 г. покупателю Газдиеву Д.М., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 г. произвел его отчуждение Морозову В.А., а он 10.02.2018 г. продал его Кремлёву В.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, в связи с чем кредитор вправе для удовлетворения требований обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Кремлёв В.В., пришел к выводу об обращении взыскания на транспортное средство Nissan <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена оценка предмета залога, доказательства значительности допущенного заемщиком нарушения, доказательства исполнения решения Ярковского районного суда Тюменской области от 26.01.2018 г. о взыскании с Сафаргалиевой К.Р. задолженности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решением суда от 26.01.2018 г. с Сафаргалеевой К.Р. взыскана задолженность в размере 239 589, 12 руб., включая неустойки, в свою очередь, транспортное средство было продано Сафаргалеевой К.Р. по договору купли-продажи от 20.09.2017 г. за 235 000 руб., следовательно, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется. Что касается исполнения решения суда от 26.01.2018 г., то стороной истца представлены в материалы дела сведения из официального сайта судебных приставов о том, что задолженность по исполнительному производству должником не погашалась.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлен договор залога транспортного средства, заключенный между банком и Сафаргалеевой К.Р., на правомерность принятого решения не влияет, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Nissan <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>. Кроме этого, банком в установленном порядке зарегистрирован залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суждение апеллянта о том, что ранее банком заявлялись требование об обращении взыскания на это имущество, в удовлетворении которого было отказано, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, исходя из диспозиции положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу, в данном случае решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26.01.2018 г. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено в отношении Сафаргалеевой К.Р., впоследствии автомобиль был продан, и в настоящее время принадлежит ответчику и, именно к нему, как к новому собственнику, был правомерно заявлен настоящий иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении регистрационных действий запрет на их осуществление в отношении предмета залога не был применен, в договоре купли-продажи транспортного средства было указано, что предмет сделки не заложен, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2018 г. Кремлёв В.В. знал или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, следовательно, он является добросовестным приобретателем, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое это имущество приобрело.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В рассматриваемой ситуации, разрешая такой вопрос, необходимо, в первую очередь учитывать принятие приобретателем имущества разумных мер для выяснения правомочий продавца на его отчуждение.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, 10.05.2017 г. (л.д. 4), таким образом, ПАО «Совкомбанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

В свою очередь, ответчиком Кремлёвым В.В., на которого в данном случае возложено бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Кремлёв В.В. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге транспортного средства.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства дает основание полагать, что Кремлёв В.В. в данном случае не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кремлёва В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии