Решение по делу № 22-339/2022 (22-9131/2021;) от 21.12.2021

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-339/2022 (22-9131/2021)

Дело № 1-692/2020 Судья Баширов Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 января 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего – судьи Весниной Н.А.,

судей: Вергасовой М.Х. и Ероховой А.В.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием: прокурора Трясоумова В.А.,

осужденного П.В.В. (К.В.В.) В.В.,

защитника – адвоката Ворониной Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного П.В.В. (К.В.В.) В.В. и адвоката Ворониной Т.Л. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года, которым

К.В.В., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий троих малолетних детей, работающий в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1). 29.09.2009 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (5 преступлений), ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Волосовского городского суда Ленинградской области от 18.07.2013 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 30.07.2013 года, неотбытый срок составлял 1 год 1 месяц 26 дней;

2). 02.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

ОСУЖДЕН:

- по ст.111 ч.4 УК РФ – к 7 годам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение, назначенное К.В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 02.10.2018 года, отменено.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.10.2018г. в виде 2 месяцев лишения свободы, К.В.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К.В.В. оставлена без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ К.В.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 6.12.2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 частично удовлетворен. С К.В.В., в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда взыскано 71 810 рублей, в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения в сумме 2 500 рублей представителю потерпевшего.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного К.В.В. (П.В.В. и адвоката Ворониной, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Трясоумова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым внести изменения в приговор суда, а именно, указать фамилию осужденного «П.В.В.» вместо «К.В.В.», в остальном приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда К.В.В. (П.В.В.) В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно, в том, что 05 декабря 2018 года в период с 18 часов 56 минут по 22 часов 08 минут в Санкт-Петербурге на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанес потерпевшему Д. не менее 5 ударов кулаками в область жизненно-важных органов – голову, а также не менее двух ударов кулаками в область верхней левой конечности, умышленно причинив, в том числе, тупую травму головы с ушибом головного мозга со сдавливающей двусторонней субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, т.е. тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Т.Л. просит приговор суда ввиду чрезмерной суровости изменить, снизить назначенное П.В.В. (К.В.В.) В.В. наказание в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ менее 7 лет, а также снизить взысканную судом в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что П.В.В. (К.В.В.) В.В. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, полагает, что прямого умысла на причинение потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, у П.В.В. (К.В.В.) В.В. не было.

    Ссылается на показания П.В.В. (К.В.В.) В.В. о причинах возникновения конфликта между ним и Д., который ударил ногой собаку, на что П.В.В. (К.В.В.) В.В. сделал ему замечание, в ответ потерпевший стал нецензурно выражаться и нанес П.В.В. (К.В.В.) В.В. не менее 4 ударов в голову, а также порвал куртку; П.В.В. (К.В.В.) В.В. хотел избежать конфликта, и, взяв собаку в руки, стал уходить, но Д. последовал за ним, нецензурно выражаясь. В какой-то момент П.В.В. (К.В.В.) В.В. не выдержал, поставил пакет на землю, развернулся в сторону Д. и стал наносить ему удары, Д. отвечал, завязалась драка. Д. упал на асфальт и схватил руками за ногу П.В.В. (К.В.В.) В.В.; желая, чтобы Д. перестал удерживать его за ногу, П.В.В. (К.В.В.) В.В. ударил потерпевшего в район головы, при этом не целился в голову, не рассчитал удар, не бил прицельно и сознательно сильно. Отмечает, что П.В.В. (К.В.В.) В.В. оттащил Д. с проезжей части на газон, и если бы осужденный желал наступления для Д. тяжких последствий, то оставил бы его на проезжей части; впоследствии П.В.В. (К.В.В.) В.В. проводил реанимационные действия, вызывал карету скорой помощи, что также, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у П.В.В. (К.В.В.) В.В. прямого умысла.

Ссылается на показания Потерпевший №1 относительно телосложения погибшего Д. и о причинах её несвоевременного обращения в правоохранительные органы в связи с исчезновением Д., ссылается на результаты исследования крови и мочи Д., в которых обнаружен этиловый спирт, обращает внимание, что Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2002 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ в отношении С., которой нанес удар в область груди в связи с озвученными ею претензиями в адрес Д., поскольку он ударил ногой собаку; перечисляет повреждения, нанесенные П.В.В. (К.В.В.) В.В. Д., и считает, что их характер и локализация подтверждают показания осужденного о нападении на него со стороны Д.

Считает несправедливым назначенное П.В.В. (К.В.В.) В.В. наказание, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесено и противоправное поведение потерпевшего. Также со ссылкой на ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», находит завышенным размер присужденной к взысканию с П.В.В. (К.В.В.) В.В. суммы в счет возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, полагает, что наличие факта родственных отношений между погибшим и потерпевшей Потерпевший №1 само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер присужденной суммы компенсации, по мнению защиты, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, или судебного разбирательства.

Полагает, что обстоятельства происшествия свидетельствуют о совершении П.В.В. (К.В.В.) В.В. преступления в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями самого потерпевшего Д., ссылается на видеозапись показаний П.В.В. (К.В.В.) В.В., данных им на 06.12.2018 г., из которых видно, что на лице П.В.В. (К.В.В.) В.В. имеются гематомы; нанесенные осужденным потерпевшему удары не были прицельными, наносились беспорядочно, что характерно для совершения таких действий в состоянии сильного душевного волнения.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена истинная причина смерти потерпевшего Д., поскольку, как следует из показаний свидетелей и самого П.В.В. (К.В.В.), драка между П.В.В. (К.В.В.) В.В. и Д. происходила на проезжей части, когда им стали сигналить машины, П.В.В. (К.В.В.) В.В. оттащил Д. на газон, последний был жив, о чем П.В.В. (К.В.В.) В.В. убедился, он был возмущен, поэтому пошел в сторону дома, а когда вместе с Яскеляйненом вернулся на место происшествия, то вокруг Д. уже находилась толпа людей, при этом, местонахождение Д. было изменено, он был перемещен на расстояние, равное примерно 10 метрам от того места, куда его перетащил П.В.В. (К.В.В.) В.В.. Когда П.В.В. (К.В.В.) В.В. подошел к Д., он пытался провести с ним реанимационные действия, а также вызвал скорую помощь, которая впоследствии констатировала смерть Д.

Приводит заключение эксперта относительно выявленных у погибшего Д. травм, полагает, что во время отлучки П.В.В. (К.В.В.) В.В. с места, где он оставил Д., могло иметь место дополнительное воздействие на потерпевшего, возможно при волочении Потерпевший №1 имел место удар головой о землю, что усугубило состояние Д., кроме того, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло спровоцировать повышение внутричерепного давления, которое и привело к мозговому кровоизлиянию и смерти.

Обращает внимание, что согласно показаниями ряда свидетелей, на месте происшествия находился человек в серой шапке, которой, согласно показаниям самого осужденного, свидетеля Свидетель №10 и супругов Я. на П.В.В. (К.В.В.) В.В. не было; также приводит показания свидетеля Свидетель №8 о том, что на место происшествия подъезжал автомобиль ВАЗ, в котором находились двое мужчин и женщина, подходившие в лежащему Д. и полагает допустимым то обстоятельство, что на Д. было совершено дополнительное воздействие кем-то неизвестным в серой шапке, либо неизвестными из автомобиля ВАЗ.

В апелляционной жалобе осужденный П.В.В. (К.В.В.) В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы.

Полагает, что обжалуемый приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и международного права, суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не отразил мотивов и доказательств, позволяющих признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение в конфликтной ситуации, созданной противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также считает, что выводы суда в данной части не подтверждаются совокупностью доказательств и носят предположительный характер. Обращает внимание, что он был задержан в день совершения преступления, и в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование.

Считает, что решение суда о признании его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является несправедливым актом правосудия.

По мнению осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания не дал оценки его действиям, не установил мотив и цель совершенного преступления, с учетом которых определяется умысел на совершение преступления; отмечает, что инициатором ссоры, перешедшей в драку, был потерпевший, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть, он не имел, в связи с чем не имел прямого умысла на совершение данного преступления, а потому полагает необоснованной квалификацию его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Полагает, что преступление совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного бесчеловечным обращением потерпевшего с животным, а также нанесением телесных повреждений ему самому П.В.В. (К.В.В.) В.В., в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ.

Также просит зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 05.12.2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, ссылается на наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, а также матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 62 ч.1, ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе П.В.В. (К.В.В.) В.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ, а также направить уголовное дело в суд первой инстанции.

    Ссылается на заявленное им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке Народной ул. и <адрес> за период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 05.12.2018 г., которое было оставлено без рассмотрения следствием и судом на том основании, что на данных записях ничего нет.

Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении указаний на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга по ст. 167 ч.1 УК РФ, а также на то, что обвинительное заключение составлено не на фамилию П.В.В., на свою фамилию он копию обвинительного заключения не получал и расписку не заполнял; полагает, что следователем, и впоследствии судом не была установлена его личность, в связи с чем считает все проведенные по делу следственные действия незаконными. Указывает, что 12.08.2011 г. при заключении брака, ему была присвоена фамилия П.В.В., а органом следствия был использован для установления его личности его старый паспорт.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что с момента постановления обжалуемого приговора – с 28.10.2020 г. по 13.06.2021 г. он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний и материалами дела, а копию приговора он получил спустя 8 месяцев со дня его вынесения.

По мнению осужденного, судом нарушены требования ст. 303 ч.3 и ч.4 УПК РФ, поскольку председательствующий вносил исправления в приговор во время его оглашения, кроме того, в приговоре, как и в протоколе судебного заседания неверно указана его фамилия, таким образом, личность подсудимого не установлена.

Далее П.В.В. (К.В.В.) В.В. цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне», которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, и указывает, что характер и локализация нанесенных ему Д. телесных повреждений подтверждают его показания о нападении на него со стороны Д., указывает на отсутствие у его прямого умысла на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, считает себя виновным в том, что вступил в конфликт с Д. после того, как последний избил его и его собаку, и действительно нанес ему удары, отмечает, что находился в состоянии аффекта, наступившего в результате противоправного поведения Д., который первым начал конфликт. Ссылается на неоднократное привлечение погибшего к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, в том числе и по схожим обстоятельствам.

Указывает, что не был извещен в 10-дневный срок о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, что нарушает его право на защиту; судом первой инстанции не было обеспечено участие свидетеля Свидетель №8, чьи показания, как считает осужденный, могли существенным образом повлиять на исход дела.

Ссылается на приобщенную к материалам дела фотографию с места преступления от 05.12.2018 г., на которой потерпевший Д. находится не на том месте, где он был оставлен осужденным, а рядом находились люди, о которых, как предполагает осужденный, указывала Свидетель №8 в своих показаниях. Обращает внимание, что суд первой инстанции данные доказательства к материалам уголовного дела не приобщил и не обозрел, несмотря на решение суда об удовлетворении ходатайства.

Со ссылкой на положения ст. 1101 ГК РФ считает несоответствующей принципу разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, заявленной потерпевшей Потерпевший №1, поскольку судом не было учтено его финансовое положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья, финансовое положение его родственников, а также эпидемиологическая обстановка в стране, и полагает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит учесть, что в действиях Д. он чувствовал реальную угрозу своей жизни и жизни своей собаки.

Полагает, что судебное следствие по уголовному делу проведено без выяснения дополнительных обстоятельств, с нарушением его права на защиту. Отмечает, что судом не был засчитан в срок отбытия наказания день его задержания – 05.12.2018 г., а также одни сутки, проведенные им в отделении полиции и которые были указаны в приговоре мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 02.10.2018 г.

Ссылаясь на указанные в приговоре сведения о том, что он состоит на учете у психиатра, указывает, что из полученного из <...> ответа на его обращение следует, что он не состоял и не состоит у них на учете, в связи с чем полагает, что изложенная в обвинительном заключении информация о нем в данной части искажает данные о его личности.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга Роговым А.С. принесены возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части указания фамилии осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного К.В.В. (П.В.В.) В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденный признавал себя виновным в том, что 5.12.2018г. в связи с возникшим конфликтом с потерпевшим Д., который беспричинно ударил его собаку декоративной породы, переросшим в драку, в ответ на действия потерпевшего нанес не менее 4 ударов кулаками в голову потерпевшему, а затем упавшему на асфальт проезжей части потерпевшему нанес удар ногой, после чего оттащил потерявшего сознание потерпевшего Д. на газон, после чего ушел, при этом потерпевший был жив, дышал, подавал признаки жизни.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, исследованные судом, и обоснованно признанные допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку в целом показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему от 05.12.2018г. и обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 33-47);

- картой вызова в 21 час. 57 мин. 5.12.2018г. службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга №... по адресу: <адрес> неизвестному мужчине, с констатацией в 22:08 смерти до прибытия бригады (т.1 л.д. 143-144);

- протоколом предъявления 17.12.2018г. Потерпевший №1 трупа для опознания, в ходе которого она опознала в обнаруженном 05.12.2018г неизвестном мужчине своего супруга Д. (т.1 л.д.66-69);

- заключения эксперта №... от 20.02.2019г. о характере, степени тяжести, локализации, механизме причинения телесных повреждений, установленных при исследовании трупа Д., причинах его смерти; в том числе о том, что смерть Д. наступила от тупой травмы головы с ушибом головного мозга со сдавливающей двусторонней субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отёка и дислокации головного мозга. Указанная тупая травма головы по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Д. (т. 3 л.д. 56-155);

- протоколом выемки от 07.12.2018г. у К.В.В. куртки черного цвета, джинсов синего цвета, ботинок бежево-коричневого цвета (т. 3 л.д. 26-29);

- заключением эксперта №... от 14.01.2019г. о том, что на куртке, джинсах, правом ботинке, изъятых у К.В.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д. (т. 3 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2019г. и признания вещественными доказательствами (куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также джинсов, куртки, ботинок, изъятых в ходе выемки) (т.3 л.д.39-42, 43);

- протоколом осмотра документов и признаниях их вещественными доказательствами (информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера «№...», находящегося в пользовании К.В.В. за период времени с 00:00:00 04.12.18г. до 23:59:59 07.12.2018г. на 2 листах, подтверждающей факт нахождения К.В.В. на месте происшествия в инкриминируемый период (т.3 л.д. 49-50, 51).

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Правовая оценка содеянного осужденным является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что 5.12.2018г. осужденный в ходе ссоры с потерпевшим Д., вызванной противоправным поведением потерпевшего, нанес последнему не менее 5 ударов кулаками в жизненно важный орган – голову, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевший был перемещен с места, где его оставил осужденный, и поэтому потерпевший в отсутствие осужденного мог получить дополнительно телесные повреждения, что и привело к его смерти, т.е. не была установлена истинная причина смерти потерпевшего, являются несостоятельными, основанными на предположениях и домыслах осужденного. Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 усматривается, что драка происходила между осужденным и потерпевшим, осужденный наносил удары потерпевшему, в том числе на проезжей части, а когда потерпевший упал на асфальт, осужденный нанес ему удары обутыми ногами в область головы и тела, после чего оттащил его на газон, где пытался привести в чувство, после чего ушел, но через некоторое время вернулся. Никто из свидетелей – очевидцев не подтвердил версию осужденного о том, что потерпевший после того, как осужденный покинул место происшествия, кем-то перемещался, и что потерпевшему причинялись в отсутствие осужденного какие-либо повреждения. Версию о том, что потерпевший был перемещен с места, где был оставлен осужденным, последний выдвинул лишь в суде в июне 2020г. при повторном рассмотрении уголовного дела. При этом на предварительном следствии осужденный при проверке показаний на месте, оглашенных в ходе судебного следствия (л.д.87 т.5), указывал, что оттащил потерпевшего с проезжей части на газон, после чего пошел домой, где рассказал всё Я. и попросил его сходить с ним вместе туда, и когда они пришли на это место, здесь уже находились люди. (л.д.25 т.2) Таким образом, при проверке показаний на месте осужденный указал, что потерпевший находился на том же месте, где он его оставил, оттащив с проезжей части на газон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, смерть Д. наступила от тупой травмы головы с ушибом головного мозга со сдавливающей двусторонней субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отёка и дислокации головного мозга. Указанная тупая травма головы по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Д.. Тупая травма головы образовалась по механизму удара (с элементами трения), что подтверждается наличием кровоподтеков и ссадин, ушибленной раны, кровоизлияний в мягкие ткани головы, повреждения головного мозга.

Версия о получении потерпевшим тупой травмы головы от соударения головы потерпевшего о землю при его волочении, полностью опровергается выводами указанного заключения экспертизы о том, что данная травма образовалась не менее чем от 5-ти ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной по отношению к поврежденным областям следообразующей поверхностью, которыми могли быть кулаки и (или) обутые ноги. (т. 3 л.д. 56-155).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб причина смерти потерпевшего была установлена в ходе судебного следствия как заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, так и исследованными судом показаниями свидетелей и осужденного, в том числе, и на предварительном следствии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на потерпевшего было совершено дополнительное воздействие иными лицами, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 о том, что именно осужденный наносил удары потерпевшему. Каких-либо оснований полагать, что потерпевшему были причинены повреждения иным лицом, не осужденным, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 усматривается, что они видели как один мужчина (осужденный) избивал второго (погибшего Д.) кулаками сначала на газоне, затем потерпевший стал перемещаться в сторону проезжей части, а осужденный следовал за ним, продолжая наносить удары кулаками, когда драка перешла на проезжую часть, осужденный повалил потерпевшего на асфальт и стал бить обутыми ногами в область головы и тела, какого-либо сопротивления погибший не оказывал, далее осужденный перетащил потерпевшего на газон.

Таким образом, из указанных показаний усматривается, что необходимости обороняться у осужденного не имелось, нападения на него, опасного для его здоровья, не было.

Также и доводы осужденного и его защитника о том, что осужденный совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), являются несостоятельными. Суд первой инстанции согласился с утверждениями осужденного о том, что причиной конфликта послужило неправомерное поведение потерпевшего, который ударил собаку осужденного и учел неправомерное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, оснований для вывода о том, что указанное поведение потерпевшего привело осужденного в состояние сильного душевного волнения, не имеется. Из показаний осужденного и свидетелей усматривается, что и осужденный и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, дрались, осужденный наносил потерпевшему удары целенаправленно, сообщил, что переместил потерпевшего с проезжей части на газон, чтобы тот не попал под машину, пытался оказать помощь потерпевшему, вызывал скорую помощь, т.е. все его действия свидетельствуют, что осужденный полностью осознавал свои действия и их последствия, пытаясь уменьшить вред.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о нахождении осужденного в состоянии аффекта, суд апелляционной инстанции наряду с показаниями осужденного, свидетелей о действиях и поведении осужденного, учитывает и заключение психолого-психиатрической экспертизы. По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденный хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает; мог, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога с учетом сохраненного интеллектуального уровня развития, сохранных критико-прогностических способностей, выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного негативного влияния на поведение осужденного в момент инкриминируемого ему деяния.

Указанная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доводы осужденного о ненадлежащем, по его мнению, извещении о проведении экспертизы, не являются основанием не учитывать ее выводы.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергается количеством, локализацией и силой нанесенных осужденным потерпевшему ударов в жизненно важную часть человека – голову. Именно совокупность нанесенных ударов в голову привела к образованию тупой травмы головы с ушибом головного мозга со сдавливающей двусторонней субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отёка и дислокации головного мозга, отчего наступила смерть потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, не желал этого, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поскольку при указанном составе преступления, отношение к наступившим последствиям – смерти потерпевшего, выражается в форме неосторожности.

Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и оценены в приговоре. Принцип состязательности сторон не нарушен.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При постановлении и оглашении приговора нарушений закона допущено не было. Из объяснений осужденного суду апелляционной инстанции усматривается, что текст оглашенного приговора соответствует тексту, имеющемуся в материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г,з,и,к», ч.2 УК РФ, суд учел, что осужденный вину признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно сообщил о совершенном преступлении, содействовал расследованию и раскрытию преступления, пытался оказать медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, страдает тяжкими заболеваниями, на его иждивении находятся малолетние дети, а также мать пенсионного возраста, страдающая хроническими заболеваниями и нуждающаяся в его уходе и материальной поддержке, положительную характеристику данную осужднному родственниками и знакомыми, и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, поскольку осужденным 5.12.2018г. было совершено преступление при неснятой и непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговору от 29.09.2009г., по которому он был условно-досрочно освобожден 18.07.2013г.

Вопреки доводам осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не учитывалось состояние алкогольного опьянения осужденного.

С учетом указанного, а также с учетом того, что преступление осужденным было совершено в период условного осуждения по приговору от 2.10.2018г. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник. Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер наказания в виде лишения свободы судом назначен осужденному справедливо, без дополнительного наказания. Безусловных оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачел время нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно рапорта (л.д.2 т.2) осужденный был задержан 6.12.2018г., в связи с чем суд обоснованно исчислил срок отбывания наказания со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. При этом осужденный не лишен права в порядке исполнения приговора обратиться в районный суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени нахождения его под стражей, при наличии таких данных.

Обоснованно суд разрешил и гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба и в счет возмещения морального вреда, удовлетворив их частично. Взысканные суммы в ходе судебного следствия доказаны, иски были признаны осужденным. Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом степени вины осужденного, его материального и семейного положения, заработка, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, потерявшей близкого человека, а также с учетом требований разумности и справедливости. С учетом указанного, судом первой инстанции сумма морального вреда, затребованная потерпевшей, была снижена в 3 раза. Таким образом, оснований для снижения взыскания суммы материального ущерба и морального вреда, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Приговор суда постановлен в отношении К.В.В. <дата> г.рождения.

Однако, согласно данным, представленным Отделом записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния, К.В.В. <дата> заключил брак о чем имеется запись акта о заключении брака №... от 12.08.2011г. и сменил фамилию после заключения брака на П.В.В.. <дата> брак был расторгнут, о чем имеется запись акта о расторжении брака №... от <дата>., и после расторжения брака оставил фамилию П.В.В. <дата>.рождения.

Таким образом, во время совершения преступления, проведения следственных действий, рассмотрения уголовного дела в суде, постановления приговора фамилия осужденного была не К.В.В., а П.В.В..

При этом осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что все следственные действия проводились с ним, а не иным лицом. Также осужденный подтвердил, что и все судебные заседания проходили с его участием, а не с участием иного лица.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что осужденный сам называл свою фамилию как К.В.В. при проведении всех следственных и процессуальных действий в ходе предварительного следствия и судебного заседания, составлял, в том числе собственноручно, различные документы, именуя себя «К.В.В.», представил паспорт на фамилию «К.В.В.», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в связи с неправильным установлением личности обвиняемого, не имеется. Но при этом судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в части указания фамилии осужденного. Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020г. следует считать постановленным в отношении П.В.В..

В остальном приговор суда следует оставить без изменения, как законный и обоснованный. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него фамилия «П.В.В.» подлежат удовлетворению, а остальные доводы осужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в отношении К.В.В. изменить.

    Считать приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года постановленным в отношении П.В.В..

В остальном приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного П.В.В. и адвоката Ворониной Т.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: