Решение по делу № 33-7825/2024 от 05.02.2024

78RS0014-01-2023-011478-42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-7825/2024      Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 февраля 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Кутыревой Ольги Васильевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления Кутыревой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кутырева О.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» о взыскании суммы причиненного вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере <...> рублей и юридических услуг в размере <...> рублей, суммы государственной пошлины в размере <...> рубля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 г. исковое заявление Кутыревой О.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Кутырева О.В. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что Кутыревой О.В. заявлены исковые требования, не превышающие 50 000 рублей, а следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Кутырева О.В. обосновывает свои исковые требования причинением ущерба водителем автомобиля, принадлежащим ответчику, и просит взыскать <...> рублей.

Кроме того, Кутырева О.В. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей и юридические услуги в размере <...> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля.

Из пункта 1 статьи 91 ГПК РФ следует, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В издержки, связанные с рассмотрением дела включаются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных законоположений, судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска. Такая же позиция отмечается в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 24.03.2004.

ГПК РФ данные требования подсудны мировому судье.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предел в размере 50 000 рублей, судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления Кутыревой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Кутыревой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья                                   Г.А. Черкасова