Решение по делу № 12-156/2017 от 01.02.2017

дело № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск             20 марта 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Техно - Моторс» Ануфриева О.А. на постановление 18№ от 20 сентября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Беловым В.В. о привлечении ООО «Техно - Моторс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области Колобынцева А.А. от 27 октября 2016 года,

установил:

названным постановлением ООО «Техно - Моторс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Техно - Моторс» признано виновным в том, что 13 сентября 2016 года в 20:34:49 по адресу: г. Челябинск, <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Техно - Моторс», двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ануфриевым О.А. в интересах ООО «Техно - Моторс» подана жалоба на указанное постановление, в которой он оспаривает его законность, ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортным средством управляла ФИО7, так как по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в ее собственности, что так же подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и представитель ООО «Техно - Моторс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление от 20 сентября 2016 года и решение от 27 октября 2016 года, незаконными и необоснованными а, следовательно, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции представителем ООО «Техно - Моторс» представлен договор купли – продажи и акт приема – передачи на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО7

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Техно - Моторс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 20 сентября 2016 года и решение от 27 октября 2016 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ООО «Техно - Моторс» Ануфриева О.А. удовлетворить.

Постановление 18№ от 20 сентября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Беловым В.В. о привлечении ООО «Техно - Моторс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области Колобынцева А.А. от 27 октября 2016 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: