Решение по делу № 33-4904/2024 от 03.04.2024

Судья: Щетинкина Н.А. Дело № 33-4904/2024

УИД №34RS0002-01-2023-000042-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Викинг ТК» в лице генерального директора Саввушкиной Т. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-817/2023 по иску Парасочко А. В. к ООО «Реал-Трэвел», ООО «Викинг ТК» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа

по частной жалобе ООО «Викинг ТК» в лице генерального директора Саввушкиной Т. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 г., которым ООО «Викинг ТК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2023 г.

установил:

ООО «Викинг ТК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указало, что Парасочко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Реал-Трэвел», ООО «Викинг ТК» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа, который решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2023 г. удовлетворен. Однако, ООО «Викинг ТК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимало, копия обжалуемого решения обществом получена не была в результате действий почтового отделения, в связи с чем полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Викинг ТК» в лице генерального директора Саввушкиной Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что почтовое отделение после получения почтового сообщения суда, свои обязательства по вручению почтовой корреспонденции не исполнило и конверт с копией решения возвращен в адрес суда до истечения семидневного срока для хранения, в связи с чем общество узнало о вынесенном решение после возбуждения исполнительного производства.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Парасочко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Реал-Трэвел», ООО «Викинг ТК» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Парасочко А.В. удовлетворен, в связи с чем с ООО «Викинг ТК» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по неисполненному договору. Ответчику ООО «Викинг ТК» о наличии в производстве Дзержинского районного суда <адрес> настоящего спора было известно, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданское дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть, представитель ООО «Викинг ТК» участие не принимал. Мотивированное решение суда, согласно материалам дела, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, срок для апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения относительно отказа или восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Викинг ТК» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, однако, получена не была и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, как следует из текста заявления ООО «Викинг ТК» о восстановлении срока, поступившего ранее в адрес Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано, в связи с непредставлением текста апелляционной жалобы, о вынесенном по настоящему делу решении ответчику ООО «Викинг ТК» стало известно в ноябре 2023 г. Не согласившись с решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинг ТК» направило в адрес суда текст апелляционной жалобы и новое заявление о восстановлении срока, только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив месячный срок, в том числе с момента подачи первоначального заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление суд первой инстанции, установив факт направления в адрес ответчика ООО «Викинг ТК» копии оспариваемого решения, которое возвращено за истечением срока хранения и учитывая, что о наличии настоящего спора ответчику было известно, однако, ООО «Викинг ТК» действий по своевременному получению копии судебного акта не предпринял и о принятом по делу судебном решении общество узнало в ноябре 2023 г., вместе с тем надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу направило в адрес суда за пропуском месячного срока, в том числе с момента, когда стало известно о вынесенном решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы основаны на ином понимании норм процессуального права, а заявленные обстоятельства противоречат материалам гражданского дела, потому основанием к отмене определения суда являться не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Викинг ТК» в лице генерального директора Саввушкиной Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.А. Данилов