Решение по делу № 2-4837/2021 от 27.04.2021

                                                                                             Дело №

№

                                                    РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаевой Л. С. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Д. В. о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ, истец и ответчик заключили договор купли-продажи Тишково/<...> земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Марьина гора (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Указала, что в соответствии с предметом договора продавец был обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №.

Стоимость участка оговаривалась предварительно, в договоре купли-продажи была искусственно занижена цена продавцом и составила 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указала, что в действительности стоимость участка оговаривалась сторонами в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По факту истцом была оплачена стоимость земельного участка в размере 400000 рублей, так как ей была предоставлена рассрочка платежа.

К моменту, когда она узнала о наличии уголовного дела и аресте участка, она успела сделать два платежа по 200 000 рублей.

Деньги по договору передавались через посредника Шкаверо С. Г., которому она передала для Соловьева Д. В. в ДД.ММ.ГГ года, предварительно до заключения договора, через Шкаверо С. Г. в размере 200000 рублей.

Шкаверо С.Г. в свою очередь передал деньги представителю продавца по договору купли-продажи Овчинникову Р. Г..

ДД.ММ.ГГ Чапаева Л.С. получила от Шкаверо С. Г. договор продажи № Тишково<...> на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ее заверили, что сумма, которая указана в договоре не играет существенной роли, и она была вынуждена подписать договор с указанной в ней суммой, так как деньги были ею переданы предварительно.

Она получила от Шкаверо С. Г. выписку из ЕГРН, подтверждающую регистрацию ее права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Указала, что она в ДД.ММ.ГГ года передала вторую часть суммы Шкаверо С. Г. в 200000 в соответствии с оговоренными по договору купли-продажи земельного участка.

Шкаверо С.Г. в свою очередь передал продавцу через его представителя Овчинникова Р. Г..

По указанию Шкаверо С.Г. она выписала доверенность Овчинникову Р. Г. на осуществление названных действий.

Данные обстоятельства может подтвердить Шкаверо С. Г.. С целью приобретения земельного участка и внесения первой предварительной суммы, ею был взят кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ.

Для оплаты второй части стоимости земельного участка, ДД.ММ.ГГ она взяла еще один кредит в банке ООО «ХКФ Банк», кредитный договор № на сумму 280000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи земельного участка № Тишково<...>, указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал продавцу на праве собственности на основании протокола общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Радуга" от ДД.ММ.ГГ №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

    Истица указала, что решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГ, группа лиц изготовила протокол общего собрания членов ДНП “Радуга“ № от ДД.ММ.ГГ со следующей повесткой дня: “Исключение кандидатов из членов ДНП “Радуга": Поликаркина Р. В.; Соловьева Д. В.; Зайкова Д. Б.; Лесничина К. Н.; Фунтикова Р. А.; Демидова В. А. и передачи в собственность земельных участков: Поликаркину Р. В.; Соловьеву Д. В.; Зайкову Д. Б.; Лесничину К. Н.; Фунтикову Р. А.; Демидову В. А..

    Также, ДД.ММ.ГГ решением Пушкинского городского суда МО (дело №) были признаны недействительными решения, указанные в протоколе за № от ДД.ММ.ГГ “О разделе земельного участка №” на <...> земельных участков. Решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ было принято неустановленными лицами, в самовольном порядке, не имеющих соответствующих полномочий.

Указала, что таким образом, приобретенный ею, как ответчиком по делу № земельный участок на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГ) как объект права не существовал, поскольку были признаны недействительными предшествующие решения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГ, на основании которых он возник.

В связи с чем, и раздел исходного участка на <...> участков является ничтожным, поскольку совершен лицами, не имевшими полномочий. Решение о передаче исходного участка этим лицам также было признано недействительным.

В решении Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № указано, что заключенные с ответчиками сделки ничтожны в силу закона, поскольку имущество выбыло из владения истцов помимо их воли. Т.е. сделка между нею и ответчиком по настоящему делу (продавцом по договору купли-продажи) ничтожна. Это имеет преюдициальное значение для данного дела.

Как следует из вышеуказанного решения по делу №, определением суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с отказом истцов от части исковых требований, прекращено производство по делу в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, в том числе договора купли-продажи Тишково<...> от ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Соловьевым Д.В. по отчуждению земельного участка общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №.

Исковые требования по делу № в уточненном виде были заявлены об истребовании имущества из чуждого незаконного владения.

В том числе был истребован земельный участок из ее незаконного владения. Хотя она приобретала участок у титульного собственника, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения сделки.

Таким образом, данное лицо незаконным путем приобрело и зарегистрировало права на указанный участок и впоследствии продало его ей, используя формальное наличие записи в ЕГРП.

Считает, что данными действиями ей были причинены убытки в виде потери той суммы денежных средств, которую она оплатила в качестве стоимости земельного участка по договору. Кроме того, был потерян сам земельный участок, рыночная стоимость которого может отличаться от цены по договору купли-продажи.

Как видно из решения по делу №, судом рассматривался вопрос о признании ответчиков в качестве добросовестных приобретателей, в том числе по встречным искам, заявленным в рамках данного дела. Однако, в итоге в удовлетворении этих требований было отказано.

В решении суда по делу № суд пришел к выводам, что спорные земельные участки в результате неправомерных действий неустановленных лиц выбыли из владения ДНП “Радуга“ помимо их воли, продавцы земельных участков не имели права на их отчуждение, сами вновь образованные после незаконного раздела земельные участки как обьекты права не существуют, следовательно, требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основаны на положениях ст. 301, 302 ГК РФ, и подлежат удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для признания ответчиков (истцов по встречному требованию) добросовестными приобретателями.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества по договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (Приложение №) года подтвержден переход права собственности на земельный участок к Чапаевой Л.С., кадастровая стоимость составляла 3 157 559 рублей.

От Шкаверо С.Г. она получила выписку из ЕГРП, в которой она была указана собственником участка.

Он, в свою очередь, получил ее от Овчинникова Р.Г. - представителя продавца Соловьева Д-3. посредника по сделке на стороне продавца.

Указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГ следователем СУ МУ МВД России “Пушкинское” было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного <...>

Практически сразу, а именно ДД.ММ.ГГ Пушкинским городским судом Московской области (дело №) по уголовному делу № заложен арест на данный земельный участок.

При этом, как установлено в решении Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, один из истцов - Атапин А. А.ич, как указано в решении Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ дело №) на момент предполагаемого проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГ находился в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской республике с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской республике Семенова О.В. от ДД.ММ.ГГ в материалах дела №, и соответственно, он не мог принимать участия в принятии решений, признанных недействительными Пушкинским городским судом.

Считает, что ответчик ИП Соловьев Д.В. не мог не знать, что его владение незаконно и он не имеет полномочий на распоряжение указанным участком, исходя из вышеназванных обстоятельств. В момент принятия так называемых решений собраний членов ДПН Радуга один из учредителей находился в другом месте и не мог принимать участия в собрании.

С даты вынесения решения Пушкинским городским судом решение об истребовании из собственности Чапаевой Л.С. земельного участка, продавец не вернул уплаченных денежных средств и продолжает пользоваться чужими денежными средствами, несмотря на то, что участок изъят прежними собственниками и ему это прекрасно известно, так как он принимал участие в деле № в качестве одного из ответчиков по первоначальным требованиям, что подтверждается преамбулой решения Пушкинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ.

Поэтому истец считает целесообразным применение п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N"22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 462 ГК РФ). В нашем случае ИП Соловьев Д.В. привлекался к участию в деле №, пусть и не в таком процессуальном качестве, что, тем не менее, не мешало ему заявить соответствующие возражения, в связи с чем, требование диспозиции ст. 462 ГК РФ выполнены, а само решение по делу № имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу (ст. 61 ГПК РФ).

Истица указала, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Истцом представлен расчет задолженности.

Указала, что данный земельный участок с кадастровым номером № относился к категории земель сельхозназначения, что подтверждается выписками из ЕГРН в материалах дела.

Она приобретала его для своего сына, больного эпилепсией, чтобы он мог трудиться на земле и поправлять свое здоровье.

В результате, она потеряла и участок, и деньги за него, а также заключила три кредитных договора с банком, по которым до сих пор выплачивает задолженность по кредитным обязательствам. При этом живет на небольшую пенсию.

Данными действиями ей был причинен моральный вред, выражающийся в стрессах и переживаниях за крупную денежную сумму который она оценивает в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании изложенного,

Просила взыскать с ИП Соловьева Д.В., Овчинникова Р.Г. в ее пользу убытки в размере 4000000 (четыреста тысяч) рублей, в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения, решением Пушкинского городского суда по делу №, в соответствии со ст. 15, 461 ГК РФ.

Просила взыскать с ИП Соловьева Д.В., Овчинникова Р.Г. в ее пользу 63 103 (шестьдесят три тысячи сто три) руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по дату предъявления настоящего иска, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 65000 рублей за юридические услуги, 1700 рублей за оформление доверенность, 500 рублей – почтовые расходы, 415 рублей на получение выписок из ЕГРН, 7831,3 руб. – расходы по госпошлине, 15000 рублей – компенсацию морального вреда.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал. Просил исключить из числа ответчиков Овчинникова Р.Г.

Ответчик извещен о слушании дела телеграммой, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказана сумма причинения ей убытков ответчиком на сумму 150000 рублей. В остальной части исковых требований в размере 400000 рублей истцом сумма убытков документально не доказана.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт передачи денежных средств на сумму 400000 рублей.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершать в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом. – независимо от суммы сделки.

Истец с ответчиком ИН Соловьевым Д.В. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка в простой письменной форме на сумму 150000 рублей (л.д. 14-16), в котором указана сумма сделки в размере 150000 рублей, которая была получена ответчиком до подписания договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Следует взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Д. В. в пользу Чапаевой Л. С. убытки в сумме 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ от указанной суммы 150000 рублей в размере 26913,49 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей, на почтовые услуги 228 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН – 157,70 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4738 руб. 27 коп.

В остальной части иска о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи, на почтовые услуги, в части расходов на получение выписок из ЕГРН, расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1700 рублей истцу следует отказать, т.к., доверенность выдана на участие также в других организациях и по другим делам.

В иске о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей истцу к ответчику следует отказать, т.к. с учетом возникших правоотношений между сторонами по заключению сделки купли-продажи, законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения истцу имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Д. В. в пользу Чапаевой Л. С. убытки в сумме 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.от указанной суммы 150000 рублей в размере 26913,49 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей, на почтовые услуги 228 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН – 157,70 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4738 руб. 27 коп.

В остальной части иска о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи, на почтовые услуги, в части расходов на получение выписок из ЕГРН, расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1700 рублей истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ