Решение по делу № 33-350/2019 от 24.12.2018

Стр.№ 209г, г/п 150 руб.

Судья: Беляков В.Б.

Докладчик: Хмара Е.И.              Дело № 33-350/2019                     23 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Поповой Т.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Уханова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Уханова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Уханов А.А. обратился с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – УСД в Архангельской области и НАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что 5 сентября 2014 г. мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Мировой судья, рассматривая дело по существу и признавая его виновным в отсутствии стороны обвинения, смешал роли    обвинителя и судьи, не обеспечив гарантии состязательности судопроизводства, взяв на себя функцию обвинения, тем самым нарушив принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Полагает, что мировой судья не был беспристрастным при рассмотрении дела. В результате указанных событий он лишился возможности подрабатывать водителем в службе такси, что привело к ухудшению его материального положения, в связи с чем в семье начали возникать скандалы на почве нехватки денежных средств и смены привычного образа жизни, что вызвало у него апатию и депрессию. Кроме того, пострадало его самолюбие, человеческое достоинство, он боится попасть в суд, т.к. утратил доверие к судебной системе России, а также к государственным службам.

Определением суда от 11 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Истец Уханов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков УСД в Архангельской области и НАО Матвеев Д.С. и Минфина России Осипова И.В. в судебном заседании с требованиями не согласились.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Уханов А.А., просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что с постановлением и выводами мирового судьи он не согласен, в нарушение норм КоАП РФ прокурор (как сторона обвинения) по настоящему делу не участвовал. При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены принцип равноправия сторон и состязательность процесса. Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не проверялись, оценка действиям должностного лица (судьи) не дана, выводы сделаны общие и абстрактные.

Истец Уханов А.А., находящийся в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебном заседании не участвовал, ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не заявлял, необходимость личного присутствия его в судебном заседании отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков УСД в Архангельской области и НАО Матвеева Д.С. и Минфина России Осиповой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 5 сентября 2014 г.                                         по делу № Уханов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от                                    13 октября 2014 г. по делу № вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Уханова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением председателя Архангельского областного суда от                               23 января 2015 г. по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 5 сентября 2014 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2014 г. были оставлены без изменения, жалоба Уханова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении него судами были допущены нарушения его процессуальных прав или материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по заявленным Ухановым А. А. требованиям постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении причиненного при осуществлении правосудия вреда сводился бы фактически к оценке (переоценке) законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом и означал бы еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшегося судебного решения, помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных актов, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

В силу абзаца первого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от                                             19 октября 2010 г. № 1350-О-О, от 14 июля 2011 г. № 910-О-О, от                                          29 сентября 2011 г. № 1148-О-О и др., направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, в определениях от                         27 мая 2004 г. № 210-О, от 5 марта 2009 г. № 278-О-П, от 26 октября 2017 г.                               № 2427-О, от 26 октября 2017г. № 2428-О положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из приведенных положений следует, что проверка законности и обоснованности судебных актов относится к сфере правосудия и может осуществляться лишь в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок, установленный КоАП РФ, то в силу вышеуказанных процессуальных норм заявление Уханова А.А. не подлежало принятию к производству суда, а в случае его принятия - производство по делу подлежало прекращению.

Эти требования процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 статьи 328 ГПК РФ - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2018 г. по делу по иску Уханова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить.

Производство по делу по иску Уханова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежной компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Г.В. Гулева

                                        Т.В. Попова