Решение по делу № 33-4448/2021 от 02.08.2021

г. Сыктывкар         Дело № 2-120/2021 (33-4448/2021 г.)

11RS0004-01-2020-002563-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Научно – технологическая компания «Российский межотраслевой научно – технический комплекс «Нефтеотдача» на решение Печорского городского суда от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «РМНТК «Нефтеотдача» в пользу Паровского А.В. оплату за сверхурочную работу в 2019 году в размере 81 547 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 12 661,53 руб., проценты по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ, заработную плату в связи с необеспечением работой за период с 18.07.2020 по 17.09.2020 года в размере 240 933 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «РМНТК «Нефтеотдача» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 6 851 руб. 41 коп.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя истца Паровского А.В. – Пашиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Паровский А.В. обратился в суд с иском к АО «РМНТК «Нефтеотдача» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в связи с неоплатой сверхурочной работы в размере 85 415,75 руб., в связи с необеспечением работой за период с 15.07.2020 по 15.09.2020 в размере 423 661,14 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.03.2019 между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 485, по условиям которого истец принят на работу в должности ... местом работы является ... месторождение, работа вахтовым методом. За период с 03.04.2019 по 31.12.2019 у истца образовалась переработка в размере 220 часов, он обращался с заявлением об оплате сверхурочной работы, однако требование ответчиком было проигнорировано. Кроме того, проработав очередную вахту 14.05.2020, истец должен был приступить к работе вахтовым методом 15.07.2020 и пребывать на вахте до 15.09.2020, однако работодатель за день до наступления вахты изменил дату заезда на вахту на 25.08.2020, для чего истцом были приобретены авиабилеты Калининград-Сыктывкар. Однако за день до отлета представитель работодателя заезд на вахту отменил и сообщил об ожидании следующего вызова. Ответчиком не издавался приказ в отношении объявления простоя, в июле и августе 2020 года истцу была оплачена только премия «ко дню нефтяника». Истец считает период с 15.07.2020 по 15.09.2020 периодом незаконного лишения его работодателем права на труд, данный период подлежит оплате как вынужденный прогул. Истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы: в связи с неоплатой сверхурочной работы в размере 89 218 руб. 40 коп.; проценты за задержку оплаты сверхурочной работы за период с 11.01.2020 года по 25.03.2021 года в размере 12 755 руб. 25 коп. и до дня фактической оплаты долга; в связи с необеспечением работой на период с 18.07.2020 по 17.09.2020 в размере 384763 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми (Печорский отдел).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования истца признала в части оплаты сверхурочной работы в размере 77292 руб. 08 коп., невыплаченной заработной платы за период в размере 42956 руб. 62 коп..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взыскания с ответчика средней заработной платы в связи с необеспечением работой, просит взыскать в пользу Паровского А.В. оплату простоя за периоды времени с 18.07.2020 по 17.09.2020 в размере 42956,62 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания с его участием с использованием систем видеоконференцсвязи, судебной коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2019 между Паровским А.В. и АО «РМНТК «Нефтеотдача» в лице филиала АО «РМНТК «Нефтеотдача» в <Адрес обезличен> заключен трудовой договор № 482, по условиям которого Паровский А.В. принят на работу на должность в Цех бурения, реконструкции. Ремонта и исследования скважин» на период выполнения работ между АО «РМНТК «Нефтеотдача» и ООО «...» на оказание услуг на ... месторождении. Истцу установлен вахтовый метод работы.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора истцу установлен оклад в размере ... руб., индивидуальная стимулирующая надбавка в размере ...% рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в размере 1,8 в месяц, надбавка за вахтовый метод работы.

Пунктом 5.2 договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени за год.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 26 числа каждого расчетного месяца в размере должностного оклада и индивидуальная стимулирующая надбавка работника за фактически отработанное время с 1 по 15 число расчетного месяца; 11 число месяца, следующего за расчетным месяцем – оставшуюся часть заработной платы, с учетом ранее выплаченных сумм за период с 1 по 15 число месяца.

Согласно пункту 5.3 трудового договора рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за два месяца.

Приказом № 100-ку от 25.09.2020 года трудовой договор № 482 от 03.03.2019 года расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, суд установил, что за период с 03 апреля 2019 года (дата фактической работы истца) по 31 декабря 2019 года с учетом суммированного учета рабочего времени Паровским А.В. сверхурочно отработано 228 часов, которые не были оплачены ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст.91, 104, 152 Трудового кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, и признавая его верным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 81547 руб., на которую начислил компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 12661 руб.53 коп. за период с 11.01.2020 по 04.05.2021 и до дня фактической выплаты истцу задолженности.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании средней заработной платы за период с 18.07.2020 по 17.09.2020, суд, руководствуясь нормами ст.15, ст.16, ст.22, ч.1 ст.76, ч.3 ст.72.2, ст. 234 ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в спорный период по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться в связи с чем указанный период подлежит оплате как вынужденный прогул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в частности, предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Статьей 155 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.22,56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с 18.07.2020 по 17.09.2020 и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, отпуск истцу в спорный период не предоставлялся, предусмотренным законом простой не оформлялся, в связи с чем на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам ч.1 ст.155 и ст.234 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд правильно указал на нарушение ответчиком (работодателем) одной из основных обязанностей - обязанности по предоставлению работнику работы в соответствии с заключенным трудовым договором (ст.ст.22, 56 Трудового кодекса РФ), и в связи с этим на правомерность заявленных требований истцом о взыскании среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.72.2, ст.157 Трудового кодекса РФ и положений Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601 судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование его позиции. Напротив материалами дела подтверждается, что на спорный период работодателем не издавался приказ об организации работы в период карантина и изменения графиков работы на 2020 год, уведомление о продлении междувахтового отдыха истцу не направлялось, истец не был уведомлен об изменении графика работы, заработная плата за простой истцу не начислялась. Достаточных доказательств, подтверждающих факт не вызова на работу истца в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик суду также не представил.

Таким образом, судом дана правильная оценка позиции ответчика, с которой судебная коллегия согласна, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно – технологическая компания «Российский межотраслевой научно – технический комплекс «Нефтеотдача» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий

Судьи