Решение по делу № 33-538/2023 (33-9413/2022;) от 15.12.2022

Дело № 33-538/2023 (33-9413/2022)

№ 2-825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильина К. А., Веденьева А. П., Веденьева А. П. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ильину К. А., Веденьеву А. П., Веденьеву А. П. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Ильину К.А., Веденьеву А.П., указав, что 18 февраля 2019 года поступило заявление Шмариной Н.П. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Шмарину Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2018 года. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2018 года вред жизни и здоровью Шмарина Р.В. причинен в результате противоправных действий Ильина К.А. На момент совершения дорожно- транспортного происшествия 13 июля 2018 года Веденьев А.П. являлся владельцем транспортного средства, которым управлял Ильин К.А. РСА произведена компенсационная выплата Шмариной Н.П. в сумме 500 000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Просил взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно сумму уплаченной компенсационной выплаты, в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 6 мая 2022 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по подсудности.

Определениями суда от 18 марта 2022 года, 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований 1относительно предмета спора, привлечена Шмарина Н.П., в качестве соответчика привлечен Веденьев Д.А.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 августа 2022 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Ильина К.А. и Веденьева А.П. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

Взыскал с Ильина К.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Взыскал с Веденьева А.П. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В удовлетворении в исковых требованиях к Веденьеву Д.А. отказал.

В апелляционной жалобе Ильин К.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что взыскание в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты подлежит также с Веденьева Д.А. как с владельца источника повышенной опасности, а также ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Веденьев А.П. и Веденьев Д.А. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что взыскание в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты подлежит с ответчика Ильина К.А.

От РСА поступили возражения на апелляционные жалобы всех ответчиков, в которых истец просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – РСА, ответчики - Веденьев А.П. и Веденьев Д.А., третье лицо - Шмарина Н.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя ответчиков Веденьева А.П. и Веденьева Д.А. – Овчаренко Д.В., поддержавшего доводы их апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Ильина К.А. в части пропуска срока давности, а также возражавшего против иных доводов, объяснения ответчика – Ильина К.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Веденьева А.П. и Веденьева Д.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильин К.А. 13 июля 2018 года, около 19 часов 00 минут, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принадлежащим на праве собственности Веденьеву А.П. легковым автомобилем Ниссан Цефиро (Nissan Cefiro) с государственным регистрационным знаком ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явилось причинение по неосторожности смерти Шмарину Р.В.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2018 года Ильин К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ильина К.А. и Веденьева А.П. по полису ОСАГО не была застрахована.

РСА на основании заявления от 18 февраля 2019 года Шмариной Н.П. (матери умершего) об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Шмарину Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2018 года, осуществлена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 марта 2019 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, суд исходил из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ответчику Веденьеву А.П., как собственнику транспортного средства, и к Ильину К.А. как лицу, непосредственно причинившему вред, и, отказав в применении срока исковой давности, солидарно взыскал сумму в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закона об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является Ильин К.А., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализируя приведенные номы права, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО компенсационная выплаты взыскивается не с владельца транспортного средства, а с лица, причинившего вред, то есть с водителя транспортного средства Ниссан Цефиро (Nissan Cefiro) с государственным регистрационным знаком ***, Ильина К.А., в результате действий которого причинен вред, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям РСА в данном деле является Ильин К.А.

При этом выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы Ильина К.А. о том, что владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой природе регрессного требования, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом довод апелляционной жалобы Ильина К.А. о солидарной ответственности также отклоняется, поскольку правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, в том числе солидарной, владельца транспортного средства – собственника автомобиля, передавшего его другому лицу (как на это указывает Ильин К.А.) в таких случаях не применяются, поскольку вред подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда (водителя).

Как разъяснил п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Тем самым ссылка в апелляционных жалобах как Ильина К.А., так и Веденьевых, на то, что и Веденьев Д.А. являлся владельцем источника повышенной опасности к моменту ДТП, противоречит вышеприведенным нормативным положениям, т.к. ни одного из перечисленных законных оснований владения в отношении данного ответчика не установлено. Тот факт, что автомобиль был передан в его пользование задолго до ДТП, в тот момент, когда имелся действующий договор ОСАГО, не подтверждает его законного владения в рассматриваемый период, поскольку владение на основании договора ограничено установленным в нем сроком.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований к ответчику Веденьеву Д.А. необходимо отказать. Вместе с тем не учел положений законодательства, направленных на урегулирование регрессных правоотношений, что привело к необоснованному возложению солидарной ответственности перед РСА на Веденьева А.П. Тем самым в иске в собственнику транспортного средства, хоть и являющемуся законным его владельцем, но не имеющему отношения к причинению вреда, следует также отказать, и доводы апелляционной жалобы Веденьевых об этом заслуживают внимания.

Судебная коллегия между тем отклоняет довод апелляционной жалобы Ильина Д.А. об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

При изложенном, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты, то есть 06 марта 2019 года. Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд 05 марта 2022 года, срок исковой давности Российским Союзом Автостраховщиков не пропущен.

Несостоятельными являются ссылки Ильина Д.А. на наличие почтового идентификатора, подтверждающего сдачу на почту иска 11.03.2022г. и его поступление в суд 17.03.2022г., т.к. они опровергаются материалами дела. На листе дела 63 имеется конверт с почтовым идентификатором ***, согласно которому иск сдан на почту истцом именно 05.03.2022г., а поступил в суд и уже зарегистрирован 11.03.2022г. Дополнительное письмо, на которое ссылается апеллянт, содержало ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения об оплате истцом госпошлины (листы дела 69-72), и не может считаться подачей искового заявления.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Веденьевых о необходимости снижения размера возмещения ввиду наличия в действиях погибшего Шмарина Р.В. грубой неосторожности, т.к. отсутствуют обязательные юридические факты, предусмотренные ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого снижения.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По настоящему делу состояние погибшего никак не могло способствовать возникновению или увеличению вреда, а применяемая судом ответственность Ильина Д.А. обусловлена именно его виной в ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установления солидарной ответственности Ильина К. А., Веденьева А. П., и принятию нового решения, которым исковые требования РСА к Ильину К.А. (причинителю вреда) о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворяет и взыскивает сумму в размере 500 000 рублей. В отношении ответчика Веденьева А.П. принимает решение об отказе в иске.

Согласно положениям п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика Ильина К.А., то, следовательно, в пользу РСА с него подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 августа 2022 года отменить в части установления солидарной ответственности Ильина К. А., Веденьева А. П..

Вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Ильину К. А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Ильина К. А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении в исковых требованиях к Веденьеву А. П. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2023