Решение по делу № 2-47/2022 (2-3218/2021;) от 26.07.2021

Дело №2-47/2022

64RS0043-01-2021-005166-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО6, истца ФИО3, представителя истцов ФИО7, действующей на основании ордера № 363 от 20 августа 2021 года и ордера № 364 от 20 августа 2021 года, представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №» ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Практик», 3-и лица Государственное учреждение здравоохранения «Энгельсская детская клиническая больница», Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 5», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы», Министерство здравоохранения Саратовской области, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения (далее ГУЗ) «Саратовская городская клиническая больница № 9», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту, в том числе ООО) Фирма «Практик», 3-и лица Государственное учреждение здравоохранения «Энгельсская детская клиническая больница», Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 5», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы», Министерство здравоохранения Саратовской области, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что 29 сентября 2020 года ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО Фирма «Практик» с острой зубной болью. ФИО2 был поставлен диагноз: острый перикоронит, и произведена сложная экстракция 48 зуба. После проведенного лечения у нее начались серьезные длительные осложнения со здоровьем, самочувствие становилось хуже, боли усилились. ФИО2 неоднократно обращалась в ООО Фирма «Практик», однако ей было сообщено, что все идет нормально, и было назначено лечение антибиотиком в течение 5 дней, а также йодоформной турундой. Однако, состояние здоровья не улучшалось, образовался сильный отек на лице, усилились боли в челюстном аппарате, температура тела поднялась до 39,5 градусов. В октябре 2020 года ФИО2 обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где был поставлен диагноз: альвеолит лунки 48 зуба, проведена гигиена полости рта и назначено наблюдение в поликлинике по месту жительства с приемом лекарственных препаратов. При повторных обращениях в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» в октябре и ноябре 2020 года ФИО2 также не была оказана неотложная помощь. 18 ноября 2020 года в связи с сильным ухудшением самочувствия ФИО2 обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где был поставлен диагноз: флегмона правой челюстной области- под вопросом, гнойный партит- под вопросом, рекомендована экстренная госпитализация. В тот же день ФИО2 была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы», где был поставлен диагноз: «гнойный альвеолит лунки удаленного зачатка зуба 48, одонтогенный остемиелит нижней челюсти справа», проведена срочная операция. ФИО2 по настоящее время продолжает лечение. В связи тем, что 19 июля 2021 года ФИО2 была несовершеннолетней, все расходы по лечению несла ее мать ФИО3 В январе 2021 года ФИО3 направила претензии ответчикам с требованием о возмещении вреда здоровью. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке ее требования не исполнены. При этом, Министерство здравоохранения Саратовской области письмом № 09-01-29-с/1167 от 2 февраля 20231 года сообщило, что в действиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» отсутствуют какие-либо нарушения. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы, вызванные повреждением здоровья ФИО2, в размере 163 119 руб. 35 коп., в пользу ФИО2- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец ФИО3, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» возражала против удовлетворения требований, пояснив в судебном заседании, что согласно выводам врачебной комиссии № 2 от 3 февраля 2021 года по разбору качества оказания медицинской помощи больной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на амбулаторном приеме у стоматолога-хирурга ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» 9 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года, жалоба Семеновой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, признана необоснованной. При обращении пациентки показаний для специализированного лечения в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии не было, в каждом случае было рекомендовано амбулаторное лечение у стоматолога по месту жительства. При обращении 17 ноября 2020 года пациентке была предложена госпитализация в отделение челюстно-лицевой хирургии с диагнозом «воспалительный инфильтрат крыловидно-нижнечелюстного пространства справа. Обострение хронического тонзиллита справа», от которой она отказалась в письменной форме. На момент обращения 17 ноября 2020 года данных за флегмону челюстно-лицевой области не было. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО Фирма «Практик» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что 29 сентября 2020 года ФИО2, 2003 года, в сопровождении матери ФИО3 обратилась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боль, усиливающуюся при жевании и незначительный отек десны в области зуба на нижней челюсти справа. При обращении объективно было установлено, что конфигурация лица не изменена, кожные покровы чистые. Пальпация органов полости рта и челюстно-лицевой области безболезненная. Сделана рентгенограмма 48 зуба. Был поставлен диагноз: острый катаральный перикоронит от 48 зуба. Произведена сложная экстракция 48 зуба и назначена противовоспалительная терапия. 30 сентября 2020 года пациентка Семенова Е.А. на прием не явилась. 3 октября 2020 года Семенова Е.А. обратилась с жалобами на боли в области удаленного зуба. По результатам осмотра поставлен диагноз: «альвеолит лунки 48 зуба». В период с 3 октября 2020 года по 8 октября 2020 года пациентка проходила лечение в ООО Фирма «Практик» в соответствии с Протоколом лечения при данном диагнозе, нарушая рекомендации врачей, допуская несвоевременные явки. Ввиду неблагоприятного течения заболевания 8 октября 2020 года ФИО2 рекомендовано при ухудшении состояния обратиться в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», назначена явка на 10 октября 2020 года. В период с 9 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года пациентка ФИО2 неоднократно направлялась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №». С 2 ноября 2020 года ФИО2 в ООО Фирма «Практик» не обращалась. 10 февраля 2021 года поступила жалоба ФИО3 по качеству оказания медицинской помощи. 11 февраля 2021 года проведено заседание Врачебной комиссии, которая пришла к выводу, что стоматологическая помощь ФИО2 оказывалась ООО Фирма «Практик» по медицинским показаниям на основании плана лечения и существующих стандартов, протоколов лечения. ООО Фирма «Практик» предприняло все меры для лечения осложнения, возникшего после удаления 48 зуба. Недостижение благоприятного результата лечения. На который рассчитывал пациент, само по себе не может расцениваться как недостаток медицинской услуги. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила от 4 октября 2012 года № 1006).

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно материалам дела 6 июня 2020 года между ФИО3, законным представителем ФИО2, и ООО Фирма «Практик» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО Фирма «Практик» (исполнитель), действуя с добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), обязуется оказать медицинские услуги несовершеннолетней ФИО2 в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, а потребитель (законный представитель) обязуется оплатить данную помощь.

Согласно п.1.4 данного договора срок оказания медицинских услуг до 6 июня 2021 года.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2020 года ФИО2, 2003 года, являясь на момент лечения несовершеннолетней, в сопровождении матери ФИО3 обратилась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боль, усиливающуюся при жевании и незначительный отек десны в области зуба на нижней челюсти справа.

Как следует из медицинской карты на имя ФИО2, представленной ООО Фирма «Практик», при обращении объективно было установлено, что конфигурация лица не изменена, кожные покровы чистые, физиологической окраски. Пальпация органов полости рта и челюстно-лицевой области безболезненная. Сделана рентгенограмма 48 зуба. На рентгенограмме 48 зуб полуретенированны, коронка 48 зуба контактирует с коронкой 47 зуба, в области медиальной и дистальной поверхностей коронковой части 48 зуба отмечается зона деструкции костной ткани и расширение пространства периодонтальной связки на всем протяжении корней. Был поставлен диагноз: острый катаральный перикоронит от 48 зуба, полуретенированный, дистопированный 48 зуб. Установлен план лечения: осмотр; удаление 48 зуба. Лечение: После обработки места вкола аппликационным анестетиком под мандибулярной, инфильтрационной анестезией иссечена слизистая оболочка покрывающая бугры 48 зуба, произведена сложная экстракция 48 зуба с использованием щипцов и элеватора, антисептическая обработка. Гемостаз путем сжатия стенок лунки и наложением марлевого тампона, сформирован состоятельный сгусток. Назначена противовоспалительная терапия. Эпикриз: устранен болевой синдром, удален очаг инфекции. Пациент и родители предупреждены о возможном увеличении отека левой щечной поднижнечелюстной области, затрудненном открывании рта, боли при глотании, болях в области удаленного зуба. Явка 30 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года пациентка ФИО2 на прием не явилась, что следует из медицинской карты на имя ФИО2

3 октября 2020 года ФИО2 обратилась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба. При осмотре было установлено: в лунке удаленного 48 зуба частично распавшийся сгусток, занимающий ? ее длины, слизистая оболочка в области 48 зуба отечна, болезненна при пальпации. Установлен план лечения: осмотр; ревизия лунки 48 зуба; назначение медикаментозной терапии; ФТЛ. По результатам осмотра поставлен диагноз: «альвеолит лунки 48 зуба». Лечение: произведено удаление частично распавшегося сгустка из лунки 48 зуба; ревизия лунки; антисептическая обработка 1% раствором диоксидина; в лунку введена йодоформная турунда, и назначено медикаментозное лечение. Явка 6 октября 2020 года.

5 октября 2020 года ФИО2 обратилась с жалобами на боли в области удаленного зуба. Был произведен осмотр полости рта, установлен диагноз «альвеолит лунки 48 зуба», проведено лечение: антисептическая обработка, смена йодоформной турунды, предложено продолжить медикаментозное лечение.

5 октября 2020 года ФИО2 вновь обратилась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба. При осмотре врачом диагноз был поврежден, произведена антисептическая обработка, введена йодоформная турунда взамен утраченной, предложено продолжить медикаментозное лечение. Явка 7 октября 2020 года.

6 октября 2020 года ФИО2 дважды обращалась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба, диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» был подтвержден, проведено лечение, аналогичное лечению 5 октября 2020 года, рекомендации: продолжить медикаментозное лечение.

7 октября 2020 года ФИО2 обратилась к ответчику ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба, при этом наблюдалось повышение температуры тела до 37,1 С, диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден, проведено аналогичное лечение, и как следует из медицинской карты, учитывая, выраженный болевой синдром, обработано место вкола анестетиком, рекомендации: продолжить назначенное лечение до 7 дней.

На приеме 8 октября 2020 года ФИО2 вновь обратилась с жалобами на боли в области удаленного зуба. При этом, отмечалось повышение температуры тела до 38 С. Была отменена ранее назначенная терапия, назначено медикаментозное лечение. Ввиду неблагоприятного течения заболевания 8 октября 2020 года ФИО2 рекомендовано при ухудшении состояния обратиться в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», назначена явка на 10 октября 2020 года.

9 октября 2020 года ФИО2 обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с жалобами на боли в области удаленного 48 зуба, что следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. При помещении больницы диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден, оказана помощь в виде анестезии раствором, кюретажа (чистка пародонтальных карманов от отложений) лунки 48 зуба, антисептической обработки и введения йодоформной турунды, рекомендовано последующее наблюдение в врача стоматолога- хирурга в детской стоматологической поликлинике по месту жительства, назначена антибактериальная терапия.

В этот же день ФИО2 вновь обратилась в ООО Фирма «Практик» на боли в области удаленного зуба с распространением в правую височную область, ухо, повышение температуры до 39 С. Диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден, оказана помощь в виде антисептической обработки и замене йодоформной турунды. Рекомендовано назначения продолжить, при ухудшении состояния обратиться в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9».

В период с 12 октября 2020 года по 21 октября 2020 года (12 октября 2020 года, 13 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 20 октября 2020 года) пациентка ФИО2 обращалась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба с распространением в правую височную область, ухо, а затем в зубы верхней челюсти справа. ФИО2 проводилась обработка лунки 48 зуба, 16 октября в рекомендациях отсутствует продолжение медикаментозного лечения, рекомендовано при ухудшении состояния обратиться в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9». 20 октября 2020 года в связи с сохранением болевого синдрома и превышением средних сроков лечения альвеолита пациентка направлена при ухудшении состояния в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» к челюстно-лицевому хирургу для решения вопроса о необходимости продолжения лечения в условиях стационара.

22 октября 2020 года ФИО2 обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где была осмотрена стоматологом-терапевтом, был выставлен диагноз: «состояние после кюретажа лунки зуба48, выполненная йодоформной турундой, пульпопериодонтит зуба 47, проведено лечение, рекомендовано: при болях принять медикаменты, дальнейшее лечение зуба 47.

24 октября 2020 года ФИО2 вновь обратилась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба. Диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден. Как следует из медицинской карты стоматологического больного, прием проведен для купирования болевого синдрома, произведена антисептическая обработка, смена йодоформной турунды, рекомендована контрольная рентгенография, завершение лечения 47 зуба.

28 октября 2020 года ФИО2 обратилась в ООО Фирма «Практик» на боли в области удаленного зуба. Диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден. Как следует из медицинской карты стоматологического больного, прием проведен для купирования болевого синдрома, произведена антисептическая обработка, смена йодоформной турунды, повторно рекомендованы консультации челюстно-лицевого хирурга и невролога с предоставлением документов, завершение лечения 47 зуба. Явка 2 ноября 2020 года.

2 ноября 2020 года ФИО2 вновь обратилась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба, онемение подбородка. Диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден. Проведено удаление йодоформной турунды, рекомендовано дальнейшее завершения лечения 47 зуба. В связи с сохранением болевого синдрома, появлением онемения подбородка пациентка повторно направлена к челюстно-лицевому хирургу в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» для решения вопроса о необходимости продолжения лечения в условиях стационара.

В этот же день 2 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с жалобами на онемение нижней губы справа, дискомфорт в области ранее удаленного зуба 48, боль в области нижней челюсти справа, что следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. Была осмотрена врачом стоматологом- хирургом. Поставлен диагноз на основании жалоб, анамнеза, объективного обследования: состояние после кюретажа лунки 48 зуба, невропатия 3 ветви тройничного нерва справа под вопросом. Рекомендовано амбулаторное лечение в стоматологической поликлинике по месту жительства у хирурга-стоматолога, ФТЛ послу консультации с физиотерапевтом, массаж мягких тканей подбородной области, нижней губы, консультация невролога в поликлинике по месту жительства.

С 9 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года Семенова Е.А. находилась на лечении в ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» с диагнозом: поражение тройничного нерва. Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного № 5258 ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» на фоне лечения самочувствие пациентки осталось без существенной динамики, сохраняются болевые ощущения в зоне иннервации третьей ветви правого тройничного нерва, выписана с рекомендациями консультаций стоматолога.

17 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с жалобами на боли при глотании справа, припухлость правой поднижнечелюстной, щечной области справа. Осмотрена стоматологом- хирургом. Поставлен диагноз на основании жалоб, анамнеза, объективного обследования: воспалительный инфильтрат крыловидно-нижнечелюстного пространства справа, обострение хронического тонзиллита справа. От предложенной госпитализации отказалась, назначены анальгетики при болях, антибактериальная терапия, при ухудшении состояния повторная явка.

18 ноября 2020 года в связи с сильным ухудшением самочувствия ФИО2 обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО10» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где был поставлен диагноз: флегмона правой челюстной области- под вопросом, гнойный партит- под вопросом, рекомендована экстренная госпитализация, что подтверждается заключением по результатам обследования.

В тот же день 18 ноября 2020 года ФИО2 была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы», где был поставлен диагноз: «гнойный альвеолит лунки удаленного зачатка зуба 48, одонтогенный остемиелит нижней челюсти справа», проведена срочная операция, находилась на стационарном лечении по 3 декабря 2020 года, с 18 ноября по 19 ноября 2020 года в- отделении реанимации и интенсивной терапии, выписана с рекомендациями, что подтверждается Выпиской из медицинской карты стационарного больного № ИБ 55354-20.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Пенза) при оказании медицинской помощи ФИО2 в условиях ООО Фирма «Практик» с 3 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года установлены следующие нарушения/недостатки/дефекты оказания медицинской помощи: в медицинской карте указано проведение прицельной рентгенографии лунки 48 зуба, однако описание рентгенограммы отсутствует; диагноз полуретинированный, дистопированный 48 зуб, установленный 13 октября 2020 года установлен некорректно, зуб удален 29 сентября 2020 года; несвоевременное 3 октября 2020 года назначение противомикробной терапии; недооценка состояния пациентки при неоднократном проведении кюретажа лунки 48 зуба; неадекватное ведение послеоперационного периода; рекомендации специалистов от 9 октября 2020 года и 12 октября 2020 года, а именно, при ухудшении состояния обратиться в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», указанные в медицинской карте, не сопровождались письменным направлением на консультацию; в медицинской карте отсутствует принятие при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода решения консилиумом врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту (ст. 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); отсутствие преемственности при оказании медицинской помощи между ООО Фирма «Практик» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9».

Показания для экстракции 48 зуба на момент обращения ФИО2 в ООО Фирма «Практик» имелись: дистопированный полуретинированный 48 зуб, зона диструкции костной ткани и расширение пространства периодонтальной связки на всем протяжении по данным рентген исследования, перикоронит, болевой синдром. Течение послеоперационного периода (сложное удаление 48 зуба 29 сентября 2020 года) в условиях ООО фирма «Практик» осложнилось альвеолитом лунки 48 зуба; развитием одонтогенной атипичной невралгией тройничного нерва, остеофлегмоны полости дна рта справа; развитием хронического ретроградного периодонтита зубов 46,45,44, одонтогенного остеомиелита нижней челюсти справа.

Экспертная комиссия считает, что между экстракцией дистопированного полуретинированного 48 зуба 29 сентября 2020 года (основное заболевание) и развившимися осложнениями (осложнения основного заболевания) в виде альвеолита лунки 48 зуба; развитием одонтогенной атипичной невралгией тройничного нерва, остеофлегмоны полоста рта справа; развитием хронического ретроградного периодонтита зубоы 46,45,44, одонтогенного остеомиелита нижней челюсти справа; имеется причинно-следственная связь, авно как имеется причинно-следственная связь между экстракцией 48 зуба в ООО Фирма «Практик» 29 сентября 2020 года и последующим лечением в ООО Фирма «Практик».

В то же время между проведенным лечением после экстракции 48 зуба в ООО Фирма «Практик» и наступившими вышеуказанными осложнениями прямой причинно-следственной связи не усматривается, поскольку не лечение привело к развитию альвеолита лунки 48 зуба. К развитию одонтогенной атипичной невралгии тройничного нерва, остеофлегмоны полоста рта справа; развитию хронического ретроградного периодонтита зубов 46,45,44, одонтогенному остеомиелиту нижней челюсти справа; к развитию осложнений привели дефекты оказания медицинской помощи как со стороны ООО Фирма «Практик», так и со стороны ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», то есть усматривается причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием осложнений после экстракции 48 зуба.

Таким образом, неоднократные обращения за стоматологической помощью внеплановых назначений, самовольное извлечение йодоформной турунды из лунки удаленного зуба вследствие усиления болевого синдрома у несовершеннолетнего пациента, засорение лунки зуба остатками пищи вследствие приема пищи, свидетельствовали о том, что за весь период наблюдений имела место недооценка жалоб и состояния пациентки, недооценка состояния и жалоб пациентки не позволила своевременно выявить осложнения течения послеоперационного периода и в более ранние сроки направить пациентку на лечение в специализированное отделение челюстно-лицевой хирургии (рекомендации по обращению в челюстно-лицевое отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» 9 октября 2020 года и 12 октября 2020 года расценить как направление в указанное учреждение не представляется возможным).

По мнению экспертной комиссии, недооценка тяжести состояния и жалоб пациентки, несвоевременное назначение антибактериальной терапии, несвоевременное направление пациентки в профильное отделение специалистами ООО Фирма «Практик» наряду с отказом в госпитализации пациентки в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9», с проведением всех необходимых мероприятий, направленных на купирование гнойно-воспалительных осложнений, необоснованная госпитализация в ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница (с 9 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года), являющаяся вынужденной мерой по устранению болевого синдрома в связи с отказом в госпитализации ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», явились теми факторами, при которых произошло увеличение длительности лечения ФИО2, а также последующая госпитализация в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы» (лечение с диагнозом: Гнойный альвеолит лунки удаленного зачатка 48 зуба; одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа; 18 ноября 2020 года ревизия лунки 48 зуба, вскрытие, дренирование остеофлегмоны полости рта справа).

К деструкции костной ткани в области 45,46,47 зубов привело именно наличие длительно существующего гнойно-воспалительного процесса в области лунки 48 зуба.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» 9 октября 2020 года, 22 октября 2020 года и 9 ноября 2020 года установлено следующее. Диагноз основного заболевания: альвеолит лунки 48 зуба установлен правильно (9 октября 2020 года), не в полном объеме. Стандарта оказания медицинской помощи при диагнозе альвеолит в настоящее время не разработано, при оказании медицинской помощи при диагнозе «альвеолит» отмечается несоблюдение клинических рекомендаций (протоколы лечения) при данном диагнозе, утвержденных постановлением от 25 сентября 2018 года№ 8 Совета Ассоциации Общественных Объединений «Стоматологическая ассоциация России»: не составлялся комплексный план лечения пациента, гигиенический и пародонтологический индексы не определялись. При оказании стоматологической помощи установлены следующие нарушения/недостатки/дефекты оказания медицинской помощи: анамнез заболевания собран не в полном объеме, не отражено, что послеоперационный период сопровождался подъемом температуры тела до 39 С, имел место стойкий болевой синдром, длительный прием антибактериальной терапии, без эффекта, оказанная консультативная помощь в ООО Фирма «Практик» не привела к улучшению состояния больной, не приняты во внимание выраженность воспалительных явлений, общая и местная картина заболевания, а также данные медицинской визуализации (припухлость правой щеки, лунка зуба выполнена распавшимся кровяным сгустком, остатками пищи; пациентке выполнен кюретаж лунки, при том, что подобного рода манипуляции в условиях ООО Фирма «Практик» проводились неоднократно без эффекта). С учетом возраста пациентки, отсутствия тяжелой сопутствующей общесоматической патологии, длительности воспаления лунки в течение 10 дней, рентген не проводится, состояние парадонта не дооценивается, дополнительные методы обследования рентгенологический, микробиологический, лабораторный не использовались и не назначались. Диагноз: «состояние после кюретажа лунки 48 зуба» (2 ноября 2020 года) выставлен не корректно, тяжесть состояния не дооценивается, пациентка не госпитализируется, рекомендации не адекватные.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» 17 ноября 2020 года установлено следующее. Диагноз основного заболевания: воспалительный инфильтрат крыловидно-нижнечелюстного пространства справа, обострение тонзиллита справа, установлен неверно, рекомендации (явка к лор врачу) и назначение (цифран, который уже назначался 9 октября 2020 года), компрессы- неадекватные и необоснованные.

К развитию осложнений у ФИО2 привели дефекты оказания медицинской помощи как со стороны ООО Фирма «Практик», так и со стороны ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», то есть усматривается причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием осложнений после экстракции 48 зуба. Исходя из характера и тяжести заболевания у ФИО2, с учетом исходного ее состояния и выявленных дефектах можно говорить о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи в ООО Фирма «Практик» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с неблагоприятным исходом (остеофлегмона, остеопиелит).

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ООО Фирма «Практик» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» привели к ухудшению состояния здоровья- формированию флегмоны дна полости рта справа, остеомиелиту нижней челюсти справа, и ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель.

Разграничить комплекс недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, в результате которых произошло развитие остеофлегмоны полости дна рта справа и одонтогенного остеомиелита нижней челюсти справа, не представляется возможным, поскольку стоматологическая помощь первоначально оказывалась в ООО Фирма «Практик», проведено неэффективное лечение, затем пациентка направлялась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9», где необоснованно не госпитализировалась, что повлекло за собой вновь обращение в ООО Фирма «Практик», назначение консультаций невролога в условиях обеих клиник при превалировании стоматологической патологии, привело к необоснованной госпитализации в ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница», как вынужденной мере, направленное на купирование стойкого болевого синдрома, в связи с ухудшением состояния здоровья пациентки. Кроме того, установленный 17 ноября 2020 года диагноз: обострение хронического тонзиллита при наличии воспалительного инфильтрата крыло-нижнечелюстного пространства справа с рекомендацией явки к лор врачу не соответствует тяжести и характеру заболевания. В случае неоказания специализированной медицинской помощи в условиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы» это могло привести к необратимым последствиям (к развитию угрожающих жизни явлений- флегмоны, сопровождающейся развитием общего гнойно-септического состояния организма, то есть признаков тяжкого вреда здоровью либо летального исхода.

Судом указанное заключение экспертов принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного оказания медицинских услуг, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца.

Довод представителя ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» о том, что среди экспертов отсутствуют челюстно-лицевые хирурги, а поэтому заключение не может быть принято во внимание, суд находит необоснованным, поскольку все эксперты имеют высшее медицинское образование, имеют дипломы по специализации «Судебно-медицинская экспертиза», один из экспертов имеет специальность «Педиатрия», то есть, имеет познания относительно особенностей развития детского организма, в то время, как ФИО2 на момент лечения являлась несовершеннолетней.

Довод о том, что в экспертном заключении указано, что экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, тогда как заключение предоставлено по гражданскому делу, на существо и обоснованность заключения не влияет, является технической ошибкой.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора с ООО Фирма «Практик» на оказание платных услуг от 6 июня 2020 года были оказаны медицинские услуги, стоимость услуг составила 2 700 руб., которые были оплачены ООО Фирма «Практик».

В связи с чем, на отношения между истцами и ответчиком ООО Фирма «Практик» распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Медицинские услуги в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» оказаны истцу бесплатно, в связи с чем, на данные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Также судом установлено, что ФИО2 ответчиками была некачественно оказана медицинская услуга при экстракции 48 зуба, что подтверждается вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО Фирма «Практик» также установлены Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области, согласно письму которого от 16 марта 2021 года № щ64-99/21/С.09-С-7408 при оказании помощи в ООО Фирма «Практик» были нарушены Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе «Альвеолит», утвержденные Постановлением от 25 сентября 2018 года № 8 Совета Ассоциации Общественных Объединений «Стоматологическая ассоциация ФИО4».

Протокол № 5 от 11 февраля 2021 года заседания врачебной комиссии по ООО Фирма «Практик» и протокол № 2 от 3 февраля 2021 года врачебной комиссии ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» по разбору качества оказания медицинской помощи ФИО2, согласно которым жалобы ФИО2, ФИО3, как законного представителя несовершеннолетней пациентки, на качество медицинской помощи являются необоснованными, суд оценивает критически, поскольку данные документы являются внутренними, в связи с чем, вызывают сомнение в объективности и противоречат заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на ответчиков, не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, влекущих солидарную ответственность ответчиков.

Удовлетворяя требование истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что действиями как ООО Фирма «Практик», так и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» в связи с оказанием некачественной медицинской услуги истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, с учетом вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиками нарушений прав истца на медицинскую помощь надлежащего качества, причинения вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения (2 месяца и последующее обследование), несовершеннолетний возраст пациентки, изначально некачественно оказанную медицинскую услугу со стороны ООО Фирма «Практик», а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда: с ООО Фирма «Практик» в размере 100 000 руб., с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9»- 30 000 руб.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании убытков, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи.

Так, с ООО Фирма «Практик» следует взыскать оплаченные по договору на предоставление платных медицинских услуг 2 700 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию следующие расходы:

консультации невролога, поскольку данные консультации рекомендовались обоими ответчиками, консультации проведены в обществе с ограниченной ответственностью «Первый детский медицинский центр», стоимость услуг- 900 руб., при этом не имеет значения, что данная услуга могла быть оказана по договору обязательного медицинского страхования бесплатно, поскольку право выбора лечебного учреждения принадлежит пациенту;

оплата стоимости оказания медицинских услуг Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы», а именно пребывание в стационаре- 36 000 руб., рентген, прием челюстно-лицевого хирурга- 3 000 руб., плановый осмотр лечащего врача через месяц- 1 500 руб. (рекомендован плановый осмотр), плановый осмотр лечащего врача 18 марта 2021 года- 2 000 руб.;

оплата стоимости электроодонтодиагностики в ООО ДК «Совенок» на сумму 950 руб., 500 руб., 650 руб., так как нуждалась по медицинским показаниям;

затраты на приобретение медикаментов и медицинского оборудования по показаниям врачей: цефзид- 1 414 руб.; вода для инъекций- 368 руб., лидокаин- 116 руб., шприц одноразовый 50.00х15 стоимостью 750 руб., клацид- 1 816 руб., обезболивающие препараты- 930 руб., клиндамицин- 170 руб. 10 коп., 353 руб. 80 коп. и 509 руб., финдепсин- 240 руб., затраты на покупку препаратов мильгамма, вольтарен, эфирное масло- 912 руб.;

транспортные расходы по перелету и по проезду из г. Саратов в г. Москву и обратно для наблюдения лечащего врача- 50 812 руб. 90 коп.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы затраты на медицинские услуги в ООО «Инвитро-Самара» на сумму 11 785 руб. не состоят в прямой причинно-следственной связи с имеющейся стоматологической проблемой, а поэтому не могут быть приняты к включению в размер причиненных истцу убытков.

Консультации врачей в ФГБУ НМИЦ ЦНИИС и ЧЛХ в размере 2 830 руб. и ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. ФИО1 в размере 2 000 руб., в ООО «ВиваДент» в размере 800 руб. также не могут приняты в размер убытков, поскольку данные консультации не назначались лечащим врачом, проведены по инициативе истца. Медицинские услуги в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина город Саратов» на сумму 5 390 руб. также не подлежат включению в размер убытков, поскольку оказание услуг в прямой причинно-следственной связи с имеющейся стоматологической проблемой не состоит.

Также не подлежат взысканию расходы по приобретению медикаментов и медицинского оборудования: цефазолин (1 250 руб.), коронал (192 руб.), ультрафиолетового облучателя ( 2 376 руб.), глюкометр (805 руб. 50 коп.), ортосен (1 686 руб. 60 коп.) глюкофаж лонг (331 руб. 20 коп.), полиоксидоний ( 1071 руб.), акку-чек перформа (1 247 руб. 40 коп.), поскольку не содержатся в медицинских документах и (или) в причинно-следственной связи со стоматологической проблемой.

Кроме того, не подлежит взысканию стоимость, как указывает истец, стоимость специального жидкого питания на сумму 1 836 руб. и 690 руб. 35 коп., поскольку из кассовых чеков следует приобретение обычных продуктов, чеки не отражают приобретение специального жидкого питания, не подлежат включению в состав убытков расходы в размере 2 800 руб., оплаченных в медицинском центре «Сова», поскольку отсутствуют сведения о предоставленных услугах и необходимости в данных услугах. Также не подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 руб., затраченные на лечение 47 зуба, поскольку лечение данного зуба в причинной связи с наступившими последствиями не находится.

Суд полагает, что расходы на консультации невролога в размере 900 руб. следует взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», поскольку консультация проведена после посещения ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» и по направлению врача.

Таким образом, подлежат взысканию с обоих ответчиков убытки в размере 102 991 руб. 80 коп.

Суд полагает, что с ООО Фирма «Практик» следует взыскать 68 661 руб. 20 коп., с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница№ 9»- 34 330 руб. 60 коп. с учетом изначально некачественно оказанной медицинской услуги со стороны ООО Фирма «Практик».

Общая сумма взыскания с ООО Фирма «Практик» составит – 71 361 руб. 20 коп.(68 661 руб. 20 коп. + 2 700).

Общая сумма взыскания с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница№ 9» составит- 35 230 руб. 60 коп. (34 330 руб. 60 коп. + 900 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика ООО Фирма «Практик» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2 (100 000 руб. (компенсация морального вреда)х50%), в пользу ФИО3 35 680 руб. 60 коп. (71 361 руб. 20 коп.х50%), оснований для уменьшения которого с учетом всех обстоятельств дела, а также отсутствия ходатайства о его снижении суд не находит.

Во взыскании штрафа с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. (3 000 + 3 000).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя (согласно исковому заявлению- по подготовке и направлению претензий), конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 6 000 руб., из которых с ООО Фирма «Практик»- 4 000 руб., с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9»- 2 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в соответствии со степенью установленной судом вины: с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» -11 666 руб. 67 коп., с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Практик»-23 333 руб. 33 коп.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 34 859 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» в пользу в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 70 619 руб. 87 коп., штраф в размере 35 309 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3- отказать.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы: с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» -11 666 руб. 67 коп., с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Практик»-23 333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.