Решение по делу № 2-21/2022 (2-2164/2021;) от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Рожковой П.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Малинова Ю.В., представителей ответчика генерального директора Николаева Д.В., по доверенностям Хилькевича Д.А., Мостовой Н.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по исковому заявлению Малиновой Раисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАРД» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Малинова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛИАРД», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на покупку и монтаж печи «Ладога» общей стоимостью 229910 руб., из которых 172410 руб. – стоимость материалов, 57500 руб. – стоимость монтажа. Оплату произвела полностью. Печь «Ладога» установлена некачественно, с существенными недостатками: имеется кривизна, дверца установлена в неправильном положении. Первые переговоры об устранении недостатков состоялись по телефону с менеджером ООО «ЛИАРД» ДД.ММ.ГГГГ. Достигнута договоренность о переделке монтажа другим мастером. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по демонтажу печи и монтажу из новых материалов. Однако, недостатки остались. Она, Малинова Р.В., прибегла к услугами строительно-технической экспертизы, уведомила ответчика о ее проведении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте ответчику претензию об устранении недостатков выполненной работы в соответствии с заключением эксперта. Аналогичная претензия ДД.ММ.ГГГГ была выслана по электронному адресу ответчика. Ответа она не получила. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя на 85 дней является основанием для выплаты неустойки в размере 1% ежемесячно. Она испытывает нравственные страдания из-за невозможности использовать печь по назначению, продолжить ремонт дома до наступления осени. Истец просила взыскать с ООО «ЛИАРД» в свою пользу убытки в связи с недостатками работы в размере 212710 руб., неустойку в размере 197820,3 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения 7600 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Малинов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Он пояснил, что рекламу ответчика они с истцомувидели в сети «Интернет» на сайте Безпечника.ру. Там рассказывалось о собственном производстве товара. Истец выбрала подходящую печь-барбекю из нескольких образцов и позвонила по контактному телефону. Ответчик представил проект договора. Малинову Р.В. устроили условия: на 1 этапе ответчик продавал материалы для монтажа, на 2 – обеспечивал монтаж собственными силами. Оплату истец производила после каждого этапа. Печь имеет недостатки: кривизну, неправильную установку дверцы топочной камеры, щели в кладке, эксплуатироваться не может. Попытка ответчика устранить недостатки положительного результата не имела. После чего он устранился от общения, не получил претензию, направленную по адресу нахождения юридического лица. В мае 2021 года печь находилась на открытом воздухе, к декабрю 2021 года – в закрытой беседке. Попытка сына Малиновой приготовить на печи курицу в новогодние каникулы привела к задымлению помещения. Сейчас Малинова Р.В. не желает доверять монтаж новой печи ответчику. Размер убытков заявлен ею на основании суммы, определенной ИП Мусатовым на устранение недостатков печи-барбекю.

Руководитель ООО «ЛИАРД» Николаев Д.В. в судебном заседании частично возражал против исковых требований. Он полагал, что стоимость устранения недостатков печи не может превышать 50000 руб. Ответчик готов выполнить полный ремонт печи за собственный счет. Имеются технологические возможности для перемонтажа дверцы и заполнения швов ремонтным раствором Терракот. ООО «ЛИАРД» производит печи различного назначения по собственным проектам, разработанным технологом Андрющенко А.Д. Приобретенный кирпич нарезается и комплектуется в соответствии с выбранным заказчиком проектом. В комплект включаются металлические детали и растворы. От печника, выполнявшего повторные работы по устранению нарушения геометрии кладки печи, ему, Николаеву, известно, что Малинов Ю.В. постоянно контролировал ход работ, конфликтовал, оскорблял, находился в состоянии опьянения. На предварительном розжиге печь работала отлично.

Представитель ответчика ООО «ЛИАРД» по доверенности Хилькевич Д.А. возражал против обоснованности исковых требований. Он указывал, что между сторонами был заключен договор подряда, на это указывают такие существенные условия, как подготовка проекта изделия исполнителем, закупка им материалов и их подготовка, доставка и монтаж. Сам текст договора не соответствует требованиям ГК РФ. В договоре содержалось условие о направлении ответчику корреспонденции по почтовому адресу: <адрес>, не совпадающему с адресом нахождения. Истец не выполнил это условие и направил претензию ненадлежащим способом. Ответчик не получал досудебного требования истца и не мог их рассмотреть. Выявленные в печи-барбекю недостатки являются устранимыми. Ответчик готов выполнить такие работы. ООО «ЛИАРД» предлагало Малиновой Р.В. первоначально сумму 16891 руб. на их устранение другими лицами, впоследствии -52000 руб. Но истец желает получить необоснованную выгоду. Малинова Р.В. может претендовать только на получение компенсации расходов на устранение недостатков изделия. Представитель ответчика отмечал, что неустойка в размере 1% за каждый день значительно превышает ставки, обычно применяемые в деловом обороте к коммерческим займам. Он просил произвести ее расчет с даты фактического отказа ответчика до добровольного удовлетворения обоснованных требований потребителя, а в случая их удовлетворения судом огранить сумму неустойки 10000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЛИАРД» по доверенности Мостовая Н.А. указывала на то, что убытки истца могут заключаться только в ремонтных работах, которые проводятся без повреждения основной кладки, если раствор между кирпичами положен с пустотами. Полный демонтаж и устройство новой печи истцу не требуется.

В судебное заседание истец Малинова Р.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель третьего лица ОНД <адрес>) ГУ МЧС России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченным к участию в деле на основании ст.47 ГПК РФ, представлено письменное заключение по делу, из которого следует, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей. Исковые требования Малиновой Р.В. управление полагало правомерными. Управление просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта и его показания, приходит к следующему.

19 марта 2021 года между ООО «ЛИАРД» и Малиновой Р.В. заключен договор, именованный «договор купли-продажи», которым общество обязалось передать, а истец принять и оплатить продукцию по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Заказ содержал наименование товаров, их количество, и стоимость, в том числе: печь «Ладога» - 99000 руб., 28 шт. смеси для наружных работ Терракот – 16800 руб., смесь Мертель Терракот – 530 руб., комплект печного литья Везувий (премиум) – 17900 руб., 40 шт. кирпича 1 NF полнотелого – 1180 руб., 20 шт. кирпича NF печного радиусного – 700 руб., задвижка дымохода поворотная Везувий – 3300 руб., 2 шт лак универсальный Creta – 1000 руб., монтаж печи – 57500 руб., колпак для дымохода – 7500 руб., доставка манипулятор – 24500 руб. Монтаж печи осуществляется силами ООО «ЛИАРД» в те же даты.

Согласно п.3 договора общая его сумма составляет 229910 руб., оплата за товар в размере 172410 руб. производится Малиновой Р.В. по факту получения товара(п.2), оплата услуги монтажа в размере 57500 руб. осуществляется после сдачи печи-барбекю(п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1. ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора от 19 марта 2021 года суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, оказания услуг по монтажу приобретенного товара, что не запрещено условиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности для ООО «ЛИАРД», ОГРН 1106910001175, является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (23.32), дополнительными – производство огнеупорных изделий (23.20), торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (47.91). Таким образом, условия договора соответствовали деятельности общества.

Довод ответчика о том, что договор отражает индивидуальный заказ истца, является обоснованным лишь частично. Из конструкторской документации на печь «Ладога» усматривается, что проект 003 не разрабатывался для определенного заказчика. Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он оказывал по договору ООО «ЛИАРД» услуги по проектированию уличных печей-барбекю, разработал типовую печь «Ладога». Для Малиновых проект был изменен: казанная плита по просьбе заказчика перенесена на левую сторону, увеличена высота дымоходной трубы с 3,5 м до 3,7 м. В ходе использования плиты потребитель должен соблюдать условия: до 2 месяцев для высыхания печи не допускать высоту пламени более 30 см, не топить каменным углем, чтобы не было перенагрева печи и растрескивания раствора кладки. Об этом указано в паспорте на изделие, вручаемом потребителю. Свидетель предлагал перечень работ для устранения недостатков печи, которые по его мнению, потребуют 3 дня монтажных работ, 100 кирпичей, 4 мешка смеси для устранения щелей в дымосборнике. В печи Малиновых он отмечал признаки неоднократного использования печи с перегревом: количество золы отвечало 3-4 топкам, на задней части – большой прогрев, провисание металлических опор шампуров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИАРД» поставило Малиновой Р.В. материалы по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходной накладной №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил монтаж печи-барбекю «Ладога» по месту жительства истца.

Из обстоятельств, указанных истцом, переписки в мессенджере Whatsapp по номерам 966-086-70-90 (истец), 9622499289( менеджер ответчика ФИО8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил нарушение вертикального угла кладки печи, сообщил в ООО «ЛИАРД». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начаты работы по устранению недостатков.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, который пояснил, что он как менеджер отдела продаж ответчика вел переговоры с Малиновым Ю.В. по исполнению заказа, поступившего через сайт ООО «ЛИАРД». Организация занимается производством и комплектацией печей, продажей их, в том числе через сайт в Интернете, монтажом. Заказчик согласовал частичное изменение конструкции, высоту дымоходной трубы, место установки печи в г.Туле. После монтажа печи от заказчика поступила информация о том, что работы выполнены некорректно. Он с разрешения директора Николаева Д.В. организовал работы по демонтажу печи и ее перекладке другим мастером с частичной заменой комплектующих. Акт приемки работ не подписывался. Приемка происходила на месте действиями: мастер разжигал печь и демонстрировал принцип ее работы. Через 5 дней после окончания повторной кладки Малинов Ю.В. позвонил и сказал, что дверцу перевернули «вверх ногами». Согласно договору на устранение недостатков отводилось 2 недели, раньше этого времени в организации не было свободных мастеров для командировки в г.Тулу, поэтому он просил заказчика ожидать. За это время Малинов Ю.В. сообщил о дополнительных недостатках, тогда он, свидетель, предложил представить заключение эксперта. В дальнейших переговорах участия не принимал.

Его показания в совокупности с доказательствами, представленными истцом, позволяют установить хронологию исполнения договора, выявления и устранения дефектов. В этой связи суд не может согласиться с позицией ответчика о недопустимости в качестве доказательств скриншотов переписки с использованием мессенджера Whatsapp только по факту того, что это доказательство не было осмотрено нотариусом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил демонтаж и повторный монтаж печи-барбекю «Ладога» по месту жительства истца. Паспорт на изделие истцу не передавался, что не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что топочная дверца перевернута на 180? относительно вертикали, о чем сообщил ответчику через менеджера Наумова Д.Ю. Дефект не устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о подготовке претензии.

Малинова Р.В. оплатила ООО «ЛИАРД» стоимость материалов и их доставки манипулятором на сумму 172410 руб. и стоимость работ на сумму 57500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 чеками операций Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте № Малиновой Р.В.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Мусатовым П.С., оценки качества выполненных работ по устройству печи «Ладога», на участке, расположенном по адресу: <адрес>, работы выполнены в полном объеме; гидроизоляционный слой между фундаментом и печью – не обнаружен; имеются несоответствия требованиям проекта, размещенного на сайте производителя; фактическая толщина растворных швов превышает 100 мм (до 14 мм); обнаружены многочисленные щели и пустоты в растворных швах кладки. Вышеуказанные дефекты приводят к ухудшению качества эстетического восприятия объекта и к дальнейшему образованию трещин по швам кладки, вследствие подсоса наружного холодного воздуха через щели. Топочная и поддувальная дверца смонтирована с нарушением требований проекта. Данный дефект делает эксплуатацию печи «Ладога» небезопасной и может привести к возникновению пожара. Качество работ не соответствует ТУ/ГКС 112-55. Каменные и печные работы. В ходе проведения обследования обнаружены значительные, неустранимые дефекты, которые могут стать причиной пожара, значительные неустранимые дефекты, которые приведут к разрушению объекта во время эксплуатации, неустранимые дефекты, приводящие к ухудшению эстетического качества восприятия выполненных работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения подрядчиком требований проекта и нормативно-технической документации. Согласно п.334 ТУ/ГКС 112-55. Каменные и печные работы при невозможности устранения дефектов, обнаруженных в печи, последняя должна быть переложена вновь. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 212710 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по заказу истца Малиновой Р.С. до обращения в суд. В этой связи, его критика ответчиком, как не соответствующего ст. 25 федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признана обоснованной. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 12.10.2021 на указанное заключение эксперта, в котором дается ответ на вопрос: соответствуют ли с экспертной и технической точки зрения, выводы в заключении современной экспертной практике, можно ли считать достоверными и обоснованными выводы эксперта?

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства (в том числе и заключения экспертов) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, заключение специалиста ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым доказательством по делу, поскольку в нем не содержатся сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, оно анализирует доказательство, представленное истцом, таким образом, со стороны ответчика сделана попытка заранее определить юридическую силу возможного доказательства.

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № СТ 1235/11 от ДД.ММ.ГГГГ, печь «Ладога», установленная на территории домовладения по адресу: <адрес>, имеет следующие производственные дефекты:

Многочисленное неполное заполнение растворных швов, наличие многочисленных щелей, пустот в швах кладки, нарушен п.302 ТУ/ГКС 112-55. Каменные и печные работы «Швы кладки печей, очагов и дымоходных труб должны быть заполнены раствором на всю толщину», явный дефект, образовался при выполнении монтажных работ, характеризуется как производственный брак.

Сквозные щели, наличие нагара, отсутствие герметичности в кирпичной кладке дымового канала (трубе), нарушен п.302 ТУ/ГКС 112-55. Каменные и печные работы «Швы кладки печей, очагов и дымоходных труб должны быть заполнены раствором на всю толщину», п.332 г ТУ/ГКС 112-55. Каменные и печные работы «Печь считается выдержавшей испытание на пробные топки, если получены следующие показатели: достаточная тяга во время топки печи, отсутствие дыма и осадков конденсата топочных газов», п.335 ТУ/ГКС 112-55. Каменные и печные работы «Никакие отступления от противопожарных требований при приемке печных работ не допускаются», п.6.1.2 Правил производства трубо-печных работ от ДД.ММ.ГГГГ «Дымовые трубы (каналы) должны обеспечивать полное удаление продуктов горения в атмосферу», критический дефект, образовался при выполнении монтажных работ, характеризуется как производственный брак.

Топочная дверца смонтирована неверно – перевернута на 180° относительно вертикали, опора стекла топочной дверцы находится сверху, наблюдается нагар над топочной дверцей, отсутствует герметичность в работе топочной дверцы, разрушение верхних растворных швов топочной и поддувальной дверцы, нарушен п.335 ТУ/ГКС 112-55. Каменные и печные работы «Никакие отступления от противопожарных требований при приемке печных работ не допускаются», п.325 ТУ/ГКС 112-55. Каменные и печные работы «В процессе возведения печей должно производиться их промежуточное освидетельствование с проверкой правильности кладки топливника и дымоходов, а также прочности укрепления приборов. Каждая проверка, а также и скрытые работы оформляются актом», явный дефект, образовался при выполнении монтажных работ, характеризуется как производственный брак.

Разрушение верхних растворных швов в районе примыкания чугунной плиты, устранимый дефект, образовался при выполнении монтажных работ, характеризуется как производственный брак.

Разрушение боковых растворных швов в топливнике (топке), устранимый дефект, образовался при выполнении монтажных работ, характеризуется как производственный брак.

Явные дефекты (п.п.1,3) могут быть устранены только при перекладке, так как щели имеют ширину 1 и менее мм, наполнение их на всю глубину без перекладки невозможно, топочная дверца устанавливается и закрепляется одновременно с кладкой печи. Критический дефект (п.2) может быть устранен только при перекладке, так как щели имеют ширину 1 и менее мм, наполнение их на всю глубину кирпича без перекладки невозможно, эксплуатация при данном дефекте небезопасна для жизни, здоровья потребителя, так как через сквозные щели выходят продукты сгорания в радиусе нахождения потребителя, и, чем дольше будет происходить эксплуатация с данным дефектом, тем сильнее будет происходить раскрытие и выветривание сквозных щелей, что может привести к разрушению объекта исследования.

Для устранения явных и критических дефектов необходима перекладка печи, работы влекут за собой:

Дополнительные, несоразмерные затраты на приобретение материалов, в том числе кирпича, так как демонтаж кирпичной кладки невозможно выполнить без его разрушения. С учетом, что при производстве различных партий кирпича цветовые оттенки могут отличаться, для обеспечения однотонной внешней поверхности печи, что регламентируется качеством внешней отделки, указанной в п.328 пп. «б» ТУ/ГКС 112-55. Каменные и печные работы, при перекладке необходима замена всего лицевого кирпича печи.

Дополнительные затраты времени, так как для перекладки печи сначала необходим демонтаж старой кладки, а потом – монтаж новой.

Явные и критический дефекты относятся к существенным недостаткам товара (работ, услуг) и являются неустранимыми недостатками согласно закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключение эксперта является полным, достоверным, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, научно мотивировано. Указанные стороной ответчика недостатки заключения не влекут порочности сделанных в нем выводов и не влияют на допустимость выводов проведенной по назначению суда экспертизы в качестве доказательства.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Спектр-Гранд» № СТ 1235/11 от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что точное количество щелей, в том числе сквозных, им не определялось. Использование слова «множественность» обозначает, что объектов более двух. Щели определялись и визуально, и щупом. Любое количество щелей недопустимо техническими условиями. Он сравнивал состояние щелей, описанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и увиденным им, отмечая, что они подверглись дальнейшему разрушению. Дефектов нет в нижней части печи, но при демонтаже она не сохранится. Срок эксплуатации печи незначительный, однако, нагары выражены, появились за короткий промежуток времени, выгорание раствора и образование сквозных щелей будет продолжаться. Установка дверцы топочной камеры не позволяет обеспечивать надежную работу теплового замка. Переустройство дверцы на месте установки печи невозможно: дверца выполнена из чугуна, обработка которого без нарушения свойств металла возможна только в промышленных условиях. Просадка фундамента под печью не выявлена, дефекты, которые могли бы при ней образоваться не обнаружены. При установлении экспертом неустранимости дефектов не требуется определять перечень работ, необходимых для их устранения. Осмотр печи проводился в присутствии представителей истца и ответчика, которые согласились с выявленными экспертом дефектами и причиной их возникновения. Дальнейшая эксплуатация печи угрожает жизни и здоровью людей при воздействии угарного газа, поскольку значительная часть щелей находится на уровне среднего роста человека. Если в настоящее время печь находится в помещении беседки, ее эксплуатация в нынешнем состоянии исключается.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что печь «Ладога», принадлежащая истцу, имеет неустранимые производственные недостатки, возникшие при монтаже печи: многочисленное неполное заполнение растворных швов, наличие многочисленных щелей, пустот в швах кладки, в том числе сквозных щелей в кирпичной кладке дымового канала (трубе), топочная дверца перевернута на 180° относительно вертикали, опора стекла топочной дверцы находится сверху, наблюдается нагар над топочной дверцей, отсутствует герметичность в работе топочной дверцы, разрушение верхних растворных швов топочной и поддувальной дверцы.

Ответчик, заявляя об устранимости недостатков, опирался на показания свидетеля ФИО7, составленной им же дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, смете на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническом заключении ООО «Гео Лайн». Разработчик проекта печей ФИО7 имеет средне-специальное образование по специальности механик, печами занимает по увлечению, переросшему в профессию, выводы делал на основании личного опыта, без исследования нормативных документов. Коммерческое предложение ООО «ЛИАРД» № от ДД.ММ.ГГГГ,    не соответствует требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выбор требования при обнаружении недостатков осуществляет потребитель, а Малинова Р.В. ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заявляла требований о приобретении в ООО «ЛИАРД» дополнительных товаров и услуг для устранения недостатков изделия.

Техническое заключение ООО «Гео Лайн» составлено по анализу конструкторской документации на печь «Ладога», без осмотра предмета спора, подписано сотрудником другого юридического лица – главным инженером проектов ООО ПБ «Ротонда» ФИО12 Его выводы о том, что при наличии дефектов кладки дымохода и дымосборника печи возможен ее частичный демонтаж без изменения прочности (несущей способности), устойчивости и эксплуатационной надежности оставшейся части печи, а при наличии дефектов (щелей) швов кирпичной кладки печи возможен их ремонт путем замазывания специальными составами, носят предположительный характер к типовому проекту, а не фактическому результату работ ООО «ЛИАРД».

Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью претензия, РПО №, в ООО «ЛИАРД» по адресу: 171506, <адрес>, наб.Фадеева, <адрес>, в которой предлагалось в течение 10 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО9 В случае неустранения недостатков в указанный срок истец уведомляла об отказе от исполнения договора на монтаж печи от ДД.ММ.ГГГГ и предлагала в течение 10 дней уплатить рыночную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 212710 руб.

Суд не доверяет письму начальника ОСП Кирмы-6 о том, что письмо РПО № не было вручено из-за отсутствия адреса получателя, поскольку конверт данного письма свидетельствует об обратном, а причиной возврата отправления указано на нем истечение срока хранения.

Аналогичную по содержанию претензию истец направила ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты ответчика, указанной на официальном сайте в сети «Интернет» http/www.bezpechnika.ru: info@bezpechnika.ru.

Суд не может принять довод ответчика о том, что истцом претензия отправлена ненадлежащим образом. П.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ фиксировал, что любые сообщения действительны со дня доставки по соответствующему адресу для корреспонденции. Договор содержал информацию о трех адресах ООО «ЛИАРД»: юридический адрес – 171506, <адрес>, наб.Фадеева, <адрес>, который указан и в выписке из ЕГРЮЛ, почтовый адрес – 171506, <адрес>, адрес производства: <адрес>, строение 9.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Малинова Р.В. направила претензию и копию заключения эксперта от 2 июля 2021 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а риск его неполучения несет ответчик. Направление претензии по адресу, указанному юридическим лицом в договоре, является правом, а не обязанностью потребителя. Получение претензии по электронной почте подтверждается скриншотом программы отправки электронной почты представителя истца и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 статьи 29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малинова Р.В. обратилась к ответчику с просьбой произвести устранение недостатков. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИАРД» недостатки не устранило. В связи с чем, Малинова Р.В. приобрела право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в данной части, то есть фактически его расторгнуть, и получить возмещение своих убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов на исполнение договора, установленный экспертом ООО «Спектр-Гранд» неустранимый характер недостатков, размер заявленных исковых требований 212710 руб.

В силу абз.3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента окончания работ по дату написания заявления в суд за 93 дня в сумме 197820,3 руб., что является его правом. Судом установлено, что недостатки подлежали устранению до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установленной претензией даты выплаты суммы убытков, то есть за 29 дней, и составит 229910 * (3% *29) = 204619,9 руб.

        Между тем, представителем ответчика ООО «ЛИАРД» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков связан как с виновным бездействием ООО «ЛИАРД», так и с квалификацией печников, направленных на исполнение договора, качеством выбранных для изготовления печи материалов, произведенных сторонними организациями (раствор) и полагает, что неустойка в размере 204619,9 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 131048,7 руб., соответствующей 19 дням (0между получением претензии и направлением иска в суд), полагая, что данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом. Применение для расчета неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, размера неустойки, обычно применяемой по коммерческим кредитам (займа), о чем просила сторона ответчика, не сможет защитить потребителя как экономически слабую сторону правоотношения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 131048,7 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера причинённых нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения прав потребителей, невозможности использовать по назначению печь «Ладога», является завышенным, подлежит уменьшению до 5000 руб. С учетом заявления представителя истца в судебном заседании о строительстве к 2022 году вокруг печи беседки, довод истца о страданиях из-за невозможности продолжить ремонт дома, является несостоятельным.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Рассчитывая размер штрафа, суд определяет его от суммы удовлетворяемых судом требований потребителя: ( 212710 + 131048,7 + 5000 ) /2 в размере 174379,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

     В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

    Малинова Р.В. заявила о возмещении расходов по оплате экспертизы ИП ФИО13, в подтверждение чего никаких платежных документов не представила. Оснований для взыскания таких расходов не имеется.

    Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 6938 руб. (212710 + 131048,7 - 200000) * 1% + 5200 + 300).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малиновой Раисы Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИАРД» в пользу Малиновой Раисы Вячеславовны убытки, в связи с недостатками выполненной работы, в размере 212710 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 131048 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 174379 рублей 35 коп., всего 523138 (пятьсот двадцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей 05 коп.

Отказать Малиновой Раисе Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАРД» в оставшейся части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИАРД» государственную пошлину в налоговый доход бюджета <адрес> в размере 6938 (шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                         И.А.Бушуева