Решение по делу № 2а-97/2019 от 11.10.2018

Дело № 2а-97/2019

33RS0019-01-2018-001323-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года                     г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием административного истца Фроловой Н.Н.,

представителя административных ответчиков Суздальской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Владимирской области Власовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по административному исковому заявлению Фроловой Н. Н.евны к Суздальской межрайонной прокуратуре и прокуратуре <...> об оспаривании ответа на обращение о нарушении земельного законодательства, обязании предоставить заявление,

установил:

Фролова Н.Н. с учетом уточнения требований обратилась в суд с административным исковым заявлением к Суздальской межрайонной прокуратуре об оспаривании ответа на обращение о нарушении земельного законодательства от ***, обязании предоставить заявление, в обоснование которого указано следующее.

Административный истец обратилась к Президенту Российской Федерации с жалобой о нарушении земельного законодательства, которая была направлена для рассмотрения в Суздальскую межрайонную прокуратуру. *** она получила ответ Суздальской межрайонной прокуратуры, в котором сообщалось, что в ### году ею было написано заявление о принятии земельного пая в АО «###», которое рассмотрено на заседании правления АО «###». Между тем данного заявления не имеется, она от земельного участка в добровольном порядке не отказывалась. В связи с этим полагала ответ прокуратуры от *** незаконным и необоснованным, просила обязать административного ответчика предоставить ее заявление об отказе от земельного участка и передаче прав на него АО «###».

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от
*** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Владимирской области.

В судебном заседании административный истец Фролова Н.Н. административное исковое заявление поддержала.

Представитель административного ответчика Суздальской межрайонной прокуратуры и соответчика прокуратуры Владимирской области Власова С.М. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что *** в Суздальскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Фроловой Н.Н., адресованное Президенту Российской Федерации, перенаправленное из администрации Владимирской области. На данное обращение прокуратурой *** заявителю дан мотивированный ответ. В ходе проверки установлено, что состоялось решение Суздальского районного суда от ***, которым установлено, что на основании постановления главы <...> ### от *** земельный участок Фроловой Н.Н. был изъят и передан АО «###». Обращение Фроловой Н.Н. рассмотрено в установленный законодательством срок, ответ направлен заявителю. При этом каких-либо заявлений Фроловой Н.Н. в прокуратуре не имеется, она не обращалась в Суздальскую межрайонную прокуратуру с просьбой о предоставлении документов, в том числе заявления.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что *** Фролова Н.Н. обратилась к Президенту Российской Федерации с жалобой о нарушении земельного законодательства по вопросу изъятия у нее в ### году Суздальской администрацией земельного участка площадью ### га пашни.

*** данная жалоба из администрации <...> поступила в Суздальскую межрайонную прокуратуру.

Суздальской межрайонной прокуратурой по данному обращению проведена проверка, на основании которой *** в адрес Фроловой Н.Н. направлен мотивированный ответ.

Согласно ответу Суздальской межрайонной прокуратуры от ***, подписанного заместителем межрайонного прокурора ФАС, следует, что в ### году Фроловой Н.Н. было подписано заявление о принятии земельного пая в АО «###», которое рассмотрено на заседании правления АО «###» ***.

Согласно постановлению главы <...> ### от ***, рассмотрев заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Фроловой Н.Н. о передаче земельного участка, выделенного под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства и, учитывая согласие АО «###», определено изъять у Фроловой Н.Н. земельный участок общей площадью ### га пашни, ранее выделенный на основании постановления главы администрации <...> от *** ### в связи с добровольным отказом, передать земельный участок в собственность АО «###».

Распоряжением председателя АО «###» от *** ### земельный участок площадью ### га принят в собственность общества. В свидетельства ###, выданные Фроловой Н.Н. и УТТ, сделаны записи о переходе права собственности на земельные доли к АО «###».

В ходе проверки установлено, что доводы, изложенные в обращении, являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела ### по иску Фроловой Н.Н. к СПК «###» об истребовании подлинного свидетельства на право собственности на землю ### га, возмещении материального и морального вреда.

При этом судом установлено, что после прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, возглавляемого Фроловой Н.Н., *** земельный участок, выделенный *** для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с добровольным отказом от него Фроловой Н.Н. передан в собственность АО «###».

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от
*** в удовлетворении заявленных требований Фроловой Н.Н. отказано.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, с истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1 инструкции).

Указанный ответ административного ответчика, достоверность которого оспаривает административный ответчик (действия по предоставлению документов), был дан на основании сведений, установленных вступившим в законную силу решением суда от *** и материалов ранее проведенных проверок, подписан заместителем межрайонного прокурора ФАС, выполнен на соответствующем бланке. Обращение рассмотрено в установленный законодательством срок с направлением мотивированного ответа заявителю, каких-либо достоверных сведений о том, что он не соответствует действительности, не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что Фролова Н.Н. обращалась в прокуратуру по вопросу получения заявления о принятии земельного пая и его передаче в АО «Клементьево». Обжалуемый ответ прокуратуры не содержит сведений об отказе административному истцу в предоставлении данного заявления. Вместе с тем из объяснений представителя административного ответчика следует, что в прокуратуре данного документа не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, в том числе и ввиду отсутствии сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями административных ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Фроловой Н. Н.евны к Суздальской межрайонной прокуратуре и прокуратуре Владимирской области об оспаривании ответа Суздальской межрайонной прокуратуры от *** на обращение о нарушении земельного законодательства, обязании предоставить заявление - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Т.А. Загорная

###