Решение по делу № 11-45/2024 от 26.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Вертаевой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления муниципального имущества г. Пензы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 9 сентября 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Управления муниципального имущества г. Пензы к ...1 о взыскании задолженности по арендной плате подлежит возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что по заявленным им требованиям он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества ... обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ...1 о взыскании задолженности по арендной плате, в котором просит взыскать с ...1 в бюджет Муниципального образования «город Пенза» 16810,55 руб., в том числе задолженность за период с августа 2014 г. по март 2024 г. в размере 7141,51 руб., пени за период с 11.09.2014 г. по 12.03.2024 г. в размере 9669,04 руб., почтовые расходы в сумме 160,80 руб.

9 сентября 2024 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, УМИ г. Пензы подало на него частную жалобу, просит отменить определение, как несоответствующее требованиям закона. В обоснование жалобы указывает, что Управлением муниципального имущества г. Пензы взыскивается задолженность и пени, то есть имеется спор о наличии пени, о наличии срока взыскания и заявленные ко взысканию суммы не являются бесспорными. При этом требования, рассматриваемые в приказном производстве, должны быть бесспорными.

Просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и выдачи судебного приказа.

На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, ссылаясь на ст. ст. 121,122,135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку имеют бесспорный характер.

Вместе с тем согласиться с указанным выводом мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации (определение N 378-О от 28 февраля 2017 года) следует, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании пени и судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании пени, задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг не носят бесспорный характер.

Мировым судьей не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, считает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления. При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции с передачей вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Управления муниципального имущества г. Пензы - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 9 сентября 2024 года – отменить, исковое заявление Управления муниципального имущества г. Пензы к ...1 о взыскании задолженности по арендной плате возвратить мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 28 октября 2024 года.

Судья: М.В. Колмыкова