Решение по делу № 33АП-4260/2019 от 11.09.2019

    Дело № 33АП-4260/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Осокина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захожай Е.В. к Крук В.И. , Пасынковой Т.М., Пасынкову Р.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности по апелляционной жалобе представителя истца Захожай Е.В. – Бежнарёва С.Д. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захожай Е.В. обратилась в суд с иском к Крук В.И., Пасынковой Т.М., Пасынкову Р.А., Управлению Росреестра по Амурской области, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, в обоснование указав, что она и П.А.П. являлись долевыми собственниками по ? доле гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, и гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на территории базы – <адрес>. 19 июня 2016 года П.А.П. подарил ей по ? принадлежащей ему доли в каждом гараже. 22 февраля 2018 года она продала гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> З.Ч.Р. Однако Крук В.И., являясь кредитором П.А.П., оспорил указанные сделки. Решением Свободненского городского суда от 25 апреля 2018 года сделки были признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности З.Ч.Р. на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Прекращено право собственности Захожай Е.В. на подаренные ей доли в гаражах. Восстановлено право собственности П.А.П. на доли в гаражах. П.А.П. умер, наследников после его смерти не имеется, в наследство никто не вступал, то есть по ? доли в каждом из гаражей остались невостребованными. В рамках исполнительного производства по взысканию с П.А.П. в пользу Крука В.И. денежных средств, взыскание обращено на доли в гаражах, принадлежавшие П.А.П., доли выставлены на торги.

Просила суд разделить имущество, находящееся в долевой собственности истца и П.А.П., выделив ей в натуре полностью здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, а П.А.П. – полностью здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Бежнарёв С.Д. иск поддержал, указав, что если по решению суда за каждым из участников долевой собственности (Захожай Е.В. и П.А.П.) будет признано право на целый объект недвижимости, это даст возможность продать кому-либо или отдать взыскателю Крук В.И. здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Интересы каждого будут соблюдены.

Представитель ответчика Крук В.И. - Ляпина О.В. возражала относительно заявленных исковых требований. Полагала заявленный истцом вариант раздела неравнозначным. Считала, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, которые не являются правопреемниками П.А.П., правообладателями спорных гаражей, а потому не могут решать вопросы раздела принадлежащего ему имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом представленных письменных отзывов на иск.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года Захожай Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Захожай Е.В. - Бежнарёв С.Д. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Считает, что в силу положений ст. 252 ГК РФ спорные гаражи могут быть разделены между участниками долевой собственности в натуре. Указывает, что администрация г. Свободного и Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного интереса к спорному имуществу не проявляет. Полагает, что Крук В.И., как кредитор П.А.П., является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно в его интересах имущество выставлено на торги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на объекты недвижимости: гараж с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Вторым собственником данного имущества являлся П.А.П., умерший <дата>. Наследство после смерти П.А.П. никто не принял.

При этом, в отношении П.А.П. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Крука В.И. суммы долга в размере 3 516 149 рублей 99 копеек, в рамках которого на доли в праве собственности на указанные гаражи обращено взыскание, принимаются меры к реализации данного имущества с торгов.

Обращаясь в суд, истец просит в соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ разделить имущество (два гаража), находящееся в общей долевой собственности ее и умершего П.А.П. путем выделения ей одного из гаражей, ссылаясь на то, что такой раздел позволит реализовать второй гараж в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 1151 ГК РФ, пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в силу чего, с учетом несогласия истца на замену ответчика, удовлетворению не подлежит.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом Захожай Е.В. заявлены требования о выделе доли из общего имущества к ответчикам Круку В.И., Пасынковой Т.М., Пасынкову Р.А., Управлению Росреестра по Амурской области, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу указанной статьи требования о выделе доли в натуре могут предъявляться только к собственнику имущества.

В данном случае судом установлено, что ответчики не являются собственниками спорного имущества, заявленного истцом к разделу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в наследство после смерти П.А.П. никто из лиц, обладающих правом наследования, не вступал.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом, в соответствии с п. 2 доли в праве собственности на спорное имущество в отсутствие наследников должно перейти в собственность городского поселения – администрации г. Свободного.

В силу п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

С учетом приведенных правовых норм, правообладателем долей в праве собственности на спорные гаражи, принадлежавшие умершему П.А.П. в настоящее время является муниципальное образование город Свободный, которое и могло являться надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, от замены ненадлежащих ответчиков надлежащими истец отказался, несмотря на неоднократные предложения суда стороне истца обдумать вопрос о том, заявлен ли иск к надлежащим ответчикам, с разъяснением порядка принятия выморочного имущества, что отражено в протоколе судебного заседания от 11-16 июля 2019 года (л.д. 188 и л.д. 191).

При таких обстоятельствах выводы суда о предъявлении истцом требований к ненадлежащим ответчикам, являются правомерными, соответствующими вышеприведенным правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы о возможности раздела спорных гаражей в силу положений ст. 252 ГК РФ между участниками долевой собственности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчики не являются участниками долевой собственности, а соответственно не могут выступать ответчиками в правоотношениях по разделу долевой собственности.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Крук В.И., являясь кредитором П.А.П., заинтересованным в реализации спорного имущества, является надлежащим ответчиком по делу.

Крук В.И. не является собственником спорного имущества, а его заинтересованность в реализации данного имущества в рамках исполнительного производства не порождает у него права на распоряжение данным имуществом.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у администрации г. Свободного и Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного интереса к спорному имуществу с учетом вышеприведенных правовых норм не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Захожай Е.В. – Бежнарёва С.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: