Решение по делу № 2-3264/2017 от 08.11.2017

                                                                                                   Дело № 2-3264/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы Фатеевой О.Н. – Юрченко С.А.,

представителя ответчика (АО «Фирма «Культбытстрой») – Худоногова А.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Оксаны Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Фатеева О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 19.11.2015г она является участником долевого строительства жилого дома (<данные изъяты> квартиры <адрес>), которое ею было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 27.02.2017г истице вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки в отношении отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, потолка, внутриквартирных дверей, оконных заполнений, балкона, внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 18.10.2017г, составляет 111.200 руб. 26.10.2017г истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей указанную сумму, однако, в добровольном порядке её требования в установленный законом срок удовлетворены не были. Фатеева О.Н. просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 111.200 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 111.000 руб, 20.000 руб – стоимость расходов по оплате услуг представителя, 10.000 руб в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости недостатков выполненных работ, поскольку ответчиком 27.11.2017г было выплачено 83.452 руб, в остальной части исковые требования были оставлены без изменения, которые представитель истца поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Представитель ответчика (АО «Фирма «Культбытстрой») – Худоногов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы признал частично, пояснил, что застройщиком была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков строительных работ составила 83.452 руб, которую 27.11.2017г ответчик полностью перечислил истице. Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить, в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2015г между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Фатеевой О.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор № СВ1/17-160 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 1 по строительному адресу: г<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 01.07.2018г) в собственность <данные изъяты> квартиру № 160 общей площадью 53.7 кв.м., расположенную на 15 этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (<данные изъяты> руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

27.02.2017г между Фатеевой О.Н. и АО «Фирма «Культбытстрой» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Фатеевой О.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 12.05.2017г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Фатеева О.Н. обратилась в ООО «Красноярскпроектстрой» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» от 18.10.2017г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на 02.10.2017г составила 111.200 руб, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, потолка, внутриквартирных дверей, оконных заполнений, балкона, внутриквартирных инженерных сетей.

26.10.2017г Фатеева О.Н. вручила Застройщику претензию, в которой потребовала в 10-дневный срок произвести выплату в размере 111.200 руб, однако, требования потребителя своевременно удовлетворены не были, 27.11.2017г застройщик в адрес Фатеевой О.Н. перечислил 83.452 руб (платежное поручение № 5280). Учитывая, что согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 18.10.2017г стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 111.200 руб, указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы им не заявлено, суд находит, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение признает допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования. Таким образом, стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, с учетом осуществленной им выплаты, составила 27.748 руб.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 19.11.2015г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: недовыплаченная сумма в размере 27.748 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 26.10.2017г ответчиком была получена претензия от Фатеевой О.Н. о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, оплатил лишь часть денежных средств 27.11.2017г в размере 83.452 руб.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Фатеевой О.Н., истек 05.11.2017г, соответственно, с 06.11.2017г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 111.200 руб, количество дней просрочки за период с 06.11.2017г по 27.11.2017г составляет 22, с 28.11.2017г по 20.12.2017г составляет 23, сумма неустойки в денежном выражении составляет 92.538 руб 12 коп (или 111.200 руб х 3% х 22 дня = 73.392 руб плюс 27.748 руб х 3% х 23 дня = 19.146 руб 12 коп).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки в размере 111.000 руб определена истцом за период с 06..11.2017г по 31.12.2017г, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, который в добровольном порядке 27.11.2017г осуществил частичное погашение долга, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 3.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 26.10.2017г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, которая в квартире, являющейся объектом долевого строительства, фактически не проживает (проживает в Кировском районе г. Красноярска, в связи с чем ею был предъявлен иск по месту своего жительства), суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Фатеевой О.Н., взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб. Требуемую истицей сумму (10.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая выплаченные в добровольном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора суммы, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58.100 руб (111.200 руб + 3.000 руб + 2000 руб = 116.200 руб х 50% = 58.100 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 58.100 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Фатеева О.Н. была вынуждена обратиться к услугам представителя Юрченко С.А., стоимость услуг которого по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде составила 20.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.11.2017г о получении денежных средств в размере 20.000 руб, подлинность и достоверность которого ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанный документ в качестве допустимого доказательства. Таким образом, суд находит, что требования истицы о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер подлежит снижению до 6.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (20.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление претензии, составление искового заявления, предъявление иска в суд, участие 04.12.2017г в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании от 20.12.2017г). Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 6.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 30.748 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 1.422 руб 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Фатеевой Оксаны Николаевны стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 27.748 рублей, неустойку 3.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, судебные расходы 6.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, а всего 41.748 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.422 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 27.12.2017г).

Председательствующий                                                                      Майорова О.А.