Решение по делу № 12-393/2022 от 23.11.2022

    Дело №

    УИД 55MS0№-79

    Р Е Ш Е Н И Е

            Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в городе Омске по <адрес> каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», гос. номер №, следуя в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС без указания достаточных причин. Он говорил инспектору, что в связи с наличием заболевания, принимает препарат «трамадол», поэтому от прохождения освидетельствования отказался. Указанные в протоколе признаки опьянения надуманы инспектором, понятые не присутствовали, порядок направления его на освидетельствование нарушен. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Указал, что действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку принимает препарат «трамадол», который содержит наркотические вещества. Причиной отказа послужила боязнь быть поставленным на учет в наркологическом диспансере. При этом в состоянии опьянения не находился.

            Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

            В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

            Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

            Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

            Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

            Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

            - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

            - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

            - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

            - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 4);

            - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

            - рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

            - видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 8).

            Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

                Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден. Сотрудниками ДПС последовательно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора. После прохождения ФИО1 освидетельствования на месте и отрицательном результате освидетельствования, ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, довод ФИО1 об отсутствии понятых основан на неверном толковании закона. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом без участия понятых, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод о надуманности признаков опьянения, послужившими основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование несостоятелен и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором перечислены имевшиеся у водителя ФИО1 признаки опьянения. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что каких-либо возражений относительно выявления у него признаков опьянения ФИО1 не высказывал. Право определять наличие, либо отсутствие у водителя признаков опьянения, принадлежит должностному лицу ГИБДД. Поскольку инспектор ДПС установил у ФИО1 признаки опьянения, то требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 спиртные напитки не употребляет, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, факт наличия у ФИО1 инвалидности и приема «трамадола» основанием для освобождения его от ответственности за отказ от медицинского освидетельствования являться не может.

            При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.

            Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

            Судья:                                                                                                               ФИО2