Решение по делу № 2-113/2016 от 11.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                   г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи И.В. Слепцова, единолично,

с участием помощника Борзинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Писаренко Н.С.,

истца Пермякова Е.А.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Можаева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяков Е.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Е.А. обратился с иском в суд о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда к Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурному подразделению дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Е.А. трудоустроился в локомотивное депо ст. Борзя по должности бригадира. В дальнейшем предприятие было реорганизовано, и в ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен в ремонтное локомотивное депо Даурия - структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, где работал на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ года Пермяков Е.А. работал в должности мастера участка по различным техническим направлениям, в ДД.ММ.ГГГГ году был назначен мастером участка производства. Непосредственным местом работы являлось ремонтное локомотивное депо «Даурия», расположенное в городе Борзя.

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Е.А. получил уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им штатная должность будет сокращена, и он подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ремонтного локомотивного депо «Даурия» подписан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). На основании данного приказа истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников, с выплатой выходного пособия и единовременного вознаграждения.

Пермяков Е.А. не согласился с увольнением, считая его незаконным, мотивируя тем, что с момента трудоустройства в ОАО РЖД, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом первичной профсоюзной организации.Работодатель произвел увольнение без предварительного согласования с профсоюзной организацией, что является существенным нарушением порядка и влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным. Кроме того, работодатель фактически не предлагал ему другую работу ни в день вручения уведомления, ни в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работника.

Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности мастера участка производства Даурия (1 группа) и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В ходе судебного заседания истец Пермяков Е.А. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Так же в ходе судебного заседания Пермяков Е.А. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности мастера участка производства Даурия (1 группа), взыскать с ответчика - ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурному подразделению дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Можаев Д.В., действующий на основании доверенности от 29.01.2016 г. 75 АА № 0529596, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признал, пояснив суду, что нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Свидетель Шелестов И.И. суду пояснил, что работал начальником Ремонтного локомотивного депо «Даурия», после получения руководящих документов ОАО «РЖД» о сокращении штата, были организованы организационно-штатные мероприятия. Пермяков Е.А. действительно являлся членом профсоюза, и в связи с тем, что сроки мероприятий были ограничены письмо для согласования в первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Пермякова Е.А. было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, порядок согласования был нарушен.

Суд заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Пермякова Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением начальника Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжением Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ упразднено Ремонтное локомотивное депо «Даурия».

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке Пермяков Е.А. работал мастером участка производства Даурия (1 группы) Ремонтного локомотивного депо «Даурия» - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Е.А. был уведомлен о том, что занимаемая им штатная должность мастера участка производства сокращается с ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением Ремонтного локомотивного депо «Даурия» - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Пермяков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с перечнем предложенных вакантных должностей, где ему было предложена должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта.

В соответствии с приказом Ремонтного локомотивного депо «Даурия» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Пермяков Е.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера участка производства Даурия (1 группы) по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ).

В связи с тем, что Пермяков Е.А. является членом профсоюза, начальником Ремонтного локомотивного депо «Даурия» ДД.ММ.ГГГГ № было направлено письмо о получении мотивированного мнения Председателю первичной профсоюзной организации Дирекции по ремонту тягового подвижного состава В.Е. Заступаеву.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ Председателя первичной профсоюзной организации Дирекции по ремонту тягового подвижного состава В.Е. Заступаева мотивированное мнение выражается профсоюзным комитетом в течение 7 рабочих дней, согласно ст. 373 ТК РФ. В связи с тем, что дата увольнения в проекте приказа ДД.ММ.ГГГГ, а профсоюзный комитет собрать ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, работодателем нарушены сроки обращения за мотивированным мнением. Фактически Пермяков Е.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 82 ТК РФ. Считал бессмысленным дальнейшие действия по выражению мотивированного мнения в связи с вышеуказанными нарушениями процедуры увольнения Пермякова Е.А. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, увольнение Пермякова Е.А. было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 373 Трудового кодекса РФ. В данном случае работодатель произвел увольнение без предварительного согласования с профсоюзной организацией, что является существенным нарушением порядка и влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, согласно статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течении всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом установлено, что предлагаемая Пермякову Е.А. должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании Ремонтного локомотивного депо «Даурия» отсутствовала, данная должность вводилась с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Производственный участок Даурия). Каких-либо доказательств того, что Пермякову Е.А. предлагались иные вакантные должности суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, учитывая допущенные нарушения работодателем при увольнении работника в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пермяков Е.А. подлежит восстановлению на прежней работе. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение Ремонтное локомотивное депо «Даурия» не существует, Пермяков Е.А. подлежит восстановлению на соответствующей должности в Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурном подразделении дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Со стороны ответчика имело место нарушение порядка увольнения Пермякова Е.А. С учетом характера причиненных Пермякову Е.А. нравственных и физических страданий, связанных с потерей работы, а так же принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае суд считает, что с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит взысканию в пользу Пермяков Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: согласно справки 2-НДФЛ Пермякову Е.А. было начислено за 11 месяцев 2015 г. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты>)), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составило 52 дня (декабрь - 23 дня, январь - 15 дней, февраль - 14 дней). Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно справки Желдоручета ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Пермякову Е.А. выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., и что, в свою очередь, не отрицалось Пермяковым Е.А.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пермякова Е.А. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку Пермяков Е.А. в силу названной нормы закона был освобожден от уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Российские железные дороги», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермяков Е.А. удовлетворить частично.

Признать приказ Ремонтного локомотивного депо Даурия - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным.

Восстановить Пермяков Е.А. на прежней работе в Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на соответствующей должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пермяков Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пермяков Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Пермяков Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 года