Решение по делу № 33-1164/2019 от 01.02.2019

Стр. 150г, г/п 150 руб.

Судья Белякова Е.С.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-1164/2019               25 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Попопой Т.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Анисимова В.Н., Сорокина А.А. – Кувшиновой А.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 30 августа 2018 г., которым с учетом дополнительного решения от 25 декабря 2018 г. постановлено:

«исковые требования Ошуркова В.Г. к Анисимова В.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова В.Н. в пользу Ошуркова В.Г. в возмещение ущерба 194 024 (сто девяносто четыре тысячи двадцать четыре) руб. 63 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 080 руб.

В удовлетворении требований к Анисимова В.Н. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме                2 000 руб. Ошуркову В.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сорокину А.А., индивидуальному предпринимателю Головкину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 194 024 (сто девяносто четыре тысячи двадцать четыре) руб.                      63 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере             15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 080 руб. Ошуркову В.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ошурков В.Г. обратился в суд с иском к Сорокину А.А., Анисимову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере           400 000 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 594 024 руб. 63 коп.          В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит страхового возмещения, в размере              194 024 руб. 63 коп., расходы на оценку 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Головкин Г.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», АО «Котласское ДРСУ», АО «Котласский АБЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Ошурков В.Г. не явился, его представитель Махлышев Д.А. заявленные требования поддержал. Просил взыскать ущерб с Анисимова В.Н., поскольку Сорокин А.А. состоял с ним в трудовых отношениях.

Ответчики Сорокин А.А., Анисимов В.Н., ИП Головкин Г.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Сорокина А.А., Анисимова В.Н. – Кувшинова А.В. в суде с иском не согласилась. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Головкин Г.В., по вине которого не были выставлены предупреждающие дорожные знаки на участке автодороги, где произошло ДТП. Действия ИП Головкина Г.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель третьего лица АО «Котласское ДРСУ» Суетин А.В. в судебном заседании с иском также не согласился. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с Анисимова В.Н.

    Представители третьих лиц АО «Котласский АБЗ», ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Сорокин А.А. и Анисимов В.Н. в лице представителя          Кувшиновой А.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на незаконность, необоснованность обжалуемого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что факт управления Сорокиным А.А. транспортным средством с превышением скорости не доказан. Определением от 23 августа 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагают, что в произошедшем ДТП виноват ИП Головкин Г.В., который не выставил предупреждающие дорожные знаки на участке автодороги. Суд не определил виновное лицо в ДТП и не установил степень виновности всех участников ДТП.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено, что Ошурков В.Г. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23 августа 2017 г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сорокина А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2017 г. следует, что Сорокин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения в виде стоящего транспортного средства <данные изъяты>», которое был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и совершил наезд на вышеуказанный автомобиль.

Гражданская ответственность Ошуркова В.Г. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 06 сентября 2017 г. в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен Ошурковым В.Г. исходя из отчета Махлышева Д.А. № 2017-09-74 от 07 сентября 2017 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 594 024 руб. 63 коп.

        Установив, что именно действия водителя Сорокина А.А., являвшегося работником ИП Анисимова В.Н., привели к ДТП, суд с учетом приведенных выше правовых норм и положений ст. 1068 ГК РФ пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с ИП Анисимова В.Н., как владельца источника повышенной опасности, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сорокину А.А. и ИП Головкину Г.В.

Оспаривая решение, ответчики Сорокин А.А. и Анисимов В.Н. в апелляционной жалобе ссылаются на наличие вины в ДТП                                    ИП Головкина Г.В., который не выставил предупреждающие дорожные знаки на участке автодороги.

Вместе с тем указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 27 июля 2018 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью, не превышающей максимальную разрешенную величину 70 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить ДТП даже при отсутствии знаков, предупреждающих о дорожных работах (то есть при тех знаках, которые имелись на момент ДТП) и при имевшихся дорожных условиях: свежеуложенный мокрый асфальт, поворот с ограниченной видимостью, крутой спуск.

Поскольку при движении со скоростью, не превышающей максимальную разрешенную величину 70 км/ч, при обнаружении «затора» с расстояния 150 метров водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» имел техническую возможность остановиться в пределах этого расстояния, то с технической точки зрения отсутствие указанных выше предупреждающих дорожных знаков не повлияло на развитие данного ДТП.

Учитывая, что покрытие проезжей части было мокрым и дорога на пути движения автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» имела поворот направо с ограниченной видимостью и продольный уклон (спуск), а это был видно с рабочего места водителя даже при отсутствии дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот» (направо) и 1.13 «Крутой спуск», то водитель должен был руководствоваться требованиями    п. 10.1 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, дав оценку судебной экспертизе по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта в качестве средства обоснования вывода о причине ДТП.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП от 23 августа 2017 г. явилось следствием нарушений Правил дорожного движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>» Сорокиным А.А., у которого имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей, именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Ошуркова В.Г.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от                    30 августа 2018 г. с учетом дополнительного решения от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Анисимова В.Н., Сорокина А.А. – Кувшиновой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      И.В. Рогова

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                            Т.В. Попова