Решение по делу № 8Г-20148/2024 [88-20950/2024] от 05.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-20950/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Ветровой Н.П., Долматовой Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0032-01-2024-000624-36 по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ленинского района г. Красноярска о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку,

по кассационной жалобе представителя администрации г. Красноярска Покидышевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г., возражавшей против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации Ленинского района г. Красноярска о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, ссылаясь на то, что Красноярской природоохранной прокуратурой по информации СМИ о размещении несанкционированной свалки отходов в районе <адрес> в рамках взаимодействия с министерством экологии Красноярского края установлен факт несанкционированного размещения отходов на территории, расположенной за зданием по <адрес>, в районе бывших правобережных очистных сооружений, на земельном участке кадастрового квартала №. В целях определения площади земельного участка, захламленного отходами проведены замеры географических координат поворотных точек, установлено, что общая площадь несанкционированного размещения отходов на земельном участке в границах кадастрового квартала № составляет около 2300, кв.м., объемом около 2000 куб.м. Вышеуказанный земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка отходов не предназначен для размещения отходов, не является площадкой для временного накопления отходов производства и потребления. Невыполнение администрацией Ленинского района г. Красноярска требований земельного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую обстановку на территории Ленинского района г. Красноярска. По результатам проведенной проверки в адрес руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска 1 февраля 2024 г. внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Прокурор просил обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления расположенную за зданием по <адрес>, в районе бывших правобережных очистных сооружений, на земельном участке кадастрового квартала №, путем транспортировки на санкционированный объект размещения отходов с документальным представлением в адрес министерства экологии Красноярского края.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г., исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ленинского района г. Красноярска о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку удовлетворены, администрация Ленинского района г. Красноярска обязана ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления расположенную в следующих координатах: за зданием по <адрес>, в районе бывших правобережных очистных сооружений, на земельном участке кадастрового квартала 24:50:0500032 в границах следующих координат: - <данные изъяты>, путем транспортировки на санкционированный объект размещения отходов с документальным представлением в адрес министерства экологии Красноярского края в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Красноярска Покидышевой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение не содержит указание на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 13-П, от 13 октября 2015 г. № 25-П, определениях от 28 марта 2017 г. № 720-О и от 27 февраля 2018 года № 559-О. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков Ленинским районным судом г. Красноярска не привлекались органы государственной власти, ответственные за финансовое обеспечение органа местного самоуправления по вопросу ликвидации несанкционированной свалки с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, региональный оператор, который оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на правобережной территории г. Красноярска (ООО «РостТех), судом не был установлен процент их участия в финансировании. И поскольку указанные лица не были привлечены к участию в деле, у ответчика оснований предъявлять к ним требования на возмещение части расходов, фактически понесенных на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) не имеется.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2024 г. помощником Красноярского природоохранного прокурора Пискорской А.И. составлен рапорт о выявлении по результатам мониторинга средств массовой информации сведений о нарушениях природоохранного законодательства, а именно о нахождении в районе здания по <адрес> несанкционированной свалки.

Инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края ФИО1 26 января 2024 г. составлена справка, согласно которой в ходе проверки 22 января 2024 г. на территории, расположенной за зданием по <адрес>, в районе бывших правобережных очистных сооружений, на земельном участке в границах кадастрового квартала № выявлена несанкционированная свалка отходов производства и потребления (отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ; мусора от сноса и разборки зданий несортированный; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме; лом строительного кирпича, отходы пенопласта, твердые коммунальные отходы, продукты питания, потерявшие потребительские свойства, отходы картона и пр.). Проведены замеры географических координат поворотных точек несанкционированной свалки отходов производства и потребления с помощью PS/ГЛОНАСС навигатора Garmin GPS Map 64. Общая площадь несанкционированной свалки отходов производства и потребления составляет около 2300,0 кв.м. Объем отходов составляет около 2000 куб.м. (определено визуально).

Красноярской природоохранной прокуратурой 31 января 2024 г. в адрес администрации Ленинского района в г. Красноярске внесено представление об устранении нарушении природоохранного законодательства.

Между администрацией Ленинского района в г. Красноярске (заказчик) и ООО «Рециклинговая компания» (исполнитель) 26 декабря 2023 г. заключен муниципальный контракт №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории Ленинского района в г. Красноярске согласно техническому заданию. Цена контракта составляет 9 070 918 руб., срок оказания услуг до 12 декабря 2024 г.

В силу пункта 4.3 муниципального контракта заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с требованиями закона о контрактной системе, проверять ход и качество выполнения исполнителем условий настоящего контракта, требовать от исполнителя надлежащею исполнения обязательств, установленных контрактом.

ООО «Рециклинговая компания» и администрацией Ленинского района в г. Красноярске 4 марта 2024 г. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с контрактом № от 26 декабря 2023 г., в том числе по <адрес>.

Согласно акту обследования по состоянию на 26 апреля 2024 г., составленному Красноярской природоохранной прокуратурой, с приложением фототаблиц несанкционированная свалка отходов по <адрес> ликвидирована частично, имеются хаотичные очаги отходов по периметру территорий.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 4 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что несанкционированная свалка полностью не ликвидирована, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны администрации Ленинского района г. Красноярска допущено незаконное бездействие, поскольку организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, обязанность по ликвидации несанкционированных свалок возложена на районную администрацию.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 предусмотрено, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 2611, вопрос о возложении обязанности по устранению захламления на расположенных на территории муниципальных образований земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен решаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы представителя ответчика, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, указанным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствуют.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта нарушения администрацией Ленинского района г. Красноярска природоохранного законодательства, выразившегося в не ликвидации несанкционированной свалки в нарушение обязательств по организации работы и выполнению функции по ликвидации таких свалок и вывозу мусора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам представителя ответчика о не указании в решении условий финансового обеспечения исполнения возложенной обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, с выводами суда согласился, оставив решение без изменения.

При этом, отклоняя соответствующие доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 30 мая 2023 г. № 27-П по делу о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что несанкционированная свалка выявлена на территории муниципального образования, на которую распространяются полномочия по решению вопросов местного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что принимая во внимание, что соответствующие изменения с учетом нормативного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, в правовое регулирование в настоящее время не внесены, ответчик в соответствии с положениями пункта 2 упомянутого постановления не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования после вынесения настоящего постановления судебного решения на возмещение части расходов, фактически понесенных им на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка, находится в границах муниципального образования администрации Ленинского района г. Красноярска.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» (далее - Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П) установлено, что органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Кроме того, наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 13 октября 2015 г. № 26-П и от 26 апреля 2016 г. № 13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П признаны положения статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов; притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Абзацем 2 пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П предусмотрено, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П, принимая решение о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, суд первой инстанции, вопреки указаниям данного Постановления, не поставил на обсуждение сторон вопрос о финансовом обеспечении исполнения ответчиком обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в том числе о минимально допустимом, исходя из обстоятельств конкретного дела, объеме софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование с привлечением к участию в деле соответствующих лиц.

Имеющийся в материалах дела муниципальный контракт, заключенный между ООО «Рециклинговая компания» и администрацией Ленинского района г. Красноярска, не являлся предметом изучения суда первой инстанции, в том числе в части источников его финансирования, не получив должной оценки.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы представителя администрации Ленинского района г. Красноярска о необходимости указания в решении суда на финансовое обеспечение исполнения ответчиком обязанности по ликвидации несанкционированной свалки и привлечении к участию в деле лиц, ответственных за обеспечение финансирования подобных обязательств, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 6, части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приняв во внимание вышеназванное толкование нормативного акта, изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П, счел данные доводы необоснованными, ограничившись указанием на право ответчика в части возмещение расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации.

Однако, исходя из общего толкования абзаца 2 пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П, такое право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации признано в отношении органов местного самоуправления, полностью исполнивших за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения после вынесения настоящего Постановления, то есть исполнивших судебные решения, принятые до данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых еще не указывались условия финансового обеспечения обязательств.

Учитывая изложенное кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не выполнил вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства в полном объеме, не проверив доводы апелляционной жалобы, и не дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и в связи с этим не определив круг лиц, участвующих в деле, что привело к постановлению по делу апелляционного определения с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями частей 1 и 3статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела в том же суде.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования исходя из доводов и возражений сторон, при определении юридически значимых по делу обстоятельств, проведении оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по данному гражданскому делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.