Решение по делу № 33-878/2014 от 31.03.2014

Судья Ступников В.Н. Дело № 33-878/014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания Княжевском В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Советского районного суда города Иванова от 30 декабря 2013 года по иску С.О. к ОАО «Г» о признании недействительным акта о выполнении строительно-монтажных работ, об исключении неосновательного удорожания по отдельным видам работ, уменьшении цены выполненной работы( оказанной услуги),взыскании неустойки за нарушение сроков, взыскании компенсации за причинение морального вреда, взыскании штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА :

С.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Г» о защите прав потребителя. Просила суд признать акт от <дата> о выполнении строительно-монтажных работ в полном объёме, в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2003» недействительным; исключить необоснованные удорожания с наименованиями « временные здания и сооружения, зимнее удорожание, непредвиденные расходы, перевозка рабочих, технический надзор» на 44 230 руб.; исключить стоимость Т-ключей на сумму 14 889 руб., исключить удорожания материалов, не предусмотренных проектом, на сумму 5 780 руб. 63 коп.; уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) за использование материалов с истекшим гарантийным сроком, без подтверждения качества товара в соответствие со ст. 29 «Закона о защите прав потребителя» на 10 000 рублей ; уменьшить на 50000 рублей цену за отступление при строительстве от проекта, за нарушение строительных норм и правил; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, на консультации и составление сметы в размере 15000 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 125000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.; взыскать штраф в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда города Иванова от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований истице отказано.

С принятым по делу решением суда первой инстанции С.О. не согласилась. В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неверную оценку представленных доказательств, податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции С.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители ОАО «Г» Х.М., Г.Д. и К.В. на апелляционную жалобу возражали, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Полагали, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно оценив представленные доказательства, сделал верные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица : Ф.Н., Ф.Д., С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать в том числе, перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В силу положений статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с положениями ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая истице в удовлетворении требований, связанных с нарушением срока исполнения договора № <…> от <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что вины общества в нарушении такового нет. Задержка производства работ была вызвана неисполнением С.О. предусмотренной пунктом 2.2 договора обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа подрядчику на территории, необходимые для выполнения работ. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в период с мая 2012 года по 20 ноября 2012 года земельный участок, через который должно было вестись строительство, находился в собственности Ж.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. У ответчика отсутствовало право на проведение строительных работ на участке, принадлежащем третьему лицу Ж.Е., без согласия последнего. Заочным решением Ивановского районного суда города Иванова от <дата>, вступившим в законную силу 10 <дата> ( л.д. 104-106 том.1), право собственности Ж.Е. было прекращено в силу признания недействительным договора купли-продажи земельного участка. Доказательств того, что Ж.Е. дала разрешение на проведение работ по строительству газопровода на спорном земельном участке на момент окончания, предусмотренного договором срока выполнения работ, т.е. на 12 июля 2012 года, суду не предоставлено. Напротив, в судебном заседании ответчик доказал не только отсутствие согласия на проведение работ, но и активные действия собственника Ж.Е. по созданию препятствий для проведения таковых. Это заключалось как в устных сообщениях Ж.Е. о наличии ее возражений на нарушение целостности, принадлежащего ей земельного участка, так и в активных действиях. Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самой Ж.Е., показаниями свидетеля П.А., материалами дела об административном правонарушении № <…>, постановлениями о привлечении к административной ответственности Р.А. Истцом не оспаривается факт создания препятствий в виде повреждения газопровода, путем недопущения техники для проведения земляных работ, что явилось основанием для обращения С.О. в правоохранительные органы. Судебная коллегия полагает, что не имеет существенного значения для определения юридически значимых обстоятельств по делу хронологическая последовательность имевших место событий, связанных с противодействием, а также характер таковых. Поскольку определяющим является факт отсутствия согласия собственника спорного земельного участка на проведение работ, что позволило суду прийти к правомерному выводу о непредоставлении свободного доступа на территории, необходимые для проведения работ. Не имеет правового значения, каким способом истица была обязана обеспечить подрядчику доступ: путем своевременного оспаривания сделки, путем получения от Ж.Е. согласия на проведение работ, путем установления сервитута, либо устранения препятствий в судебном порядке. В связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами суда об обязанности С.О. заключить договор аренды либо требовать установления сервитута, не влияют на правильность оценки правомерности действий ответчика. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.Е., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ж.Е. заявила о своем нежелании проведения работ на принадлежащим ей участке, отказалась в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка, не признала законными требования обеспечить доступ на принадлежащую ей территорию, привлекла к участию третьих лиц с целью создания препятствий к проведению работ. Свою позицию по спору, отношение к земельному участку она подтвердила в суде. Таким образом, доводы истца о том, что причиной нарушения срока окончания работ явилось отсутствие у ответчика кранов «Броен», суд правомерно признал не состоятельными. Работы не были выполнены в срок по иным причинам, не зависящим от действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что ссылки истицы на Правила охраны газораспределительных сетей являются не обоснованными, поскольку предметом спора являлся объект незавершенный строительством. Указанные истицей Правила регулируют работы на действующем газопроводе, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на осуществление работ без согласия собственника земельного участка.

Суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что работы по планировке территории не были завершены в срок в виду отсутствия погодных условий на момент окончания работ. Сроки, установленные договором для проведения работ в летнее время, не могут быть такими же для работ, производимых в осенне-зимний период. Поскольку нарушение сроков окончания строительством было связано с неисполнением обязанностей истицей, подрядчик правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 718 ГК РФ о переносе сроков исполнения работ без увеличения стоимости строительства, хотя затраты подрядчика возросли в виду увеличения объема необходимых материалов для планировки территории и необходимостью восстановления поврежденной трубы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки условий заключенного сторонами договора, касающихся общей стоимости работ и порядка ее определения. Договор не содержит указания на применение при расчетах стоимости нормативных расценок, методических указаний по определению величины накладных расходов, методических указаний по определению величины сметной прибыли. В договоре отсутствует указание на составление унифицированных форм учетной документации, в связи с чем правомерным является довод ответчика об отсутствии у него обязанности применять указанные расценки и составлять данные документы и формы отчетности для истца. Цена работ является договорной, объем работ определен, заказчик не требует оплаты сверх сумм, указанных в договоре. Истцом не заявлено требований о незаключенности договора подряда. Подрядчик осуществил строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ. То что истец при заключении договора не потребовал предоставления сметы к договору указывает на то, что он не воспользовался принадлежащим ему правом, предусмотренным статьей 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласившись с итоговой стоимостью работ по договору и возможностью изменения стоимости договора в случае необходимости проведения дополнительных работ. При заключении договора истцу была доведена информация о предмете договора. Применяемые материалы и сама конструкция газопровода определена проектом, выполненным по заказу С.О. Данный проект истицей был принят, оплачен, в установленном порядке не оспорен. Согласно проектной документации газопровод должен быть выполнен из определенных материалов, а именно стальной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о введении истицы в заблуждение относительно невозможности строительства газопровода из полиэтилена, являются не состоятельными, выходящими за рамки предмета спора. Аналогичным образом судебная коллегия оценивает доводы истицы относительно нарушения месторасположения ковера.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истица не доказала обоснованность требований об уменьшении цены строительства. Оценка всем доводам истицы дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. При заключении договора цена договора рассчитывалась и предлагалась заказчику на основании распоряжения директора филиала № <…> и № <…> от <дата>. Использования материалов, не предусмотренных проектом, и увеличения цены договора не было. Опечатка в расчетах по материалу касалась толщины трубы, а не ее цены. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что использованные в ходе строительства материалы подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнуты истицей. Судебная коллегия полагает, что доводы истицы о необходимости назначения экспертизы являются необоснованными, поскольку учитывая характер заявленных требований и представленные по делу доказательства, необходимости в проведении таковой не имелось. Для газопровода минимальный срок эксплуатации составляет сорок лет. Данный газопровод в настоящее время передан истицей в безвозмездное пользование ответчику, что предусматривает выполнение комплекса необходимых мероприятий по техническому обслуживанию.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно отказал истице в удовлетворении требований, связанных с исключением стоимости Т-образных ключей, полагая их неоснованными на нормах права. Проект предусматривал установку запорной арматуры у заказчика С.О. Заводская комплектация крана предусматривает наличие у каждого крана собственного ключа. Данный ключ является принадлежностью к главной вещи – крану. Эксплуатация крана без ключа не возможна, что обязывало подрядчика передать запорную арматуру в полном комплекте.

В остальном доводы жалобы повторяют правовую позицию истицы, высказанную в ходе рассмотрения дела. Оценка им дана в решении суда первой инстанции, с ее правильностью и обоснованностью судебная коллегия соглашается. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, представленные доказательства оценены в соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Иванова от 30 декабря 2013 года по иску С.О. к ОАО «Г» о признании недействительным акта о выполнении строительно-монтажных работ, об исключении неосновательного удорожания по отдельным видам работ, уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги),взыскании неустойки за нарушение сроков, взыскании компенсации за причинение морального вреда, взыскании штрафа и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :