Решение по делу № 33-18787/2023 от 23.05.2023

Судья: Байчоров Р.А.                                                Дело № 33-18787/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2022-006438-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу по иску ФИО к ООО «ПепсиКоХолдингс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ПепсиКо Холдинг» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ООО «ПепсиКо Холдинг», в последней должности - старший менеджер по территориальным продажам, в отделе продаж филиала ООО «ПепсиКо Холдинг» в <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> истец уволен по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Считает данное увольнение необоснованным и произведенным с нарушением трудового законодательства. В результате незаконных действий руководства ООО «ПепсиКо Холдинг» истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от <данные изъяты> об увольнении в с связи с ликвидацией организации, восстановить его на работе в текущей должности, взыскать с ООО «ПепсиКо Холдинг» средний заработок с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании посредство видеоконференц-связи на базе Майкопского городского суда Республики Адыгея, представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с ликвидацией организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если на экземпляре уведомления о предстоящее увольнении, остающемся у работодателя, работник поставил подпись об ознакомлении с уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе.

Организация считается ликвидированной после ее исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, однако по данному основанию работник может быть уволен уже после принятия уполномоченным лицом решения о ликвидации или вступления в законную силу судебного акта о ликвидации либо признании организации банкротом (т.е. до исключения из реестра).

Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя производится в день, указанный в уведомлении об увольнении.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (части 2, 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ФИО принят на работу в ООО «ПепсиКо Холдинг» на должность менеджера по региональным продажам в Отдел продаж, Филиал в ООО «ПепсиКо Холдинг» в <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО переведен на работу в Филиал ООО «ПепсиКо Холдинг» в <данные изъяты> в Отдел продаж, на должность старшего менеджера по территориальным продажам, место работы: <данные изъяты>, о чем между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение от <данные изъяты> к трудовому договору.

<данные изъяты> ООО «ПепсиКо Холдинг» принято решение о ликвидации с <данные изъяты> филиала по адресу: <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты> внеочередного Общего собрания участников ООО «ПепсиКо Холдинг» от <данные изъяты>).

Во исполнение указанного решения в адрес ФИО <данные изъяты> направлено уведомление о предстоящем увольнении <данные изъяты> в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) Филиала в <данные изъяты>, а также приглашение на собрание <данные изъяты>. Данное уведомление получено ФИО <данные изъяты>.

<данные изъяты> на собрании работников филиала в <данные изъяты> ФИО повторно ознакомлен с вышеуказанным уведомлением. В связи с отказом от проставления подписи об ознакомлении, представителями ООО «ПепсиКо Холдинг» составлен акт.

<данные изъяты> в адрес ФИО дополнительно направлено вышеуказанное уведомление посредством мессенджера «вотс ап» и на адрес электронной почты.

В дальнейшем ООО «ПепсиКо Холдинг» продолжало информировать (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) ФИО о предстоящем увольнении и необходимости явки <данные изъяты> на рабочее место для оформления расторжения трудового договора.

<данные изъяты> истец посредством электронной почты уведомил ООО «ПепсиКо Холдинг» об открытии больничного листа.

<данные изъяты> ООО «ПепсиКо Холдинг» издало приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) в отношении ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец для оформления расторжения трудового договора не явился, о чем работодателем составлен акт.

Комиссией ООО «ПепсиКо Холдинг» в соответствии с заявлением ФИО принято решение направлении документов, связанных с увольнением истца почтой по адресу, указанному в заявлении. Дополнительно <данные изъяты> ООО «ПепсиКо Холдинг» направило копию приказа об увольнении и сопроводительное письмо ФИО на контактный электронный адрес, а также телеграмму.

<данные изъяты> копия приказа направлена ФИО почтой России.

<данные изъяты> ООО «ПепсиКо Холдинг» перечислило истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как следует из письменных возражений ответчика, в <данные изъяты> ООО «ПепсиКо Холдинг» фактически прекратило деятельность филиала, что подтверждается решением о ликвидации филиала, расторжением договора аренды, уведомлением в налоговую инспекцию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО была соблюдена работодателем в полном объеме, двухмесячный срок об уведомлении истца о предстоящем увольнении работодателем соблюден, при увольнении истцу выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, и произведен окончательный расчет.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отклонены судом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 года