Решение от 05.02.2015 по делу № 2-495/2015 (2-7806/2014;) от 24.07.2014

Дело № 2-495/2015 05 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Балдан М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) к Курашову И.В., Прокофьеву А.А., Лапшину Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- АКБ «Славянский Банк» (Закрытое акционерное общество) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Курашову И.В., Прокофьеву А.А., Лапшину Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 25.03.2010 года между Банком и ООО «Ф» был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 30000000 рублей.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.1.4 кредитного договора установлена дата окончательного возврата кредита- 24.03.2011.

Согласно п.3.1. кредитного договора процентная ставки ( плата за пользование кредитной линией) устанавливается в размере 21% годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, однако заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не возвратил сумму долга после наступления срока возврата кредита.

Согласно п. 10.4 кредитного договора, в случае если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по кредитному договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно расчету на 21.01.2013 года задолженность ООО «Ф» по кредитному договору № Х от 25.03.2010 года составляет 49777059 рублей 20 копеек, из которой: основной долг- 30000000 рублей, просроченные проценты- 3305908,38 рублей, пени за просрочку погашения процентов- 811150,82 рублей, пени за просроченный основной долг- 15660000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Х от 07.09.2010 между Банком и Курашовым И.В. был заключен договор поручительства № Х от 25.03.2010 года, согласно пункту 1.4 которого поручитель обязался отвечать перед Банком по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме.

Аналогичные договоры № Х2 и № Х3 были заключены между Банком и Прокофьевым А.А., а также между Банком и Лапшиным Д.С.

28.06.2010 года между Банком и ООО «Ф» был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 30000000 рублей. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Пунктом 1.4 кредитного договора установлена дата окончательного возврата кредита- 27.06.2011 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9% годовых.

Пунктом 10.4 кредитного договора установлено, что в случае если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по кредитному договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной даты.

Согласно расчету на 21.01.2013 года задолженность ООО «Ф» по кредитному договору № Х от 28.06.2010 года составляет 47424453, 95 рублей, в том числе: основной долг- 30000000 рублей, просроченные проценты- 1416817, 88 рублей, пени за просрочку погашения процентов- 347636,07 рублей, пени за просроченный основной долг- 15660000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2010 года между Банком и Курашовым И.В. был заключен договор поручительства № Х от 28.06.2010 года, согласно пункту 1.4 которого поручитель обязался отвечать перед Банком по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме.

Аналогичные договоры № Х2 и № Х3 были заключены между Банком и Прокофьевым А.А., а также между Банком и Лапшиным Д.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 года по делу № Х с заемщика- ООО «Ф» была взыскана задолженность по кредитному договору № Х от 25.03.2010 года в размере 30000000 рублей и задолженность по кредитному договору № Х в размере 30000000 рублей, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года и 01.10.2012 года судебные акты оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Приказом Банка России № ОД-596 от 03.12.2010 года у АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 года по делу № Х «Славянский Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, кредитной организации, общества и государства, в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов истец обратился с исковыми требованиями и уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Курашова И.В., Прокофьева А.А. и Лапшина Д.С. в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № Х от 25.03.2010 года в сумме 128 8444 343 рубля 30 копеек, в том числе:

-30000000 рублей – основной долг;

-7212328,79 рублей- просроченные проценты;

-10232014,51 рублей- пени за просрочку погашения процентов;

-77400000 рублей- пени за просроченный основной долг.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков Курашова И.В., Прокофьева А.А. и Лапшина Д.С. в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № Х от 28.06.2010 года в сумме 116294343 рубля 30 копеек, в том числе:

-30000000 рублей – основной долг;

-7212328,79 рублей- просроченные проценты;

-10232 014,51 рублей- пени за просрочку погашения процентов;

-68850000 рублей- пени за просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Прокофьева А.А. и Курашова И.В., действующая на основании доверенности явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Лапшин Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 25.03.2010 года между Банком и ООО «Ф» был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 30000000 рублей ( л.д.25-34).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.1.4 кредитного договора установлена дата окончательного возврата кредита- 24.03.2011.

Согласно п.3.1. кредитного договора процентная ставки ( плата за пользование кредитной линией) устанавливается в размере 21% годовых.

Согласно п. 10.4 кредитного договора, в случае если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по кредитному договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства по договору является залог ценных бумаг, товаров в обороте, поручительство Курашова И.В. и Лапшина Д.С.

31.03.2010 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом ценных бумаг, залогом товаров в обороте, поручительством Курашова И.В., Лапшина Д.С., Прокофьева А.А. ( л.д. 34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Х от 25.03.2010 между Банком и Курашовым И.В. был заключен договор поручительства № Х от 25.03.2010 года, согласно пункту 1.4 которого поручитель обязался отвечать перед Банком по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре включая возврат кредитной линии 30000000 рублей, уплату процентов и комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, при этом общий размер ответственности не может превышать 36300000 рублей ( л.д. 44-46)

Согласно п.1.2.4 договора поручительства срок возврата кредитной линии установлен -24.03.2011 года, срок пользования кредитным траншем 120 календарных дней ( п. 1.2.2).

Аналогичные договоры № Х2 и № Х3 были заключены между Банком и Прокофьевым А.А., а также между Банком и Лапшиным Д.С. ( л.д. 47-52).

Согласно разделу 3 договоров поручительства, заключенных ответчиками 25.03.2010 года договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и полного исполнения должником обязательств по кредитному договору.

28.06.2010 года между Банком и ООО «Ф» был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 30000000 рублей. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Пунктом 1.4 кредитного договора установлена дата окончательного возврата кредита- 27.06.2011 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9% годовых ( л.д. 15-23).

Согласно п.1 6 договора обеспечением исполнения обязательств по договору являются: залог ценных бумаг, залог товаров в обороте, поручительство ООО «ТД «Ф», Курашова И.В., Лапшина Д.С.

09.07.2010 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог ценных бумаг, залог товаров в обороте, поручительство ООО «ТД «Ф», Курашова И.В., Лапшина Д.С., Прокофьева А.А. ( л.д. 24).

Пунктом 10.4 кредитного договора установлено, что в случае если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по кредитному договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной даты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2010 года между Банком и Курашовым И.В. был заключен договор поручительства № Х от 28.06.2010 года, согласно пункту 1.4 которого поручитель обязался отвечать перед Банком по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме ( л.д. 35-37).

Аналогичные договоры № Х2 и № Х3 были заключены между Банком и Прокофьевым А.А., а также между Банком и Лапшиным Д.С. ( л.д. 38-43).

Согласно заключенным договорам поручительства поручители обязались безотзывно и безусловно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по возврату кредитной линии в сумме 30000000 рублей, уплату процентов и комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, при этом размер ответственности ограничен суммой 35 400 000 рублей.

Согласно разделу 3 договоров поручительства, заключенных ответчиками 28.06.2010 года договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и полного исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 года признаны недействительными банковские операции, совершенные 29.11.2010 года в АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 60000000 рублей в расчетного счета ООО «Ф» в счет погашения кредитов по кредитным договорам от 25.03.2010 года и от 28.06.2010 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлена задолженность АКБ «Славянский Банк» ( ЗАО) перед ООО «Ф» по договору банковского счета в размере 60000000 рублей, и взыскана с ООО «Ф» в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 25.03.2010 года в сумме 30000000 рублей, и по кредитному договору от 28.06.2010 года в сумме 30000000 рублей ( л.д. 69-79).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда Москвы от 25.09.2012 года определение Арбитражного суда г. Москвфы от 13.07.2012 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 года АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) был признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 года срок конкурсного производства был продлен до 18.03.2014 года.

18.03.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Ф» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства от 31.01.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что между Банком как кредитором и ООО «Ф» как заемщиком были заключены кредитные договоры от 25.03.2010 года и от 28.06.2010 года, обеспечением исполнения обязательств по которым являлось поручительство ответчиков как физических лиц.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, в том числе и на основании решения Арбитражного суда, в связи с чем просил взыскать задолженность по кредитным договорам с поручителей- ответчиков по настоящему иску.

Представителем ответчиков заявлено в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении к исковым требованиям истца положений о пропуске срока на обращение в суд. Представитель ответчиков полагала, что срок обращения с исковым заявлением в суд по кредитному договору от 25.03.2010 года истек 24.03.2014 года, а по кредитному договору от 28.06.2010 года истек 27.06.2014 года, исковое заявление истцом подано в суд 24.07.2014 года, за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Кроме этого, также полагала, что указанные в п.3.1 договоров поручительства условия не являются условиями о сроке действия поручительства, в связи с чем срок на который было дано поручительство не установлен, а потому поручительство в силу п.4 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным.

Также полагала, что истец заявил свои требования к ответчикам уже после фактического завершения банкротства заемщика, которое завершилось на основании определения суда 31.01.2014 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что исковое заявление было направлено истцом в суд 05.03.2014 года почтой, что подтверждается почтовым конвертом, а также описью вложения в ценное письмо, заверенной отделением связи 123610 г. Москвы 05.03.2010 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ для обращения с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, из представленных суду договоров поручительства следует, что поручителям были известны условия кредитных договоров, а именно сроки предоставления кредитной линии, сроки возврата кредитной линии, проценты за пользование кредитной линией, установленные комиссии и неустойки по кредитным договорам и поручители обязались безотзывно и безусловно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и должник, при этом ответственность поручителей была ограничена определенной суммой.

Ч.4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно разделам 3 договоров поручительства, подписанных ответчиками, они вступают в силу и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и полного исполнения должником обязательств по кредитному договору. Иных указаний на срок действия, исследуемые договоры поручительства не содержат, в связи с чем суд полагает, что срок действия договоров поручительства заключенных ответчиками не определен.

При таком положении суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 367 Кодекса, предусматривающего, что в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено, что по кредитному договору от 25.03.2010 года заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок -24.03.2011 года, а по кредитному договору от 28.06.2010 года в срок до 27.06.2011 года.

Таким образом, днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору от 25.03.2010 года являлось 24.03.2011 года, а по кредитному договору от 28.06.2010 года- 27.06.2011 года.

Вместе с тем, исковые требования заявлены в суд только 05.03.2014 года, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что в силу указанной нормы поручительство было прекращено, а требования банка к поручителям о солидарном взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, установлен законом для существования субъективного гражданского права и его истечение прекращает существование самого права. К пресекательным срокам неприменимы положения исковой давности, и поэтому на них не распространяются нормы о восстановлении, перерыве и приостановлении исковой давности. Продление этого срока возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе, вместе с тем, положения ст. 367 ГК РФ такого не предусматривают. Таким образом, истечение пресекательного срока погашает право взыскания суммы в судебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что только Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 года признаны недействительными банковские операции, совершенные 29.11.2010 года в АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 60000000 рублей в расчетного счета ООО «Ф» в счет погашения кредитов по кредитным договорам от 25.03.2010 года и от 28.06.2010 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлена задолженность АКБ «Славянский Банк» ( ЗАО) перед ООО «Ф» по договору банковского счета в размере 60000000 рублей, и взыскана с ООО «Ф» в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 25.03.2010 года в сумме 30000000 рублей, и по кредитному договору от 28.06.2010 года в сумме 30000000 рублей и только по вступлении данного судебного акта у истца возникло право на предъявление настоящего иска, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку даже если исчислять вышеуказанный срок с момента вступления в законную силу постановления суда о признании недействительными банковских операций, то исковые требования истцом и в этом случае предъявлены по истечении наступления годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, суд полагает, что обязательства по договорам поручительства в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ между сторонами прекращены, а потому правовые основания к удовлетворению заявленных требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░»(░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: