Решение по делу № 33-6688/2023 от 14.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6688/2023 (2-7254/2022)

03RS0003-01-2022-007469-58

26 апреля 2023 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Дмитриев А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

    установила:

Дмитриев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ»), в котором просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара Смартфона Apple iPhone 13 ProMax 512 GB imei: №... в размере 139 999 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 4199,97 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 39199,72 руб., почтовые расходы в размере 144, 40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб.

     Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 13 ProMax 512 GB imei: №... стоимостью 139 999 руб. В течение гарантийного срока в телефоне проявились недостатки: периодически самопроизвольно отключается и перезагружается, телефон не включается. дата истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, в ответ на указанную претензию истцу было предложено сдать товар на гарантийный ремонт. Товар истцу был возвращен без проведения ремонта. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в смартфоне имеется скрытый значительный дефект заявленный заказчиком, выявленный недостаток носит производственный характер.

    Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Дмитриев А.А. удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Дмитриев А.А. взысканы стоимость товара в размере 139 999 руб., неустойка за нарушение сроков проведения ремонта в размере 4199, 97 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 39199, 72 руб., почтовые расходы в размере 144,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 1000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70499,50 руб., моральный вред в размере 1000 руб.; в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 22800 руб.; в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5167 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» просит решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на то, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в добровольном порядке. Не согласны со взысканной суммой неустойки. Также ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от дата №... в части взыскания штрафных санкций.

    При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует подписанный протокол судебного заседания от дата.

    В связи с чем, дата судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

        Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        В ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

        Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

        Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата Дмитриев А.А. купил в магазине ответчика ООО «МВМ» сотовый телефон марки Apple iPhone 13 ProMax 512 GB imei: №..., стоимостью 139 999 рублей.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в телефоне проявились следующие недостатки: телефон периодически самопроизвольно отключается и перезагружается, не включается.

дата истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Претензия получена продавцом дата. В ответ на указанную претензию истцу было предложено сдать товар на ремонт.

Согласно акту выполненных работ от дата недостатки в смартфоне Apple iPhone 13 ProMax 512 GB imei: №... не были обнаружены, телефон возвращен истцу без ремонта.

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ИП Медведева Т.А. №... от дата, смартфон Apple iPhone 13 ProMax 512 GB imei: №... имеет явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте системной платы. Дефект является производственным.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №....19.1/2022 от дата проведенной по поручению суда ООО «Центр независимой экспертизы» в смартфоне Apple iPhone 13 ProMax 512 GB imei: №... имеется заводской дефект системной платы, иных недостатков не обнаружено, выявленный дефект является производственным, неустранимым, необходима замена смартфона на аналогичный, серийный номер телефона записанный в памяти совпадает с серийным номером на наклейке телефона.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, соответственно требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 139999 руб. и убытков в виде расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб. являются обоснованными.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт б). В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы выявленный недостаток в сотовом телефоне квалифицирован как существенный, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае продавец, обязан был принять решение по претензии в десятидневный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы ответчика построены на неверном толковании норм материального права.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с дата и действует в течение 6 месяцев до дата

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации датаг., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию неустойка за период с датаг. по датаг., а также за период с датаг. по дата, т.е. на период действия моратория, соответственно при таких обстоятельствах неустойка начислению не подлежит.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. которая по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод ответчика о применении положений вышеуказанного постановления к штрафу является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена какая-либо периодичность начисления штрафа, он исчисляется от взысканной суммы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80499,50 руб. ((139 999 руб. + 20000 руб. + 1000) х 50 %).

В части распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены, соответственно с ООО «МВМ» в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22800 рублей.

Так же, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 144,40 руб. согласно представленным квитанциям.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4399 руб.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

    Исковые требования Дмитриев А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 ProMax 512 GB imei: №... от дата заключенный между Дмитриев А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Дмитриев А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 139999 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 144,40 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 80499,50 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Дмитриев А.А. о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22800 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4399 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Сулейманов А.А.