Решение по делу № 33-1230/2022 от 08.08.2022

Судья Манчыылай С.Ш.                            Дело 2-259/2022

УИД 19RS0001-02-2021-011167-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                        15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Мишарева В.В. к Намзырай Ж.К., МВД по Республике Тыва о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничительных мер на регистрацию приобретенного им транспортного средства по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Тыва Педченко В.В. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 г.,

    установила:

Мишарев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать за ним право собственности на автомобиль, снять ограничительные меры на регистрацию приобретенного им транспортного средства. В обоснование исковых требований Мишарев В.В. указал на то, что 20 июля 2021 г. между ним и Намзырай Ж.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки **. 23 июля 2021 г. поместил автомобиль на СТО для замены масла и фильтров. 25 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов Х. в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля **. Исполнительное производство возбуждено в отношении Намзырай Ж.К., которая с 20 июля 2021г. не являлась собственником автомобиля, следовательно, законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля не было. На его обращение в службу судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ответа не последовало. Просит снять ограничительные меры на регистрацию приобретенного им транспортного средства, исключив его из описи, признать за ним право собственности на автомобиль ** взыскать за счет федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики тыва от 19 апреля 2022г. исковые требования Мишарева В.В. удовлетворены. Снято ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля **. Признано за Мишаревым В.В. право собственности на указанный автомобиль марки **. Во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД по Республике Тыва Педченко В.В. просит решение суда отменить и отказать Мишареву В.В. в исковых требованиях к МВД по Республике Тыва.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения Педченко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июля 2021 г. между Мишаревым В.В. и Намзырай Ж.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Тыва от 23 июля 2021 г. Х. возбуждено исполнительного производства № в отношении Намзырай Ж.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Тыва Х. от 23 июля 2021г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля **.

Запрет на регистрационные действия на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от 28 апреля 2021 г., которым на Намзырай Ж.К. по делу об административном правонарушении был наложен штраф в размере ** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование заявленных исковых требований Мишаревым А.В. представлен договор купли-продажи от 20 июля 2021 г., заключенный между истцом и Намзырай Ж.К., в отношении автомобиля ** СТС, ПТС на автомобиль, товарный чек на приобретение моторного масла, фильтров, а также за работы по замене масла и фильтров на сумму ** руб., заявление, адресованное старшему судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП Ш. от 4 августа 2021 г. (нет сведений о принятии).

Удовлетворяя требования Мишарева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не является сторон исполнительного производства, факт передачи автомобиля истцу подтвержден договором купли-продажи, посчитал доказанным сделку и фактическую передачу автомобиля новому владельцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что в органах ГИБДД собственником спорного автомобиля по состоянию на 16 ноября 2021 г. и на 22 декабря 2021 г. значится Намзырай Ж.К.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2021 г., согласно которому он приобрел спорный автомобиль за ** руб., которое, по его мнению, подтверждает нахождение спорного автомобиля в его владении с 20 июля 2021 года.

Вместе с тем, установлено, что истец в течение пяти дней не обращался в органы ГИБДД для перерегистрации сведений о собственнике спорного автомобиля и на момент вынесения СПИ постановления о запрете совершения регистрационных действий и во время рассмотрения дела в суде в качестве его собственника значилась Намзырай Ж.К., что также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, сведениями ГИБДД.

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля (в том числе до наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль) на праве собственности, не представлено доказательств владения имуществом, как своим собственным (заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, оплата за автомобиль и др. доказательства), а также об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем (владельцем) транспортного средства.

Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Судебная коллегия, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство), а также обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, должен был снять его с учета, а новый собственник обязан был зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишался возможности реализовать такие правомочия собственника, как пользование и распоряжение.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком, возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, в то время как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что истец Мишарев В.В. предъявил иск к ненадлежащему ответчику -МВД по Республике Тыва, тогда как вопрос снятия запретов и (или) ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, находится в компетенции уполномоченных органов Федеральной службы судебных приставов РФ.    Сотрудники ГИБДД не имеют доступа к снятиям запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями. Также необоснованно предъявлен иск и к Намзырай Ж.К..

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 г. отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания: «Исковое заявление Мишарева В.В. к Намзырай Ж.К., МВД по Республике Тыва о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничительных мер на регистрацию приобретенного им транспортного средства оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи