Решение от 29.10.2020 по делу № 11-241/2020 от 25.09.2020

Мировой судья Тишкин Р.Н.                  Дело № 11-241/2020

64MS0025-01-2019-003703-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2020 г.                                   г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» на определение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 21.05.2020г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 30.01.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 21.05.2020г. по гражданскому делу № было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 30.01.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Не согласившись с указанным определением обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 30.01.2020г. по гражданскому делу №, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд находит основания для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова принято решение (резолютивная часть) по гражданскому делу №.

Также установлено, что по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» от 30.01.2020г. об изготовлении мотивированного решения суда и вручении его копии представителю ответчика 03.02.2020г. мировым судьей было изготовлено мотивированное решение суда по указанному делу.

Из заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» от 30.01.2020г. усматривается, что представитель просил уведомить его о времени и месте получения копии судебного акта по телефону (№), в том числе посредством смс-сообщения. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об уведомлении (письменно, по телефону, посредством смс-сообщения и т.д.) сотрудником аппарата мирового судьи представителя ответчика об изготовлении судебного акта и о возможности его получения.

Также установлено, что копия мотивированного решения суда по гражданскому делу № была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №) только 23.03.2020г., которое было получено ответчиком 06.04.2020г., что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почта России.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020г. на судебный участок №3 Волжского района г.Саратова от представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» посредством электронной почты поступило обращение о получении копии мотивированного решения суда. Также установлено, что копия судебного акта была получена представителем ответчика только 26.03.2020г. (т.2.л.д.2).

Также установлено, что 26.03.2020г. в адрес судебного участка №3 Волжского района г.Саратова посредством электронной почты от представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 30.01.2020г. по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании было назначено определением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 10.04.2020г. на 21.05.2020г.

Судом установлено, что установленный положениями ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» был пропущен.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 21.05.2020г. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 30.01.2020г. по гражданскому делу №. Мировой судья указал на отсутствие уважительных причин для пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, с указанной позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку материалы дела, безусловно, свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика, направленном на получение решения мирового судьи, о принятии им надлежащих и своевременных мер к получению оспариваемого судебного акта и о длительном не принятии мер мировым судьей для вручения стороне по делу судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По указанным основаниям определение мирового судьи от 21.05.2020г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 30.01.2020г. по гражданскому делу № не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 30.01.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

При этом, апелляционная жалоба с материалами гражданского дела подлежит возвращению мировому судье судебного участка №3 Волжского района г. Саратова для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.05.2020░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30.01.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30.01.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30.01.2020░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 232 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░