Решение по делу № 2-5221/2021 от 20.07.2021

Дело №2-5221/2021

УИД 39RS0002-01-2021-005868-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Пешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинца А.А. к Заикину Ю.В., Сергеевой В.А. о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Козинец А.А. обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что < Дата > он купил у Сергеевой В.А. автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, VIN №, < Дата > выпуска. Позже узнал, что < Дата > на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, так как Сергеева В.А. является должником по исполнительному производству № возбужденному < Дата > ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области. Поскольку на момент приобретения транспортного средства ограничений наложено не было, он пользуется машиной со дня заключения договора, просит суд освободить автомобиль от ареста путем снятия запрета за совершение регистрационных действий, отменить постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий от < Дата >, признать за ним право собственности на автомобиль.

В судебном заседании Козинец А.А. иск поддержал, указывая на добросовестность своих действий в сделке с Сергеевой В.А.

Представитель истца - Савельева Л.А. - иск поддержала, дала аналогичные пояснения, указывая, что препятствием истцу к своевременному оформлению учета транспортного средства стали сомнения правоохранительного органа в легальности автомобиля. На проверку данного обстоятельства ушло значительное время, в течение которого судебный пристав-исполнитель наложил ограничительные меры. Запрет на регистрационные действия наложен спустя 145 дней с момента продажи автомобиля, на день заключения договора купли-продажи препятствий к совершению сделки не имелось, истец до настоящего времени пользуется машиной как собственной.

Ответчик Заикин Ю.В. (взыскатель) – в судебном заседании возражал против иска, указывая, что иное имущество, за счет которого Сергеева В.А. могла бы погасить имеющуюся перед ним задолженность, отсутствует.

Ответчик Сергеева В.А. (должник) в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области Агавердиев Т.В. в судебное заседание не прибыл.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > Козиннец А.А. купил у Сергеевой В.А. принадлежащий ей автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, VIN №, < Дата > выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №.

Цена договора - 150000 руб. - оплачена в день заключения сделки, автомобиль в тот же день передан истцу, что подтверждается договором от < Дата >, распиской продавца от < Дата > и не оспаривалось стороной ответчика.

< Дата > Козинец А.А. оплатил государственную пошлину и обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о перерегистрации автомобиля.

На основании пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от < Дата > №, Козинцу А.А. было отказано ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

< Дата > начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда направлен рапорт по факту обнаружения указанного выше транспортного средства без пластин государственного регистрационного знака, с признаками изменения маркировочных обозначений.

В ходе проверки по материалу назначено криминалистическое исследование, согласно которому идентификационная маркировка рамы с пластинами государственного регистрационного знака утрачена в результате воздействия естественной коррозии; маркировка номера двигателя автомобиля изменению не подвергалась.

По получению уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела < Дата > Козинец А.А. повторно обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации автомобиля.

< Дата > начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области указано на необходимость нанесения на автомобиль дублирующей маркировки.

< Дата > на автомобиль была нанесена дополнительная маркировка, о чем выдано свидетельство №.

< Дата > Козинец А.А. вновь обратился в регистрирующий орган, однако, в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наложением судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от < Дата >, предъявленного Заикиным Ю.В. в отношении должника Сергеевой В.А., наложен ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области < Дата >.

< Дата > истец обратился с заявлением в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области с заявлением о снятии запрета.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, договор между Козинцом А.А. и Сергеевой В.А. не оспаривался ни участниками сделки, ни ответчиками по данному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, позицию ответчиков в данном споре, факт эксплуатации транспортного средства истцом с < Дата >, совершение действий в его отношении, в том числе, оформление диагностической карты, полиса страхования, приобретения материалов его ремонта в период с < Дата > (что подтверждено в суде свидетелем ФИО9), суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Признавая право собственности Козинца А.А. на спорное транспортное средство по договору купли-продажи от < Дата >, оснований к отмене постановления судебного пристава – исполнителя суд не усмотрел, поскольку совершение указанных действий отнесено к компетенции должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать право собственности Козинца А.А. на автомобиль < ИЗЪЯТО >, VIN №, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №.

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2022 года.

Судья: