Решение по делу № 33а-19099/2019 от 03.06.2019

Судья: Терещенко А.А.                                                    Дело <данные изъяты>а-19099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Соколовой Н.М., Комковой А.Г.,

при секретаре Кулаковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Тютюник А. С., Савушкина А. А.ча, Ветошновой Г. В. на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по их административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по <данные изъяты> ? Корчагина В.А.,

у с т а н о в и л а :

Савушкин А.А., Ветошнова Г.В., Тютюник А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указывали на то, что общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу превысила 3 года. Первоначальное заявление о преступлении было подано <данные изъяты>, уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено <данные изъяты>, в процессе производства неоднократно прекращалось и возбуждалось. На дату подачи административного иска уголовное дело прекращено постановлением следователя в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление им не вручено, дата прекращения не известна. Последним решением по уголовному делу является сообщение заместителя Можайского городского прокурора от <данные изъяты> об отмене <данные изъяты> постановления от             <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и направлении начальнику СО ОМВД России по <данные изъяты> для производства дополнительного расследования. При ознакомлении с материалами уголовного дела им стало известно, что каких-либо процессуальных действий за существенный период времени органами следствия не произведено, письменные указания прокуратуры о проведении процессуальных действий на стадии дознания по уголовному делу и требования об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства на стадии предварительного следствия не выполняются. В настоящее время представляется затруднительным установить наличие процессуального решения по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании заявленное требование не признала, пояснила, что на день обращения в суд, <данные изъяты>, производство по уголовному делу не прекращено. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Всего со дня возбуждения уголовного дела и на дату обращения административных истцов в суд уголовное дело находилось в производстве следственных органов, с учетом периода приостановления производства по делу, составляет 2 года 6 месяцев.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, административные истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворить административный иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савушкин А.А., Ветошнова Г.В., Тютюник А.С., представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного отдела по ОМВД России по <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы уголовного дела <данные изъяты> и настоящего дела, суд установил, что уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> по заявлению Савушкина А.А. в отношении неустановленного лица по факту кражи с <данные изъяты> личных вещей, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Рассвет», участок 24. Савушкин А.А., Ветошнова Г.В., Тютюник А.С. признаны потерпевшими по уголовному делу. Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Можайскому от       <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также было отменено прокурором <данные изъяты>, дело направлено начальнику СО ОМВД России по <данные изъяты> для производства дополнительного расследования.

На день обращения в суд, <данные изъяты>, производство по уголовному делу не прекращено. Всего со дня возбуждения уголовного дела и на дату обращения административных истцов в суд уголовное дело находилось в производстве следственных органов, с учетом периода приостановления производства по делу, ? 2 года 6 месяцев. Данный срок производства по уголовному делу является разумным и не может свидетельствовать о нарушении права административных истцов на судопроизводство. Факт продления сроков расследования уголовного дела не является основанием для признания действий следственного органа неэффективными, поскольку основаниями для продления являлась необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые выполнялись в достаточном объеме.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда подробно описаны в мотивировочной части решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников уголовного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела (пункт 3); общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (пункт 4).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что продолжительность производства по уголовному делу является основанием для признания нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, ошибочно.

Уголовное преследование согласно пункту 55 статьи 5 УПК РФ ? это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (пункт 51); если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52); судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу ? равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку при определении разумности и продолжительности досудебного производства по уголовному делу суд правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, в том числе выполнение органами внутренних дел при расследовании уголовного дела большого количества следственных действий, принятие мер, направленных на защиту прав и законных интересов потерпевших, а также то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Отсутствие подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления лица является обстоятельством, затрудняющим досудебное производство по уголовному делу. Прекращение уголовного дела не было длительным и не влечет удовлетворение административного иска.

Доказательств несвоевременного возбуждения уголовного дела либо принятия следователем уголовного дела к своему производству после отмены постановления и свидетельствующих, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение, но они ею не воспользовались, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Причин для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюник А. С., Савушкина А. А.ча, Ветошновой Г. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи