Решение по делу № 2-2073/2024 от 05.03.2024

УИД 26RS0001-01-2024-002318-39

№ 2-2073/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                         25 июня 2024 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при ведении протокола помощником Алексеевым Д.А.,

    с участием представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО1, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО об освобождении земельного участка,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> з/у 120а, с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка». На указанном земельном участке расположен капитальный объект, принадлежащий ответчику с кадастровым номером № По результатам проведенных замеров установлен факт самовольного занятия неразграниченной территории общего пользования примерной площадью 66 кв.м. путем установки ограждения (забора). Земельный участок ориентировочной площадью 66 кв.м. не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Истец просит обязать ФИО освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 66 кв.м, расположенный по <адрес>, з/у 120а в <адрес>, путем демонтажа ограждения, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес> в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не уведомило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила предоставить возможность оформить право собственности на спорный земельный участок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 229+/-5,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> з/у 120а, с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», что подтверждается договором аренды от дата, срок аренды с дата по дата.

На указанном земельном участке расположен капитальный объект, принадлежащий ответчику с кадастровым номером №

Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки блокированного жилого дома, территория участка огорожена. Ограждение с восточной стороны земельного участка расположено за границами земельного участка на неразграниченной территории общего пользования. <адрес> самовольно занятого земельного участка ориентировочно составила 66 кв.м.

Судом назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения № от дата капитальный забор, примыкающий к объекту с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> з/у 120а, полностью выступает за границы этого земельного участка. Площадь капитального забора, находящегося за границами земельного участка, составляет 61 кв.м.

Обстоятельств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом не установлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной повторной экспертизы, представитель ответчика не заявлял, в связи с чем суд находит возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Доказательств того, что ограждение (забор), примыкающие к объекту с кадастровым номером № расположен в пределах предоставленного органом местного самоуправления в аренду земельного участка, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до дата в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку сведений о предоставлении земельного участка (земли общего пользования), на котором распложен забор, в аренду либо собственность ответчику в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО усматриваются признаки нарушения статей 25 и 26 Земельного Кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Таким образом, на основании представленных письменных доказательств суд считает установленным факт самовольного занятия и использования без оформленных документов на землю ответчиком заявленного земельного участка площадью 61 кв.м.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчик в настоящее время самовольно занимает заявленный в иске земельный участок без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования комитета по управлению муниципальным <адрес> и считает необходимым обязать ФИО освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 61 кв.м, расположенный по <адрес>, з/у 120а в <адрес>, путем демонтажа ограждения, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> следует отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика, выразившихся в занятии земельного участка площадью более, чем 61 кв.м, судом не установлено

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются только истцы - инвалиды I или II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в силу п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить частично.

Обязать ФИО (паспорт № освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 61 кв.м (территория общего пользования), расположенный по <адрес>, з/у 120а в <адрес>, путем демонтажа ограждения, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об освобождении земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья                                                                                                           А.А. Рогова