Решение по делу № 1-68/2024 от 16.08.2024

1-68/2024

51RS0017-01-2024-000915-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретаре Терентьевой А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Гагиной Я.С.,

подсудимого Смирнова А.Н. и его защитника – адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова А. Н., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, со средним образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- *.*.* Печенгским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден *.*.* условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня по постановлению от *.*.*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Смирнов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 17 часов 38 минут *.*.* Смирнов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа хозяйственно-бытового назначения в область *.*.*, причинив Потерпевший №1 проникающее слепое колото-резаное ранение *.*.*

От полученного телесного повреждения, находящегося в прямой причинно-следственной связи, Потерпевший №1 скончался на лестничном марше между первым и вторым этажами подъезда № по адресу: <адрес>. Смерть Потерпевший №1 констатирована в 17 часов 38 минут *.*.*.

В результате умышленных преступных действий Смирнова А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинена смерть.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Н. вину свою признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и дополнил, что потерпевшего убивать не хотел.

Из показаний Смирнова А.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что *.*.* около 11-00 встретил знакомого Потерпевший №1, которого попросил помочь сдать металлолом, что они и сделали. Получив за металл деньги, они купили спирт и пошли к нему домой выпивать. Во время распития спиртных напитков, он сидел на кровати, а прямо напротив него в кресле сидел Потерпевший №1, между ними был стол. Выпили они на двоих целую литровую бутылку разведенного спирта, отчего были очень пьяные. В ходе общения Потерпевший №1 стал оскорблять его неприятными словами, считающимися позорными в тюремном мире, в связи с чем он на Потерпевший №1 сильно разозлился и желая причинить Потерпевший №1 физическую боль за оскорбления, схватил в правую руку первый попавшийся под руку нож, который был на столе, нанес им удар по телу Потерпевший №1. Точно помнит, что Потерпевший №1 ему никак не угрожал, телесных повреждений не наносил, самостоятельно ушел из его квартиры. Спустя какое-то время он решил сходить в магазин за спиртным, на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда, увидел Потерпевший №1, лежащего на ступеньках. Подумал, что он просто лежит и спит, каких-либо следов крови на теле Потерпевший №1 не заметил. Посторонних лиц в его квартире не было, они в квартире находились только с Потерпевший №1. На тот момент он понимал, что если ударить человека в грудь ножом, он может умереть, что там находятся жизненно важные органы, но ему было все равно, так как он хотел причинить Потерпевший №1 боль за высказанные оскорбления. Он не хотел убивать Потерпевший №1, но понимает, что от его действий он действительно мог умереть. Ударил он Потерпевший №1 ножом *.*.*, который в экспертизе №, изображен на фото №№ Так как он ранее судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он считал, что нож будет главным доказательством, что именно он ударил Потерпевший №1, поэтому он захотел избавиться от ножа. Для этого он сломал нож, которым ударил Потерпевший №1 и пошел на улицу, чтобы его выбросить. Проходя мимо спуска в подвальное помещение, с торца его дома, рядом с зоной выгрузки магазина «*.*.*», он спустился по лестнице и бросил там рукоять с частью клинка. После этого он зашел в магазин «*.*.*», где купил горькую настойку и вернулся домой. Дома он заметил, что не избавился от клинка, после чего выкинул его в окно своей квартиры. Также у него дома лежал еще один клинок от какого-то старого давно сломанного ножа, поэтому он заодно выкинул и его. Потерпевший №1 очень сильно его оскорбил, поэтому ему было все равно на последствия, он должен был пострадать за это, иначе его бы не поняли среди ранее судимых и отбывавших наказание в виде лишения свободы, лиц. Поэтому ему было все равно, умрет Потерпевший №1 или нет, по-другому, исходя из тех правил, которые приняты в местах лишения свободы, он поступить не мог, и он ударил Потерпевший №1 ножом в живот. Далее, спустя пару часов к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №1 умер. (т. 2 л.д. 146-151, 165-169, 174-178, 185-188)

В ходе проверки показаний на месте Смирнов А.Н. продемонстрировал, каким образом нанес удар ножом потерпевшему (т. 2 л.д. 152-160)

Протоколом явки с повинной от *.*.*, согласно которому Смирнов А.Н. сообщил, что по месту своего жительства во время словесного конфликта, он схватил со стола нож и нанес один удар *.*.* Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 умер на лестничной площадке в подъезде. (т. 1 л.д. 88)

После оглашения показаний дополнил, что явку повинной написал добровольно, данные показания подтверждает, однако убивать Потерпевший №1 не хотел, а когда увидел лежащего потерпевшего на лестнице, подумал, что он пьяный уснул.

Анализируя показания подсудимого, данные им в суде, а также оглашенные показания, которые Смирнов А.Н. давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что по содержанию оглашенные показания являются более подробными, последовательными и логичными, тогда как уточнения, данные в суде, направленны на отрицание умысла на причинение смерти, не заслуживают доверия, поскольку достоверно опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, событие преступления и его виновность в совершении данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 приходился ей отцом. Примерно в *.*.* году Потерпевший №1 уехал из <адрес>, насколько она знает, в <адрес>, после чего она с отцом больше не виделась и не общалась. Относительно обстоятельств смерти, характеристики личности, круга общения и занятий Потерпевший №1 ей ничего не известно, так как последний раз она его видела, когда ей было 4 года. О смерти Потерпевший №1 она узнала от сотрудников Следственного комитета РФ. (т. 1 л.д. 136-138)

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена также показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что около 17-00 *.*.* он пришел к <адрес> с целью проверить <адрес>. Зайдя в подъезд между первым и вторым этажом на лестничном марше увидел незнакомого лежащего на спине на ступенях мужчину, он имел бледный цвет лица, дышал с хрипами, каких-либо повреждений на теле мужчины он не видел. Мужчина на его речь никак не реагировал, молчал, глаза были приоткрыты. Проверил пульс на шее, и почувствовал, что на сонной артерии была пульсация. Отметил, что на лестничной площадке первого этажа, перед лифтом, стояла незнакомая ему женщина, на его вопрос, вызвала ли она скорую медицинскую помощь, пояснила, что скорую не вызывала и попросила это сделать его. Он в 17 часов 11 минут *.*.* позвонил по номеру 112 и сообщил, что мужчине плохо, назвал адрес. Женщина попросила его дождаться скорую помощь, после чего вышла из подъезда. В это время из второй квартиры, расположенной по правой стене в тамбуре слева, в подъезд вышла женщина и парень, который посмотрев на мужчину, увидел у него кровь на футболке в области груди. На его вопросы и слова мужчина не реагировал. После этого в подъезд пришел участковый, при этом мужчина стал хрипеть тише, уже посапывал. Около 17-40 приехала бригада скорой помощи и констатировала смерть мужчины. Пояснил, что Потерпевший №1 ему не знаком, Смирнова также не знает. (т. 1 л.д. 151-153)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> проживает Смирнов, который злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни. Около 15-10 *.*.* она пришла домой, увидела, что дверь <адрес> была открыта, она в квартиру Смирнова не заходила, никого не видела, но слышала голоса. Каких-либо криков, шума, звуков борьбы из <адрес> она не слышала. Около 18-00 она возвращалась домой, зайдя в подъезд, увидела сотрудников полиции. На лестничном марше между первым и вторым этажами лежал мужчина, без признаков жизни. Обстоятельств произошедшего не знает. (т. 1 л.д. 156-161)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия подтвердил, что *.*.* он находился на скупке, принимал металл, помнит, что приходили два пожилых мужчины, один из которых был с усами, сдали металл на сумму не более 1000 рублей. В ходе допроса при демонстрации копий первых листов паспорта на имя Смирнова А.Н., а также Потерпевший №1 пояснил, что лица ему знакомы, Смирнов А.Н. точно приходил и сдавал металл, но когда точно это было, он не помнит. Допускает, что могли прийти *.*.* в дневное время, точно не ранее 10 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут, поскольку именно данный период является рабочим временем. (т. 1 л.д. 162-164)

Приведенные показания свидетелей и потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены следующими доказательствами.

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Печенгский» № от *.*.*, из которого следует, что в 17 часов 12 минут *.*.* Свидетель №1 сообщил, что по адресу: <адрес> первом подъезде мужчина без сознания. (т.1 л.д. 86)

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от *.*.*, из которого следует, что по адресу: <адрес>, подъезд № констатирован факт смерти Потерпевший №1 (т.1 л.д. 87)

Копией протокола установления смерти человека от *.*.*, согласно которому биологическая смерть Потерпевший №1 констатирована *.*.* в 17- 38. (т.1 л.д. 128)

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от *.*.* с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен лестничный марш между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>. На лестничном марше, ведущем на второй этаж обнаружен труп мужчины, в верхней части живота которого имеется колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. В ходе осмотра изъята одежда: футболка серого цвета, куртка серого цвета, джинсы синего цвета, носки, ботинки. (т.1 л.д. 22-32)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.*, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка. На входной двери, перед креслом в жилой комнате на полу обнаружены следы, похожие на кровь, изъяты смывы, а также изъяты 20 ножей. (т.1 л.д. 34-51)

В ходе осмотра места происшествия от *.*.* осмотрена территория около <адрес> где за углом дома расположена лестница в подвальное помещение, в конце которой обнаружен фрагмент ножа, состоящий из пластиковой рукоятки черно-желтого цвета и части клинка черного цвета длинной около 7 см, с надписью: «*.*.*». По левую сторону от первого подъезда напротив <адрес> находится детская площадка, расположена напротив окна <адрес> На детской площадке перпендикулярно окнам, обнаружен фрагмент клинка ножа черного цвета длинною около 5 см. (т.1 л.д. 52-58)

Согласно протоколу освидетельствования Смирнова А.Н. от *.*.* телесные повреждения, в том числе *.*.*, которые могли образоваться незадолго, в пределах одних суток до начала освидетельствования, не обнаружено. Источников открытых кровотечений не имеется. Установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л. В ходе освидетельствования у Смирнова А.Н. изъяты предметы его одежды: *.*.*. (т.1 л.д. 70-78, 80-82)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что паркует свой автомобиль во дворе дома, где он установил на подъезде дома по адресу: <адрес> видеокамеру, объектив которой направлен во двор. Время на камере отображается московское, расхождения с реальным временем отсутствует. *.*.* от сотрудников полиции ему стало известно, что в <адрес> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, в связи с чем он сохранил видеозаписи от *.*.*, записал их на оптический диск, готов его выдать. Обстоятельства причинения смерти мужчине ему неизвестны, Смирнов и Потерпевший №1 ему не знакомы. (т. 1 л.д. 165-167)

В ходе осмотра изъятого в ходе выемки у Свидетель №4 оптического диска DVD-R и просмотра имеющейся на ней видеозаписи, с участием Смирнова А.Н., установлено, в 14 часов 44 минуты 11 секунд со стороны подъезда № <адрес>, в сторону зоны разгрузки магазина «*.*.*» двигается мужчина, и спускается по лестнице, ведущей к подвальному помещению. Далее мужчина поднимается по лестнице, огибает зону выгрузки магазина «*.*.*» и направляется в сторону входа в магазин. В 14 часов 50 минут 18 секунд *.*.* мужчина проходит мимо зоны выгрузки магазина «*.*.*» и направляется в сторону подъезда № дома. В 15 часов 39 минут 39 секунд на видеозаписи зафиксировано, что из одного из окон, расположенных выше первого этажа <адрес>, на землю между стеной дома и детской площадкой падает неустановленный предмет. Смирнов А.Н. при просмотре видеозаписи опознал себя, когда выходил, чтобы выкинуть обломок ножа, которым он ударил Потерпевший №1 и купить спиртное в магазине. Предмет, который падает на землю между стеной дома и детской площадкой, как он считает – вторая часть ножа, а именно клинок ножа, которым он ударил Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 120-132)

Согласно заключению эксперта № от *.*.* (экспертиза трупа) с приложениями, причиной смерти Потерпевший №1 явилось проникающее слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, которое осложнилось развитием острой массивной кровопотери, в виде гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), объемом около 1,8-1,9 л. Обнаружены следующие телесные повреждения:

- *.*.* Оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также развития угрожающего для жизни состояния и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1

Кроме того, у Потерпевший №1 имеется колото-резаная рана *.*.*, которая образовалась не менее чем за 4-6 суток до наступления смерти потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании *.*.* Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%о и 3,0%о. Установленная концентрация этилового спирта обычно может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 190-207)

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от *.*.* следует, что при исследовании *.*.* Смирнова А.Н. обнаружена кровь человека, которая может происходить от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 223-227)

В соответствии с заключениями эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от *.*.* и № от *.*.*, на представленных одежде и обуви потерпевшего Потерпевший №1 изъятой при осмотре места происшествия, а также смывах с двери и пола квартиры Смирнова А.Н. найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1, данных за присутствие крови Смирнова А.Н. не обнаружено (т.1 л.д. 233-238, 244-247)

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от *.*.*, *.*.*

Маловероятна возможность образования исследованных повреждений на лоскутах кожи в результате воздействий клинками ножей № представленных на исследование в качестве предполагаемых орудий травмы, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного методов исследований.

Ножи № исключены из списка предполагаемых орудий травмы, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного методов исследования. Ножи № клинок ножа № были исключены из списка предполагаемых орудий травмы до проведения экспериментального исследования ввиду своих характеристик (т. 2 л.д. 6-22)

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от *.*.* следует, *.*.*. (т. 2 л.д. 28-31)

Согласно оглашенным показаниям специалиста Ц.А.Е. при образовании повреждений на одежде в результате контакта с движущимся предметом, могут возникать линейные и угловые разрывы, в том числе с вырыванием отдельных участков тканей. Такие повреждения могут быть образованы тупыми предметами, либо частью предмета, имеющими дефекты, тупое начало (в том числе, затупленное, поврежденное острие ножа). Таким образом, возможно, что текстильные волокна, обнаруженные в раневом канале трупа Потерпевший №1 образовались от разрыва его футболки в области живота, куда Смирнов А.Н. нанес не менее одного удара ножом с затупленным или поврежденным острием. (т. 2 л.д. 88-91)

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от *.*.*, *.*.* (т. 2 л.д. 59-63)

Согласно заключению эксперта № от *.*.*, *.*.* (т. 2. л.д. 70-72)

Заключением эксперта № от *.*.*, согласно которому *.*.* (т. 2 л.д. 79-84)

Все изъятые предметы, в том числе, фрагменты ножа, одежда Потерпевший №1, смывы, оптический диск, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 101-110, 111-119)

Все вышеуказанные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами. Учитывает при этом стаж, опыт работы экспертов по специальности, высокую квалификацию, а также обоснованность сделанных ими выводов, тщательность проведенных исследований. При этом сведениями, дающими основание ставить под сомнение заключения экспертов, суд не располагает.

Таким образом, полученные при судебно-медицинской экспертизе сведения о телесных повреждениях, а также сведения, полученные при исследовании вещественных доказательств, согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, и подтверждают указанный им механизм причинения ножевого ранения потерпевшему.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является достоверным по содержанию, а в совокупности исследованные доказательства логически взаимосвязаны, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Так, судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления, которым руководствовался подсудимый, стали личные неприязненные отношения, возникшие у Смирнова А.Н. к потерпевшему в ходе бытового конфликта.

В судебном заседании также установлено, что Смирнов А.Н. с целью убийства Потерпевший №1 в ходе ссоры с последним, взял со стола кухонный нож, которым с достаточной силой нанес проникающий удар в область передней брюшной стенки, то есть в жизненно важный орган.

При этом характер избранного подсудимым орудия – кухонного ножа, то есть предмета, обладающего высокой травмирующей способностью, локализация удара, целенаправленность действий подсудимого, который взяв нож, нанес один удар потерпевшему в область живота, после чего сломал указанный нож, вышел на улицу, одну часть ножа спрятал, вторую выбросил из окна, свидетельствуют об умысле Смирнова А.Н. именно на причинение смерти Потерпевший №1 При этом, нанося потерпевшему удар ножом с достаточной силой, что повлекло поникающую колото-резаную рану передней области брюшной стенки с повреждением мягких тканей, Смирнов А.Н. должен был осознавать, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего. В связи с чем его действия являются умышленными, при этом между действиями подсудимого в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и его смертью установлена прямая причинно-следственная связь.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Смирнова А.Н. в совершении преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Перед причинением смерти Потерпевший №1, между Смирновым А.Н. и потерпевшим возник конфликт на почве личной неприязни. Как установлено в судебном заседании, перед нанесением удара ножом потерпевшему, последний высказал оскорбления в адрес Смирнова А.Н., при этом никаких действий не совершал, телесные повреждения не наносил, сидел в кресле, у Смирнова А.Н., согласно акту освидетельствования какие-либо телесные повреждения отсутствуют.

То есть действительной общественно-опасной угрозы от Потерпевший №1 не исходило, оснований полагать, что он может причинить смерть подсудимому или существенный вред его здоровью, не было, что с учетом фактической обстановки, было очевидно, как потерпевшему, так и для подсудимого и осознавалось им. Анализируя показания подсудимого Смирнова А.Н. об отсутствии умысла на убийство, суд приходит к выводу, что они не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, связаны с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд расценивает их как защитную позицию, учитывая в том числе, его поведение после совершения преступления, выразившееся в сокрытии ножа, которым был нанесен удар. Кроме того, после причинения удара ножом в жизненно-важный орган, Смирнов А.Н., увидев лежащего на лестничной площадке потерпевшего, какой-либо помощи ему не оказал, скорую медицинскую помощь не вызвал, аргументируя тем, что возможно Потерпевший №1 спал, что представляется нелогичным, а вышел на улицу и спрятал фрагмент ножа. Вышеуказанное поведение Смирнова А.Н. также свидетельствует о прямом умысле на убийство Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *.*.*, Смирнов А.Н. на протяжении всей жизни, в том числе во время, указанное в постановлении и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности у Смирнова А.Н. не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, ступора, расстройств памяти, внимания, мышления, интеллекта, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. Жалобы на запямятование отдельных деталей случившегося связаны с развитием алкогольных палимпсестов, что не влияет на формулу вменяемости. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов А.Н. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной уголовного процесса, может правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию Смирнов А.Н. не представляет опасности для себя или других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда. Наркоманией, алкоголизмом не страдает, в связи с чем не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.213-216)

Обоснованность указанного заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Смирнова А.Н. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд, учитывая требования ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность Смирнова А.Н., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смирнов А.Н. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность Смирнова А.Н., суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениемалкоголя, приходя к выводу, что состояние опьянения не способствовало совершению Смирновым А.Н. указанного преступления, на что указывает сам подсудимый, что нанес удар ножом из-за нанесенного оскорбления.

Отягчающим обстоятельствам суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимого, и конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова А.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому только лишение свободы будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, суд полагает возможным не назначать Смирнову А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 6 дней осуществляла адвокат Шестакова С.Н., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 27 957 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый Смирнов А.Н. является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода и места работы не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову А.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с *.*.* до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Смирнова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27957 рублей 60 копеек счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

*.*.*

*.*.*

*.*.*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая