Решение по делу № 22К-2306/2020 от 29.06.2020

Дело № 22-2306/20 Судья Смоленкова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката, предоставившего

удостоверение № 2390, ордер №1136 Шульгина Р.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 17 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, т.е. по 03.07.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 страшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (л.д. 6).

24.07.2019 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (л.д. 7).

25.07.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 36-39).

25.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (л.д. 45-48).

27.07.2019 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 24.09.2019 включительно (л.д. 54).

В последующем постановлениями этого же суда от 23.09.2019, 06.12.2019, 27.12.2019, 08.04.2020, 29.04.2020 и 20.05.2020 в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 16.06.2020 (л.д. 55, 56, 57-58, 59, 60-61, 62-63).

29.07.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 8).

01.06.2020 уголовное дело № заместителем прокурора г. Владивостока ФИО6 возвращено следователю для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (л.д. 16-19).

03.06.2020 срок дополнительного следствия по уголовному делу № установлен руководителем следственного органа – Врио начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 на 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем (л.д. 20-21).

03.06.2020 уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем специализированного отделения по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 (л.д. 23).

03.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (л.д. 64-68).

03.06.2020 ФИО1 объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу № (л.д. 74).

Старший следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела, составить объемное обвинительное заключение.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого законом предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории РФ, ранее судим. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать или иным образом оказать воздействие на соучастников преступления, других участников уголовного процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-5).

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.06.2020 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 00 месяцев 17 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, т.е. по 03.07.2020 включительно (л.д. 87-90).

В апелляционной жалобе (л.д. 93-94)адвокат Шульгин Р.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Называет спорным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, поскольку, по мнению защитника, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время отпала.

В обоснование отмечает, что обвиняемый полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, дал полные и правдивые показания о своих действиях, а также о причастности ФИО10 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО12, подтвердил и продемонстрировал свои показания в ходе их проверки на месте преступления.

Обращает внимание, что с уголовным делом № соединены уголовные дела о еще 15 преступлениях, которые совершены иными лицами, при этом ФИО1 совершено лишь одно из 16 преступлений.

Указывает, что 03.04.2020 и 15.05.2020 ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела, однако данное уголовное дело дважды 20.04.2020 и 01.06.2020 было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

Ссылаясь на пояснения следователя в судебном заседании, отмечает, что причиной возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ являлись нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при составлении постановления о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого.

Полагает нарушением принципа разумности срока уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, поскольку с ФИО11 последний преступлений не совершал. При этом, обвиняемый ФИО10, с которым ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО12, скрылся от органа предварительного следствия и был объявлен в розыск.

Отмечает, что в отношении ФИО10 уголовное дело по ходатайству стороны защиты было выделено в отдельное производство, однако уголовное дело в отдельное производство в отношении ФИО1 для его направления в суд, не выделяется.

Утверждает, что у ФИО1 имеются прочные социальные связи, о чем свидетельствуют наличие у него матери и бабушки, проживающих в квартире в с. Прохладное, жены-инвалида, проживающей в г. Уссурийске, а также официального места работы в г. Владивостоке.

Полагает, что имеющийся в материале ответ об отсутствии у обвиняемого нарушений установленного в отношении него административного надзора частично опровергает вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-5).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 25.07.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – потерпевший ФИО12 указал на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 36-39).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 64-68).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: заявление потерпевшего ФИО12 от 22.07.2019 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые открытым методом, угрожая предметом, похожим на нож, похитили его имущество; постановления о возбуждении уголовного дела № от 24.07.2019; протокол допроса потерпевшего ФИО12 от 24.07.2019; протокол допроса подозреваемого ФИО10 от 25.07.2019, а также протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.07.2019, 26.07.2019, 03.06.2020 (л.д. 7, 24, 25-30, 31-35, 40-44, 49-53, 69-73).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления против собственности, в совершении которого обвиняется ФИО1, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также данные о его личности, который ранее судим, в отношении него установлен административный надзор.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, обстоятельства, которые учитывались судом ранее при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а сам ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

По смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможном оказании ФИО1 давления на потерпевшего по делу, апелляционная инстанция принимает во внимание в частности показания потерпевшего ФИО12 от 24.07.2019, показавшего, что он при общении с лицами в момент совершения в отношении него преступления испытывал чувство страха, опасался за свои жизнь и здоровье (л.д. 25-30).

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается представленными на проверку материалами дела, из которых следует, что последний ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, в отношении него до 01.10.2021 установлен административный надзор (л.д. 77).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 не имеет нарушений установленного в отношении него административного надзора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что администрацией ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю, где обвиняемый содержится с 27.07.2019 характеризуется посредственно, поскольку на проводимые разъяснительные беседы реагирует удовлетворительно, указанные недостатки устраняет не всегда своевременно и в полном объеме, поддерживает отношения с обвиняемыми и подозреваемыми разной направленности (л.д. 78).

При указанных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, признание обвиняемым вины, участие в следственных действиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 матери, бабушки и жены, являющейся инвалидом, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленной ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике обвиняемым утрачены социальные связи (л.д. 78).

Оценивая доводы стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выделении в отношении ФИО1 уголовного дела в отдельное производство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемой и ее защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение уголовного дела прокурору не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком дополнительного следствия по уголовному делу (л.д. 20-21).

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции также обоснованно указал о том, что уголовное дело представляет сложность, обусловленную количеством совершенных преступлений и обвиняемых.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ – 25.07.2019 и соответственно течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.05.2020 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 16.06.2020 (л.д. 62-63).

Таким образом, принимая во внимание указанное постановление, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по 03.07.2020 включительно, суду первой инстанции следовало продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 00 месяц 16 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть по 02 июля 2020 года включительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановление суда изменить, указать на продление в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяц 16 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть по 02.07.2020 включительно.

Кроме того, по смыслу закона недопустимо указание в постановлении суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на совершение лицом преступления (формулировок о виновности лица).

Несмотря на это, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указал, что инкриминируемые ему преступления совершены в период установленного ему административного надзора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на совершение обвиняемым инкриминируемого преступления.

Также, учитывая указание судом в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления о том, что обвиняемый ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории г. Владивостока (03 лист постановления).

При этом вносимые изменения в обжалуемое постановление не влекут изменение меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку суду предоставлено достаточно данных о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Более того, исключаемые обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции, не являлись единственными при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (4 абзац, 3 лист) исключить слова «совершены»; «не имеет постоянного места жительства на территории г. Владивостока»;

- считать продленным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 00 месяц 16 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть по 02.07.2020 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.