Решение от 06.02.2019 по делу № 2-160/2019 от 23.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Акуловой А.В., с участием представителя истца и третьих лиц Барановой Е.В., ответчика Дудоровой Л.Г., представителя ответчика Поповой Е.Ю. - Павликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» к Дудоровой Л. Г. и Поповой Е. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детский Эколого-биологический центр» (далее по тексту МАУДО «ДЭБЦ») обратилось с иском к ответчикам, указав в обоснование, что между Управлением образования администрации г.Оренбурга и Дудоровой Л.Г. заключен трудовой договор от 01.09.2009г. N-Д, согласно которого Дудорова Л.Г. принята на должность директора МАУДО «ДЭБЦ».

02.06.2014г. заключен трудовой договор N между МАУДО «ДЭБЦ» и Поповой Е.Ю., по условиям которого Попова Е.Ю. принята на должность главного бухгалтера.

11.01.2016г. МАУДО «ДЭБЦ» заключил договор на бухгалтерское обслуживание N с Муниципальным казенным учреждением «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений» (далее по тексту МКУ «Управление по ОФХДОУ») на бухгалтерское обслуживание. Согласно условиям договора на бухгалтерское обслуживание, на учреждение дополнительного образования возложены обязанности по самостоятельному ведению бухгалтерского учета, где МКУ «Управление по ОФХДОУ» выполняло лишь контролирующие функции.

Карточками с правом подписи финансовых документов в первую очередь предоставлена директору Дудоровой Л.Г., правом второй подписи – главному бухгалтеру Поповой Е.Ю.

В период с 09.01.2018г. по 20.03.2018г. в МАУДО «ДЭБЦ» контрольно-ревизионным управлением администрации г.Оренбурга (далее – КРУ) проведена плановая выездная проверка законности и эффективности использования муниципального имущества, в результате которой выявлены многочисленные финансовые нарушения за время выполнения должностных обязанностей Дудоровой Л.Г. и Поповой Е.Ю.: недостачи, неполное оприходование и незаконное списание продуктов питания, материальных ценностей, незаконная выплата заработной платы лицам, фактически не работающим в учреждении, оплата за неотработанное время, необоснованное начисление и выплата премий и стимулирующих доплат и т.д. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2018г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил:

взыскать материальный ущерб, причиненный МАУДО «ДЭБЦ» в период ненадлежащего исполнения (неисполнения) своих должностных обязанностей с Дудоровой Л.Г. в размере 1327793,44 руб., с Поповой Е.Ю. - 298442,46 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Управление по ОФХДОУ», Власенко И.М., Вискова Т.И. и Павлинова Е.П.

В судебном заседании представитель истца Баранова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила представителя.

Ответчик Дудорова Л.Г., и представитель ответчика Поповой Е.Ю. - Павликова Е.А., действующая на основании ордера, против иска возражали по основаниям, изложенных в отзывах.

Представители третьих лиц МКУ «Управление по ОФХДОУ», Управления образования администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в суд направили представителя.

Третьи лица Власенко И.М., Вискова Т.А. и Павлинова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.09.2009г. между МАУДО «ДЭБЦ» и Дудоровой Л.Г. заключен трудовой договор N-Д, в соответствии с которым Дудорова Л.Г. принята на должность директора детского эколого-биологического центра.

01.09.2017г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N-Д от 01.09.2009г., согласно которому трудовой договор N-Д от 01.09.2009г. изложен в новой редакции.

02.06.2014г. между МАУДО «ДЭБЦ» и Поповой Е.Ю. заключен трудовой договор N, по условиям которого, Попова Е.Ю. принята на должность главного бухгалтера.

02.06.2014г. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору ...., по условиям которого, работодатель поручает, а работник принимает на выполнение дополнительную работу по операциям с кассовыми документами.

На основании приказа от 25.04.2018г. N-кл, трудовой договор N-Д от 01.09.2009г. с Дудоровой Л.Г. прекращен. Дудорова Л.Г. уволена с 27.04.2018г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом от 19.03.2018г. N л/с, прекращен трудовой договор от 02.06.2014г. N с Поповой Е.Ю. по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

11.01.2016г. между МАУДО «ДЭБЦ» (в дальнейшем по договору Учреждение) и МКУ «Управление по ОФХДОУ» (в дальнейшем по договору Управление) заключен договор на бухгалтерское обслуживание автономной образовательной организации N, по условиям которого учреждение поручает, а Управление обязуется оказывать услуги по обеспечению бухгалтерского обслуживания Учреждения.

Согласно п.2.1. Управление обязано контролировать правильное и экономное расходование средств в соответствии с целевым назначением по утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, осуществлять предварительный контроль за соответствие заключаемых договоров, и др.

Учреждение обязано, в том числе осуществлять ведение бухгалтерского и бюджетного учета и отчетности, налогового учета и статистической отчетности в соответствии с требованиями законодательства (п.2.3).

12.10.2017г. вынесен приказ N-п о проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУДО «ДЭБЦ».

По результатам проведенной за период деятельности с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. проверки в период с 09.01.2018г. по 20.03.2018г., составлен акт проверки. Ответственными лицами за осуществление финансово-хозяйственной деятельности учреждения в ревизуемом периоде являлись: директор – Дудорова Л.Г. и главный бухгалтер – Попова Е.Ю.

Истец, заявляя требования, указывал на многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, выявленные в ходе проверки КРУ.

Исходя из текстов исковых заявлений и расчетов к ним, пояснениям представителей, истец полагал, что проверкой КРУ выявлена недостача материальных ценностей, чем причинен материальный ущерб работодателю.

В обоснование позиции о полной материальной ответственности Дудоровой Л.Г. и Поповой Е.Ю. ссылались на положения ст.277 ТК РФ и должностных инструкций, предусматривающих несение материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от ... N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от ... N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом от 20.03.2018г. проверки МАУДО «ДЭБЦ» не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

Как пояснили ... допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца, проверка ими осуществлялась на предмет соблюдения плана финансово-хозяйственной деятельности.

В то время как истец, ссылаясь на акт КРУ от 20.03.2018г., полагал доказанным факт хищения, недостачи имущества и вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, в нарушение положений ст.247 ТКРФ письменные объяснения от работника не истребовались, предусмотренная законом инвентаризация в целях установления размера ущерба и вины работников, истцом не проводилась.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ... N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение приведенных выше норм истцом доказательств проведения инвентаризации, служебной проверки в целях выявления размера материального ущерба и вины работников, не представлено.

Акт КРУ от 20.03.2018г. по существу лишь фиксирует выявленные в ходе проверки финансовые нарушения и при этом сам по себе с достоверностью не подтверждает всей совокупности тех юридически значимых по делу обстоятельств, которые истец должен доказать при предъявлении к работнику иска о возмещении материального ущерба, не является доказательством, подтверждающим совершение ответчиками каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба и, соответственно, вины ответчиков в возникших финансовых нарушениях. Из указанного акта КРУ не следует, что комиссией были установлены размер материального ущерба и вина ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

По смыслу закона при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, в качестве доказательства подтверждающего материальный ущерб и его размер, имеется только акт КРУ от 20.03.2018г., иные доказательства отсутствуют.

Инвентаризации, имевшие место до проведения КРУ проверки, письменное объяснение Дудоровой Л.Г., предоставленное в ходе проверки КРУ, не являются исполнением работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное объяснение было дано ответчиком не на имя работодателя, а инвентаризации имели место до проведения проверки КРУ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчиков явиться к работодателю и дать объяснения по факту выявленных финансовых нарушений, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах нет оснований утверждать, что выводы акта КРУ от 20.03.2018г. и материалы к нему, могут явиться достаточным и бесспорным доказательством наличия прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Дудорову Л.Г. и Попову Е.Ю., как на руководителя организации и главного бухгалтера, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░