Решение по делу № 11-155/2020 от 31.07.2020

Дело №11-155/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 мая 2020 года о возврате ООО «Агентство Судебного Взыскания» искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 46 377 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 591,31 рубль.

Определением от 06 мая 2020 г. мировой судья судебного участка № 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области возвратил исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявленных требования в порядке приказного производства.

От представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он заявляет свое несогласие с принятым решением, указывая, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО1, однако, определением мирового судьи от 17 января 2020 года данное заявление было возвращении на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ ввиду не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование. Поскольку ООО «Агентство Судебного Взыскания» мировому судье были предоставлены все имеющиеся у него доказательства в рамках заявленных требований и указанные в определении мирового судьи от 17 января 2020 года недостатки устранены им быть не могут по объективным причинам, то ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд в порядке искового производства. Вынесение мировым судьей оспариваемого определения ограничивает права взыскателя на судебную защиту его законных интересов. Просит суд отменить определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представлены сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа с приложением копий соответствующих определений мирового судьи, в иске ООО «Агентство Судебного Взыскания» об этом не указано и к заявлению документов не приложено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вместе с тем, ООО «Агентство Судебного Взыскания» разъясняется, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье иные документы в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, Общество при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06.05.2020 года о возвращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания», - без удовлетворения.

Судья: О.С. Додеус