Решение по делу № 33-22850/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело 33-22850/2017

20 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего:                 Мугиновой Р.Х.,

судей:                              Низамовой А.Р.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Макарова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова С. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 27900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариуса 1100 рублей, почтовые расходы 150 рублей, штраф 156 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации MP Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 8720 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что дата по адресу: адрес,, произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, а также автомобиля ..., под управлением Дибердеева А.Б. Данное ДТП произошло по вине Дибердеева А.Б. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел. Истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО5 №... от дата, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет 362 900 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 59526 руб. 48 коп.

Истец в установленном порядке 10.01.2017 года направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком 12.01.2017 года, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариуса 1100 руб., почтовые расходы 150 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. просит принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Макарова С.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки, установив, что сторона истца действовала недобросовестно, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года судебной коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 06 июня 2016 года была оглашена резолютивная часть решения, что следует из протокола судебного заседания от 06 июня 2016 года.

Однако в материалах дела резолютивная часть решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года отсутствует.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение от 01 ноября 2017 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова С. Н. сумму материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Макарова С.Н. – Янгирова Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 года по адресу адрес,, произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, а также автомобиля ..., под управлением Дибердеева А.Б. Данное ДТП произошло по вине Дибердеева А.Б. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел. Истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО5 №... от дата, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет 362 900 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 59526 руб. 48 коп.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «...» №...-СМ-2017 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа деталей составляет 284100 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 27900 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, содержит четкое обоснование выводов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом.Принимая во внимание тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в соответствии с приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Макарова С.Н. и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 284 100 руб. и утраты товарной стоимости в размере 27 900 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова С. Н. расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 10 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 указанного закона, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, судебная коллегия признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 169 дней за период с 20.12.2016 года по 06.06.2017 года, который будет составлять 527280 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова С. Н. штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

30.11.2016 г. истец обратился    в страховую компанию с заявлением, в котором указывает в приложении банковские реквизиты п.7, однако согласно описи вложения банковские реквизиты отсутствуют.

30.11.2016 г. ПАО «Росгосстрах» в ответ на обращение истца просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а так же паспорт (согласно уведомления и реестра почтовых отправлений данное письмо было получено 06.12.2016 г. 45001505089708).

12.01.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия от истца.

13.01.2017 г. истцу повторно было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты.

06.02.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия от истца.

07.02.2017 г. истцу повторно было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств направления ПАО СК «Росгосстрах» банковских реквизитов истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Макарова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, пределы разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а также услуги нотариуса - 1100 руб., подтвержденные документально.

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 4000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований Макарова С.Н. со страховщика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8720 руб.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменить решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Макарова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова С. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 27900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариуса 1100 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова С.Н. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8720 рублей.

Председательствующий          Мугинова Р.Х.

судьи                          Низамова А.Р.

             Портнова Л.В.

Справка: судья Заборский А.Ю.