Решение по делу № 33-2378/2023 от 09.03.2023

УИД 47RS0018-02-2022-001149-98

суд первой инстанции № 2-1921/2022

суд апелляционной инстанции № 33-2378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 033,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2825294624, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 45 442 руб. под 21,00% на срок до 6 августа 2019 года. Ответчик обязался ежемесячно производить платежи по кредитному договору, однако эти обязательства нарушил. 8 июня 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав (требований) № 19-06-03/21, на основании которого право требования по договору займа №2825294624 от 6 февраля 2018 года, заключенному с ФИО1, перешли к АО «ЦДУ».

До подачи искового заявления АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № 2825294624; судебный приказ от 11 марта 2022 года по делу № 2-1042/2022 в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 4 апреля 2020 года отменен.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены; с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 59 033,68 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1971,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку причиной неисполнения обязательств по кредитному договору явилось осуществление в отношении него уголовного преследования, указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договора.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 6 февраля 2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2825294624, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составила 45 442 руб., процентная ставка – 21% годовых, срок возврата кредита – 18 мес., количество платежей – 18, размер ежемесячного платежа 2970 руб., размер последнего платежа – 2825,59, периодичность платежей – 6 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В заявлении ответчик дал согласие банку на передачу его персональных данных в целях осуществления действий, направленных на возврат его просроченной задолженности третьим лицам.

Согласно материалам дела 6 февраля 2018 года банк перечислил на счет ответчика сумму кредита 45 442 руб., с 6 июня 2018 года ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные договором сроки и размере не исполнял.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

8 июня 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав (требований) № 19-06-03/21, на основании которого право требования по договору займа №2825294624 от 6 февраля 2018 года, заключенному с ФИО1, перешли к АО «ЦДУ», внесенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 года), что не противоречит статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету с 6 июня 2018 года по 16 июня 2021 года задолженность ответчика по договору потребительского кредита составила 59 033,68 руб. (38 765,97 руб. – задолженность по основному долгу, 20 267,71 руб. – задолженность по процентам).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ЦДУ», суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 договора займа, получения и использования заемных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, перехода права требования по договору к истцу.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела произведенного истцом расчета, который ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).

Доказательства погашения кредитной задолженности и возврата заемных денежных средств с выплатой причитающихся по договору процентов в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял обязательства по договору в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, не служит основанием для освобождения его от принятых по договору обязательств и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом ответчик принадлежность ему подписей в указанных документах не оспорил, не заявлял о несоответствии копий документов, представленных истцом, имеющимся у него копиям документов, их подлинникам.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Довод о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес регистрации по месту жительства 19 августа 2022 года было направлено извещение о дате судебного заседания (13 сентября 2022 года); указанное извещение было возращено по истечении срока хранения 29 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку, действуя добросовестно, ФИО1 обязан был организовать прием судебной корреспонденции по месту своего жительства. Не исполнив указанную обязанность, он принял на себя риск последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку, действуя добросовестно, ФИО1 обязан был организовать прием судебной корреспонденции по месту своего жительства. Не исполнив указанную обязанность, он принял на себя риск последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Минзар О. И.